Гражданский кодекс часть 1

Чичканов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и просит отменить его в виду необоснованности, незаконности.

В обоснование жалобы указал, что 19-ДД.ММ.ГГГГ ему было передано постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которое необоснованное и незаконное. Указанное постановление не подписано. ДД.ММ.ГГГГ реальный получатель по 4 кредитным договорам, оформленных на него в Татинвестбанке, Гареев Р.В. перечислил на накопительный счет по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Оснований для наложения ограничений на него не имеется. Таким образом, у ОАО СК «Итиль» право регрессного требования не возникло, руководители получали кредитные средства на сотрудников Итиль в период ДД.ММ.ГГГГ годы. Об указанных кредитах, договорах поручительства он узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, так как страховая компания и банк не представляют документы.

В судебное заседание заявитель и его представитель явились, жалобу поддержали по тем же основаниям, показав, что основаниями для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются то, что по формальным признакам – отсутствие подписи должностного лица, исполнить решение суда, по которым выдан исполнительный лист, невозможно без дачи его разъяснения, с заявлением он обратился в суд. Им было подано заявление в правоохранительные органы о мошенничестве, которое более года не рассматривается. Также в арбитражном суде генеральный директор Гареев Р.В. дал ложные показания, о чем в процессуальном порядке не принято решение.

Представители Лаишевского отдела УФССП России по РТ в судебное заседание явились, с жалобой не согласились, показав, что им поступил заявление от взыскателя о вынесении постановления о временном ограничении должника, имеет место неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, представителей Лаишевского отдела УФССП России по РТ, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

2. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Чичканова С.А. в пользу взыскателя ОАО СК «Итиль», должник в установленный судебным приставом- исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа (л.д.49).

В материалах дела имеется заявление представителя ОАО СК «Итиль» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.46).

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ)

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

На основании изложенного, суд полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено обоснованно и законно, доводы заявителя для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, а потому заявление об отмене постановления подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Чичканова С. А. об отмене постановления судебного пристава –исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на в рамках исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с должника Чичканова С.А. в пользу ОАО «Страховая компания «Итиль», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.