Гражданский кодекс часть 1

Пестовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.А., с участием помощника прокурора <адрес> , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к МУП « Гранд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л :

обратилась в суд с иском к МУП «Гранд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. В заявлении указала, что работала на предприятии МУП «Гранд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание). С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, трудовая книжка ей выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет не произведен. Считает увольнение незаконным, поскольку фактически была уволена по инициативе работодателя, она лично не имела и не имеет желания увольняться. Считает, что работодатель при ее увольнении, нарушил процедуру увольнения, установленную Трудовым кодексом РФ. Просит восстановить ее на прежней работе в МУП « Гранд» в должности уборщика, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и в счет морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. В интересах с ней расторгли трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, а не по ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя. Подтвердил, что письменного заявления об увольнении по собственному желанию, не писала. С ней была проведена устная беседа, после которой был вынесен приказ о ее увольнении.

Выслушав истца , представителя ответчика , свидетеля , исследовав письменные документы по делу, заключение прокурора , полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования , суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП « Гранд» на должность уборщика служебных помещений в баню на <адрес> (№ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленным суду трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Приказом № 70-л п.2.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, уборщик служебных помещений, баня <адрес>, была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по статье 77 часть первая пункт 3 Трудового кодекса РФ. Основание расторжения трудового договора - докладная от заведующей баней

Полагая, что увольнение незаконно, обратилась в суд с иском к МУП « Гранд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда. В ходе подготовки к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В судебном заседании установлено, что истец с письменным заявлением о расторжении трудового договора (увольнении) к работодателю МУП « Гранд» не обращалась. Указанный факт установлен из показаний истца , не оспаривался представителем ответчика и подтвержден показаниями допрошенной в качестве свидетеля заведующей баней Письменного заявления об увольнении, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, у ответчика МУП «Гранд» как работодателя, отсутствовали основания для увольнения по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В судебном заседании, представитель ответчика, не признавая исковые требования пояснил, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции уборщика служебных помещений, представил суду копию приказа об объявлении замечания от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждал, что вновь нарушила требования должностной инструкции по уборке помещений, представил суду докладную заведующей бани на имя директора МУП «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждал, что у работодателя имелись основания для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Истец не отрицала ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года. Докладную заведующей бани от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованной, указывает на предвзятое отношений к ней заведующей бани, отрицает ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что после получения директором МУП « Гранд» докладной от заведующей бани, письменных объяснений по выполнению должностных обязанностей у не запрашивали и каких-либо письменных объяснений по докладной не предоставляла.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному трудовому спору, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по указанному в приказе основанию, и работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения работника.

Однако, в судебном заседании было установлено, что увольнение было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, была уволена по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала.

Ссылка представителя ответчика, как на основание увольнения , на нарушение истцом своих трудовых обязанностей, подтверждением чего является докладная заведующей баней , необоснованна. Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является самостоятельным основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, при увольнении работника по указанному основанию, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в суде было установлено, что уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о ее восстановлении на рабочем месте в должности уборщика служебных помещений в бане <адрес> МУП «Гранд», выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Исходя из среднемесячного заработка , согласно представленной в суд справки МУП «Гранд», сумма, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула составляет 6 722 рубля 10 копеек.

Как следует из ч.7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанным действием. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец заявила требование о компенсации причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной причиненному истцу моральному вреду.

Руководствуясь ст. ст.81,193, 391,392,394,395,396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151,1101 ГК РФ, ст.ст. 10,55, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности уборщика служебных помещений в бане ул. Почтовая МУП «Гранд» с 23 августа 2015 года.

Взыскать с МУП «Гранд» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 23 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года в размере 6 722 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 11 722 рубля 10 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Андреева