Гражданский кодекс часть 1

г. Оренбург 11 февраля 2016 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
при секретаре Прохоровской Е.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО3 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 к администрации муниципального образования <адрес>, Экспериментального сельского совета <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – <адрес><адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес> жилом <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, что подтверждается договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка площадью <данные изъяты> по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Проживая в квартире, в период с ДД.ММ.ГГГГ собственными силами и за свой счет, самовольно, без разрешающих на строительство документов, возвели пристрой литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>. В последующем обращались в администрацию с заявлением о легализации самовольно возведенного пристроя, однако, получили отказ. Сохранение постройки дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не противоречит санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и регламентам.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по указанным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения был извещен. От представителя администрации Экспериментальный сельский совет <адрес> поступило заявление, в котором он просил судебное заседание провести в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истцов. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.222 ГКРФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2ст. 51 градостроительного кодексаРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права № выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: <адрес>, Экспериментальный сельский совет, <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, по <данные изъяты> за каждым.

Согласно договору № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного В ГУП ОЦИОН, за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес>, по <данные изъяты> за каждым.

Справкой администрации МО Экспериментальный сельский совет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт передачи <адрес> поселка <адрес> в <адрес>.

Из справки ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная <адрес> литер <данные изъяты> находится в собственности истцов по <данные изъяты> за каждым на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ№. По данным инвентаризации в квартире учтена перепланировка: снос перегородки между жилыми комнатами, закладка дверного проема, к квартире учтен пристрой литер <данные изъяты> возведен в ДД.ММ.ГГГГ, записан за ФИО1, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> распорядительных документов о приемке пристроя в эксплуатацию не предъявлено.

Из заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, следует, что объект санитарно – эпидемиологической экспертизы: жилая <адрес> одноэтажном двухквартирном жилом доме литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Экспериментальный сельский совет, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, соответствует СанПиН 2.1.2. 2645 -10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН № 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма Отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке размещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Экспериментальный сельский совет, <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, размещение пристроя литер <данные изъяты> произведено без получения исходно-разрешительной документации, несоблюдены требования п. 5.3.4 СП. 30-102-99 «Планирвки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», по которым расстояние от усадебной, одно-двухквартирного дома до границ соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям составляет 3 м, необходимо согласие смежных землепользователей. Из материалов землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Учитывая изложенное выше, судприходит к выводуо том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 по <данные изъяты> за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с/с Экспериментальный.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Судья: Л.А. Витюкова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2016 года.