Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения маломерного судна <данные изъяты> бортовой №, судовой билет № от <дата>, самодельный прицеп для перевозки маломерного судна <данные изъяты> лодочного мотора <данные изъяты> возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои доводы следующим.

ФИО1, является собственником маломерного судна <данные изъяты> Бортовой номер судна №, что подтверждается судовым билетом маломерного судна № от <дата>г. А так же является собственником самодельного прицепа для перевозки маломерного судна <данные изъяты> и лодочного мотора <данные изъяты> Истец/ответчик ФИО1, по устной договоренности в <дата> году передал маломерное судно <данные изъяты> самодельный прицеп и лодочный мотор во временное пользование ФИО2 и взял с него устное обещание, что по первому его требованию маломерное судно прицеп, и мотор будут возвращены. Маломерное судно, прицеп и мотор, после неоднократных требований вернуть имущество истца ФИО1ФИО2 просьбы не выполнил. На данный момент имущество к истцу так и не вернулось. В настоящее время спорное имущество находится в не законном владении ФИО2. Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит обязать гражданина ФИО2 вернуть маломерное судно <данные изъяты> бортовой номер № судовой билет № от <дата>г, самодельный прицеп для перевозки маломерного суда <данные изъяты> лодочный мотор <данные изъяты> собственнику, т.е. ФИО1, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, уточнил свои исковые требования, в связи с тем, что ФИО2 заявляет, что судна у него нет, просит обязать ФИО2 вернуть ему такую же лодку с документами, оформленными на его имя, прицеп в том состоянии в каком он был, мотор <данные изъяты>№ в рабочем состоянии, в случае невозможности возврата он оценивает свое имущество в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ФИО2, а так же возместить материальные затраты связанные с услугами адвоката и судебные расходы на заправку автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, в последующем уточнив сумму расходов в <данные изъяты> рублей.

ФИО2, обратился с встречным исковым требованием к ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мотивировав свои доводы следующим.

У ФИО1 имеется имущество, фактически принадлежащее ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>ФИО1 отказывается возвратить ему имущество и фактически признал, что его в настоящее время нет. Данное имущество было передано ФИО1 в <дата> году. ФИО1 утверждает, что имущество передавалось ему безвозмездно, однако это не так и подтверждается материалами проверки проведенной по заявлению ФИО1 работниками полиции, а также установлено в ходе судебных заседаний. Так, как в настоящий момент указанного ФИО2 имущества нет, и ФИО1 не сможет вернуть его в том же состоянии, в котором ФИО2 его передавал ему. ФИО2 была проведена оценка автомобиля, согласно отчета № об оценке стоимости транспортного средства <данные изъяты> стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит обязать ФИО1 возвратить автомашину <данные изъяты> в случае отсутствия автомобиля у ФИО1, взыскать с ФИО1 стоимость имущества находящегося у него в незаконном владении в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что весной примерно в апреле - <дата> году ФИО2 попросил у него лодку, приехал вместе с участковым <адрес>. Сказал, что к нему приехали гости из <адрес> и ему нужна лодка. ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 лодку с мотором и самодельный прицеп, с возвратом его имущества, потому что готовился к поездке в <адрес> на операцию на сердце. Ранее он ему так же передавал в пользование рыболовные снасти, поскольку они находились в дружеских отношениях, которые он так же не вернул. В <дата> году, ему сделали операцию и в период <дата> г.г. ФИО1, проходил реабилитацию. Когда ему стало лучше, он стал требовать назад свою лодку, мотор и прицеп, потому что это подарок и она ему дорога, но ФИО2 стал от него скрываться и обманывать. В <дата> году, ФИО2 сказал, что она на ремонте в <адрес>, обещал до Нового года её вернуть, но так и не привёз. Поэтому ФИО1 написал заявление в полицию, а затем в суд. Позже ФИО1 стало известно, что она утонула. Считает, что он может оценить имущество, по своему собственному усмотрению и указать любую цену.

Свою лодку, мотор и прицеп он ФИО2, не на какое имущество не обменивал, никакого автомобиля, ФИО2 ему не передавал, считает, что его утверждения бездоказательны, но у него имеется автомобиль, который указан во встречном исковом заявлении, но он его отремонтировал, заменил детали, вложил порядка <данные изъяты> рублей, ФИО2 никогда не докажет, что это тот же автомобиль.

Затем ФИО1, пояснил, что примерно в <дата> г.г., он обращался к ФИО2 с просьбой продать ему автомобиль <данные изъяты> который стоял у него дома. ФИО2 попросил за него <данные изъяты> рублей, и он не согласился, потому что считал, что его стоимость составляет не более <данные изъяты> рублей. В <дата> году, ФИО2 по своей инициативе в подарок привез ему автомобиль <данные изъяты> пояснив, что поскольку ФИО1 хороший мастер, возможно, сможет его отремонтировать, и использовать, в противном случае если автомобиль не подлежит восстановлению, то ФИО1 может сдать его в пункт приема металлолома и отдать деньги ФИО2 Поскольку кабина автомобиля не подлежала восстановлению, ФИО1 сдал ее в пункт приема металлолома и выручил <данные изъяты> рублей, которые передал отцу ФИО2, больше никаких денег он ФИО2 не передавал, автомобиль им был отремонтирован и стоит у него дома.

Позже ФИО1, пояснил, что ФИО2, не сможет доказать, что автомобиль, который находится у него дома, это его автомобиль, потому что у ФИО2, нет на него надлежащих документов, а так же доказать то, что автомобиль <данные изъяты> который ему передал ФИО2 именно тот автомобиль, который он требует вернуть. Автомобиль <данные изъяты> он получил от ФИО2 в безвозмездное пользование, если бы не смог отремонтировать, то сдал бы его в металлолом и отдал деньги. Денег в настоящее время он ФИО2 кроме <данные изъяты> рублей, не отдавал. Считает, что спор по автомобилю <данные изъяты> должен рассматривать в <адрес> и там пусть ФИО2 доказывает, что это именно тот автомобиль, который он привез ФИО1 Просил обратить внимание, что договора об обмене лодки на автомобиль между ними никогда не заключалось.

На фотографиях, которые были представлены в судебное заседание ФИО2 и его представителем ФИО3, ФИО1 подтвердил, что на фотографии его лодка, на его лодке имелась возможность установления одного мотора.

ФИО1 обращался с заявлением в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме пояснив, что в <данные изъяты> году, в феврале, он попросил у ФИО1 в пользование лодку, мотор и прицеп, он дал. Через время, он сказал, что ему нужна <данные изъяты>, которая находилась у него. ФИО2, привёз, выгрузил автомобиль дома у ФИО1, так же он у него дома брал запчасти на <данные изъяты>. В июне <дата> года ФИО1 попросил, вернуть лодку, а я сказал вернуть <данные изъяты>ФИО1 обратился с заявлением в полицию. Сотрудники приехали, осмотрели лодку, осмотрели мотор. <данные изъяты> была незарегистрирована, ФИО2 приобрел ее в коммунхозе в <адрес>. Письменных договоров не составляли, договаривались устно, поэтому оформить ее он не смог. Лодка была старая и пришла в негодность, поэтому он купил другую лодку, намного лучше, чем та была, сейчас его лодки в наличии нет. ФИО2 пояснил, что документы, которые представлены ФИО1, не от той лодки, которую он ему давал, он давал ему лодку «<данные изъяты> мотор и прицеп. Лодки «<данные изъяты>» у него никогда не было, он готов вернуть ему лодку аналогичную <данные изъяты> тот же мотор и прицеп, а ФИО1 пусть вернет ему <данные изъяты>. На фотографиях представленных ФИО1 в судебном заседании, он подтвердил, что это его лодка, но это лодка «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>

ФИО11 ФИО11 №1, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции, пожелала дать показания, пояснив, что ее муж ФИО1 в присутствии ее и участкового отдал ФИО2 лодку, мотор и прицеп. Предварительно муж ей не говорил, что отдаст лодку. Она спросила, зачем муж отдаёт лодку, он ответил, что Андрей взял в аренду пруды, пусть попользуется. О том, что он собрался отдавать лодку, она не знала. Они зацепили ее на прицеп и уехали. ФИО2, она знает давно. Раньше они с мужем дружили, как познакомились, не знает. Ей стало известно, что ФИО2 говорит, что лодка дырявая, но это не так, они в <данные изъяты> году всей семьей на ней по озеру ходили тогда у них пруд в аренде был, потом муж заболел и ФИО2 попросил у него лодку. А через год в <дата> году, ФИО2 привез <данные изъяты>, в это время муж оформлялся на ВТЭК. Муж 3-4 пенсии вложил в эту <данные изъяты>. Весной в <дата> году ФИО1 позвонил ФИО2, т.к. решил продать лодку. ФИО2 сказал, верните <данные изъяты>. Потом мы не могли с ним связаться, говорили, что он в Москве. Хотя раньше они с мужем были друзьями. Когда привезли <данные изъяты>, участкового не было. Она была против того, чтобы брать <данные изъяты> муж сказал, что будет играться с железом. Муж сказал: - «может быть сделаю, а если не сделаю, то на металлолом сдам». Это было в присутствии ФИО2 О том, что ФИО2 дарит <данные изъяты> мужу, разговора не было, деньги должны были отдать ФИО2 как за металлолом. Муж сдал кабину в металлолом и отвез отцу <данные изъяты> рублей. Больше ничего не отдавали, машина стоит у них во дворе.

ФИО11 ФИО11 №2, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче лодки, мотора и прицепа ФИО1, ФИО2, который попросил поехать с ним. Как они встретились, он уже не помнит т.к. прошло много времени. Лодку, мотор и прицеп, забирали дома у ФИО1, была ли там супруга ФИО1, он не помнит. Позже ему стало известно, что ФИО2, передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> который ранее он приобрел. Так же со слов ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 требует вернуть ему лодку, мотор и прицеп, не желая возвращать автомобиль <данные изъяты> Так же пояснил, что лодку которую они забирали у ФИО1<данные изъяты> а не <данные изъяты> ему это известно, потому что у него имеется аналогичная лодка «<данные изъяты> она отличается от <данные изъяты> тем, что на <данные изъяты> задний транец широкий, это позволяет устанавливать два мотора, на <данные изъяты> такой возможности нет, лодки <данные изъяты> у ФИО1, не забирали.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, согласно судового билета от <дата>, маломерное судно №, <дата> г.в., алюминиевое, бортовой номер №, строительный (заводской) №, а так же двигатель <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л.с. и самодельный прицеп, принадлежат на праве собственности ФИО1

Из отказного материала проверки №, по заявлению ФИО1, следует, что <дата> УУП ОП МО МВД России «Городовиковский» ФИО7, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу <адрес>, по месту жительства ФИО2, между № домов № осмотрено металлическое судно, самодельный прицеп и двигатель <данные изъяты> к протоколу осмотра, приобщена фототаблица. Из объяснений ФИО2, следует, что маломерное судно которое он брал у ФИО1 находится на ремонте в <адрес>, но он готов вернуть ему такое же с прицепом и двигателем, после того как ФИО1 вернет ему автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 в ходе проверки по его заявлению МО МВД России «Городовиковский» от <дата>, следует, что в <данные изъяты> году ФИО1 передал ФИО2 маломерное судно, двигатель <данные изъяты> и самодельный прицеп во временное пользование с условие возврата по первому требованию. В июне <дата> года ФИО1 потребовал вернуть ему его имущество, однако ФИО2 пояснил, что лодки нет, она находится в <адрес> на ремонте т.к. потекла. Через неделю ФИО2 сказал ФИО1, что вернет ему лодку после того как он вернет ему автомобиль ИФА, который ФИО2 ему передал безвозмездно в пользование. Ранее он интересовался данным автомобилем, но ФИО2 попросил за него высокую цену. Он предлагал заплатить, но ФИО2 отказался.

Из объяснений ФИО2 от <дата>, следует, что ФИО2 признал, что взял на временное пользование у ФИО1 моторную лодку, мотор и самодельный прицеп. В <дата> году, предложил ФИО1 автомобиль ИФА которым он ранее интересовался, в обмен на его имущество. ФИО14 согласился. Он готов вернуть имущество ФИО1, если он вернет ему его автомобиль ИФА.

Из рапорта УУПОП МО МВД России «Городовиковский» ФИО7 от <дата>, следует, что в ходе проведенной беседы с гр. ФИО1, следует, что ФИО1 готов вернуть ФИО2 автомобиль <данные изъяты> если ФИО2 вернет ему лодку, мотор и самодельный прицеп.

Из рапортов УУПОП МО МВД России «Городовиковский» ФИО7 от <дата>, <дата>, следует, что ФИО1 не представилось возможным повторно опросить, а так же осмотреть автомобиль <данные изъяты> в связи с возражениями последнего, данное обстоятельство так же зафиксировано в ходатайстве начальника полиции МО МВД России «Городовиковский» ФИО8 на имя прокурора Яшалтинского района ФИО9 от <дата>.

Из объяснений ФИО1 от <дата>, следует, что в 2012 году он передал на временное пользование ФИО2 моторную лодку мотор Вихрь 30 и самодельный прицеп, оценивая имущество в 160000 рублей. В 2015 году стал требовать свое имущество вернуть, но ФИО2 пояснил, что лодка в <адрес>, а он поменялся с ним на автомобиль ИФА. Факт нахождения автомобиля у него не отрицал, отрицая факт обмена. Пояснил, что автомобиль ему не нужен и ФИО2, сам не желает его забирать.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, была назначена товароведческая экспертиза постановлением от <дата>, об определении стоимости лодки «<данные изъяты><дата> г.в., самодельного прицепа, навесного двигателя Вихрь, автомашины <данные изъяты><дата> г.в., до настоящего времени экспертиза не проведена.

В судебное заседание ФИО2, представлен отчет № об оценке стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, эксперта ФИО10, согласно которому стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1, считал данный отчет не соответствующий действительности, поскольку проведен без осмотра транспортного средства, однако иных доказательств опровергающих указанную экспертом стоимость автомобиля, в суд не предоставил и о проведении судебной экспертизы, не ходатайствовал.

Вместе с тем, стоимость маломерного судна <данные изъяты><дата> г.в., двигателя <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л.с. и самодельного прицепа, ФИО1 не подтверждена никакими доказательствами. ФИО2, был не согласен со стоимость указанной ФИО1, от проведения экспертизы ФИО1 отказался, мотивируя тем, что его имущество он вправе оценить по своему усмотрению. Суд принимает во внимание, что ФИО1 несколько раз изменял стоимость своего имущества, но в уточненных исковых требованиях письменно указал стоимость маломерного судна <данные изъяты><данные изъяты> рублей, стоимость мотора и самодельного прицепа не определил.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании ФИО1, были предоставлены фотографии, на которых зафиксировано маломерное судно. ФИО1 указал, что на данных фотографиях именно то маломерное судно, которое было передано ФИО2, так же пояснил, что на его лодке имелось место для крепления одного мотора.

ФИО2 в свою очередь утверждал, что взял у ФИО1 именно то судно, которое изображено на фотографиях, что так же подтвердил свидетель ФИО11 №2 и не отрицал ФИО1, в связи с чем, суд данное обстоятельство относит к общеизвестным и признанным сторонами в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно «Справочника по катерам лодкам и моторам», под ред. ФИО4 изд. Ленинград «Судостроение» 1979 г. (стр. 70-73) мотолодка <данные изъяты> отличается от мотолодки <данные изъяты> длиной киля на <данные изъяты> см., высотой форштевня, длиной кокпита, прямым стеклом вместо закругленного и наличием самоотливного рецесса (задний транец) позволяющего установить два мотора.

Из исследованных в судебном заседании фотографий, на которых ФИО1 указал, что имеется именно его лодка следует, что на лодке, которую он указал как свою, отсутствует самоотливной рецесс, а так же возможность установления второго мотора. Имеется место только для установки одного мотора.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в 2012 году, ФИО1, передал ФИО2 во временное пользование маломерное судно <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л.с. и самодельный прицеп. Доказательств обратного, в судебном заседании не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 маломерного судна <данные изъяты> двигателя <данные изъяты> мощностью <данные изъяты> л.с. и самодельного прицепа, подлежат удовлетворению в части обязания возвратить мотор <данные изъяты> и самодельно прицепа к нему. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости маломерного судна <данные изъяты> которое было передано ФИО1 гражданину ФИО2 во временное пользование, а так же то обстоятельство, что имущество в виде маломерного судна в наличии не имеется и ФИО1 не желает принимать от ФИО2 аналогичное маломерное судно, что было предложено ФИО2 и его представителем в судебном заседании, а суд лишен возможности самостоятельно определить сумму компенсации за маломерное судно переданное ФИО2

Относительно доводов ФИО2, в заявленных встречных исковых требований о возврате из чужого незаконного владения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак 0193ССТ, суд приходит к следующему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №1, ФИО2 в <данные изъяты> году передал ее супругу в пользование автомобиль <данные изъяты> на условиях если он его отремонтирует, то оплатит его стоимость, по цене металлолома за <данные изъяты> кг. В настоящее время тот же автомобиль находится у них на территории домовладения. ФИО5 автомобиля была в непригодном состоянии и ФИО1 сдал ее в металлолом, а вырученные деньги передал отцу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом МО МВД России «Городовиковский» № по заявлению ФИО1, и не опровергаются ФИО2 и его представителем. ФИО1 так же подтвердил, что ФИО2 в <данные изъяты> году привез ему автомобиль <данные изъяты>

Его показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 №1 в том, что автомобиль был в нерабочем состоянии и он в случае его восстановления оплатит его стоимость по цене металлолома за <данные изъяты> кг. до настоящего момента он ФИО2, кроме суммы <данные изъяты> рублей за кабину автомобиля, не оплатил. Вместе с тем, ФИО1 несколько раз изменив свои показания, пояснил, что он произвел ремонт автомобиля, который ему передал ФИО2 и вложил сумму в <данные изъяты> рублей, что так же согласуется с показаниями ФИО11 №1, о том, что муж вложил в ремонт автомобиля 3-4 пенсии, которую желал бы вернуть, но дополнительных исковых требований относительно возмещения расходов связанных с ремонтом автомобиля <данные изъяты> не заявлял. Затем ФИО1, пояснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты> однако то, что это тот автомобиль, который указан в исковом заявлении ФИО1, отрицал, что противоречит показаниям его супруги ФИО11 №1, в том, что автомобиль переданный ФИО2, до настоящего времени находится на территории их домовладения, а так же ранее данным им показаниям. Супруга ФИО1, ФИО11 №1 так же подтвердила, что денежных средств за автомобиль кроме <данные изъяты> рублей, супруг ФИО2, не передавал, разговора о том, что автомобиль ФИО2, ФИО1 дарит, не было. Более того в отказном материале МО МВД России «Городовиковский» № имеются объяснения ФИО1, что ранее в <дата> г.г. он обращался к ФИО2 с предложением продать автомобиль, но отказался т.к. сумма была явно завышенной, об этом обстоятельстве ФИО1 пояснял и в судебном заседании. В судебное заседание документов подтверждающих его право на автомобиль, не представил. Так же пояснял, что автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени находится у него дома, и он согласен его вернуть ФИО2, но он сам его не забирает.

Из сведений содержащихся на сайте справочной информации <данные изъяты> отсутствует. Так же отсутствуют сведения о данной организации на официальном сайте зарегистрированных в Ставропольском крае юридических лиц <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО2, не состоялось обмена, суд признает несостоятельными, поскольку данных оснований в обоснование встречных исковых требований ФИО2, не указано, суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого, это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснял, что обращался к ФИО2 с предложением продать автомобиль <данные изъяты> в <дата> г.г., суд приходит к выводу, что право собственности на указанный автомобиль возникло у ФИО2 в силу приобретательной давности. То обстоятельство, что ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты>ФИО1, подтверждается как показаниями ФИО1 и ФИО2, так и показаниями свидетеля ФИО11 №1 Наличие данного автомобиля у ФИО1 подтверждается сведениями содержащимися в отказном материале МО МВД России «Городовиковский» №, показаниями свидетеля ФИО11 №1 и не опровергнуты ФИО1

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который он передал ФИО1, в связи с чем, данное транспортное средство, подлежит возврату.

Суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащими другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ФИО1, в исковом заявлении и судебном заседании не приведено доводов обосновывающих причинения ему морального вреда, а именно в чем он выразился. Суд рассматривает дело в пределах доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, то с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката, согласно представленным в судебное заседание квитанциям в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО2

Судебные расходы, связанные с оплатой заправки автомобиля, взысканию не подлежат в связи с тем, что ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства позволяющие суду сделать вывод об обоснованности понесенных расходов (не предоставлен расчет).

Руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, возвратить ФИО1 самодельный прицеп и мотор <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, маломерного судна «ФИО12» или компенсации в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскании судебных расходов за заправку автомобиль в <данные изъяты> рублей, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО1, возвратить ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко