Гражданский кодекс часть 1

Истец Бурыкин ФИО11 обратился в суд с иском к Швец ФИО12 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Швец ФИО13 150 000 руб. в долг, которые ответчик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем сторонами была составлена расписка. Кроме того, согласно расписки, ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22 000 руб. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрена оплата пени в размере 10 000 руб. за каждый просроченный месяц. Просит суд взыскать со Швец ФИО14 в свою пользу долг по договору займа 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 22 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга 94 284 руб., расходы по оплате госпошлины 5 862,84 руб., а также расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

В судебном заседании истец Бурыкин ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что у него было около 200 000 руб. от продажи автомобиля на сберкнижке, он собирался переезжать в другой город и вложить их в покупку квартиры. Напарник по работе Швец ФИО16 просил занять деньги. ДД.ММ.ГГГГ он передал Швец ФИО17 денежные средства в размере 150 000 руб., которые тот обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. Текст расписки написал сам в присутствии ответчика, условия займа были согласованы добровольно. Данные паспорта в расписке написаны со слов Швец ФИО18 затем ниже продублированы им собственноручно. Оказалось, что Швец ФИО19 неверно указал свои паспортные данные, допустив описку. Расписка полностью была составлена и написана в одно время и одним стержнем. В доверенности, которой ответчик уполномочивает своего представителя представлять его интересы в суде, в строке, где собственноручно указывает свою фамилию невооруженным взглядом видно, что почерк совпадает. Швец ФИО20 сам подписывал данную расписку, написал свои паспортные данные так же своей рукой. В установленный срок Швец ФИО21 долг не вернул, на просьбы о возврате долга не отреагировал. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Швец ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которых никаких денежных средств от истца он не получал, в долг у Бурыкина ФИО23 денежные средства не просил, расписок в получении денежных средств не писал. В представленной истцом расписке он не расписывался, кроме того, в расписке указаны неверные данные его паспорта.

Представитель ответчика Швец ФИО24. – Судакова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме и пояснила, что Швец ФИО25 в долг у истца денежные средства не брал. Истец в судебном заседании подтвердил, что он сам написал эту расписку, о том, что это было волеизъявлением ответчика подтверждения нет. Свидетелей, кто бы видел, как передавались деньги, нет. Ответчик свое мнение выразил в возражениях.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что истца знает, работали вместе, также знает и ответчика. На работе был разговор о том, что Швец ФИО27 занимал 150 000 руб. у истца под проценты. У Бурыкина ФИО28 данные деньги от продажи автомобиля. Швец ФИО29 не отрицал, что у него есть долг перед истцом, дату, когда вернет долг, не говорил. Бурыкин ФИО30 рассказывал, что Швец ФИО31 долг отдавать не хочет.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что является женой истца. Ответчика лично не знает. Совместно с истцом продали автомобиль и деньги, около 200 000 руб., положили на сберкнижку. Планировали переезд и данные деньги были необходимы для первоначального взноса при оформлении ипотеки на покупку квартиры. Истец перед тем как давать деньги в долг ответчику советовался с ней, говорил, что знает ответчика хорошо, уверен в нем, работают вместе не один год. Знает, что истец оформил с ответчиком расписку. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки представленной истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиным ФИО33 и Швец ФИО34 был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому Швец ФИО35ДД.ММ.ГГГГ получил в долг у Бурыкина ФИО36 денежные средства в размере 150 000 рублей. Указанную денежную сумму Швец ФИО37 обязался полностью вернуть Бурыкину ФИО38 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того согласно расписке Швец ФИО39 обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22 000 руб. (л.д. 11).

Также распиской предусмотрена оплата пени (неустойки) за просрочку возврата суммы займа в размере 10 000 руб. за каждый просроченный месяц (л.д. 11).

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, то возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона займодавец по договору займа, т.е. истец Бурыкин ФИО40, выполнил свои обязательства и передал заемщику, т.е. ответчику Швец ФИО41 денежные средства в размере 150 000 руб., доказательством передачи истцом ответчику денег в указанной сумме является подлинник расписки, подписанной заемщиком и представленной истцом в суд при рассмотрении дела, показаниями свидетелей. Однако ответчик, как заемщик, не выполнил свои обязательства по договору займа и не произвел истцу возврат долга в указанные в расписке сроки.

В материалы дела приобщена копия сберкнижки истца Бурыкина ФИО42, подтверждающая наличие денежных средств в размере 200 000 руб. до заключения договора займа с ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что истец представил допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить истцу сумму долга.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа частично либо полностью.

К пояснениям ответчика, изложенным в письменных возражениях, о том, что он не расписывался в исследуемой расписке, суд относится критически. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, оценивая довод ответчика о том, что в расписке неверно указаны его паспортные данные, суд расценивает данный факт как допущенную описку при написании расписки, т.к. неправильно указаны две цифры в номере паспорта ответчика.

Расписка расценивается судом в качестве доказательства заключения договора займа, в которой ответчик расписался в получении денежных средств от истца. Данный договор не оспорен, не признан недействительным. Фактов, исключающих наличие задолженности ответчика перед истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона истец вправе требовать, а ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами ответчиком предусмотрена плата в фиксированном размере - 22 000 руб.

Таким образом, из толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между сторонами, следует, что заемные средства были получены с обязательством выплаты процентов в размере 22 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата долга предусмотрена оплата пени в размере 10 000 руб. за каждый просроченный месяц.

Принимая во внимание то, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Бурыкина ФИО43 о взыскании со Швец ФИО44 неустойки (пени) за просрочку возврата суммы долга частично. Исходя из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Швец ФИО45 обязался оплатить истцу 10 000 руб. в качестве неустойки (пени) за каждый просроченный месяц, а не день.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 9 полных месяцев размер неустойки (пени) составляет 90 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5 862,84 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Швец ФИО46 в пользу Бурыкина ФИО47 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 862,84 руб.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Бурыкину ФИО48 юридических услуг и полагает разумным так же возместить истцу Бурыкину ФИО49 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., которые следует взыскать с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, т.к. они подтверждены квитанцией (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурыкина ФИО50 удовлетворить частично.

Взыскать со Швец ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бурыкина ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 90 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 862,84 руб., а в всего в сумме 270 862 (дести семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья А.А. Галлингер

Решение в окончательной форме принято: 04 апреля 2016 г.

Судья А.А. Галлингер