Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО1 по доверенности № 04/04

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2016 г.; ФИО4 по доверенности от 30 декабря 2016 г.

10 января 2017 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 3375,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12205/2013 от "."..г. удовлетворен иск ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права собственности на нежилое здание (склад) общей площадь 41,1 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 3375,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12205/2013 от "."..г. отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отказано. Постановлением ФАС Поволжского округа от "."..г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12205/2013 от "."..г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № А12-12205/2013 установлено, что нежилое здание (склад) общей площадью по внутреннему обмеру 41,1кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>, не вошло в план приватизации и осталось федеральной собственности. Договорные отношения с собственником (ТУ Росимущества в <адрес>) у ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отсутствуют. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12206/2013 от "."..г. удовлетворен иск ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» к ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью по внутреннему обмеру 127,8 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 3375, 8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12206/2013 от "."..г. отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отказано. Постановлением ФАС Поволжского округа от "."..г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12206/2013 от "."..г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № А12-12206/2013 установлено, что нежилое здание (гараж) общей площадью по внутреннему обмеру 127,8 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, не вошло в план приватизации и осталось федеральной собственности. Договорные отношения с собственником (ТУ Росимущества в <адрес>) у ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отсутствуют. В июле 2016 г. ТУ Росимущества в <адрес> стало известно, что на указанные в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №А12-12205/2013, А12-12206/2013 объекты недвижимости: нежилое здание (гараж) общей площадью по внутреннему обмеру 127,8 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (склад) общей площадыо 41,1кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту Объекты недвижимости), "."..г. зарегистрировано право собственности ФИО2. В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от "."..г.№..., ТУ Росимущества в Волгоградской области осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. Осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. Обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом. ТУ Росимущества в Волгоградской области полагает, что записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на Объекты недвижимости, а также фактическое владение спорными помещениями, нарушают право Российской Федерации, чьи интересы представляет ТУ Росимущества в Волгоградской области. Как следует из Выписки из ЕГРП от "."..г., "."..г. на Объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО5. Договорные отношения между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО5 отсутствовали. ТУ Росимущества в Волгоградской области, как собственник Объектов недвижимого имущества, не изъявляло воли на передачу объектов недвижимости в собственность иных лиц. В последующем Объекты недвижимости перепродавались разным физическим лицам, причем сделки по купли-продажи совершались в среднем через месяц от регистрации предыдущей сделки. Согласно ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от "."..г.№...-ТШ, право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании Решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам от "."..г. № ТАС-1837/13, Определения Городищенского районного суда <адрес> от "."..г.№..., Исполнительного листа Городищенского районного суда <адрес> от "."..г.№.... ТУ Росимущества в <адрес> к участию в деле не привлекалось, вопрос о законности возникновения права собственности на объекты недвижимости у лица, продавшего ФИО5 по договорам купли-продажи объекты недвижимости, не рассматривался, несмотря на тот факт, что у лица, продавшего ФИО5 объекты недвижимости, право собственности на них никогда зарегистрировано не было. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2: нежилое здание (гараж) общей площадью по внутреннему обмеру 127,8 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес> и; нежилое здание (склад) общей площадью 41,1кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес><адрес>

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что ФИО2 владеет спорным имуществом на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости никем не оспорен, просили в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью 3375,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности РФ зарегистрировано "."..г., запись о государственной регистрации права №...

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-12205/2013 от "."..г. удовлетворен иск ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» к ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на нежилое здание (склад) общей площадь 41,1 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 3375,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-12205/2013 от "."..г. отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отказано.

Постановлением ФАС <адрес> от "."..г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12205/2013 от "."..г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО «Зарубежстрой» в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № А12-12205/2013 установлено, что нежилое здание (склад) общей площадью по внутреннему обмеру 41,1кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>, не вошло в план приватизации и осталось федеральной собственности. Договорные отношения с собственником (ТУ Росимущества в <адрес>) у ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отсутствуют.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-12206/2013 от "."..г. удовлетворен иск ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» к ТУ Росимущества в <адрес> о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью по внутреннему обмеру 127,8 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью 3375, 8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-12206/2013 от "."..г. отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отказано.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2014 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-12206/2013 от "."..г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. по делу № А12-12206/2013 установлено, что нежилое здание (гараж) общей площадью по внутреннему обмеру 127,8 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, не вошло в план приватизации и осталось федеральной собственности.

Договорные отношения с собственником (ТУ Росимущества в <адрес>) у ОАО "Зарубежстрой" в лице Волжского филиала «Проектный институт «Зарубежпроект» отсутствуют.

В июле 2016 г. ТУ Росимущества в <адрес> стало известно, что на указанные в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда №А12-12205/2013, А12-12206/2013 объекты недвижимости: нежилое здание (гараж) общей площадью по внутреннему обмеру 127,8 кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (склад) общей площадью 41,1кв.м., инвентарный №... (с "."..г. кадастровый №...), расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту Объекты недвижимости), "."..г. зарегистрировано право собственности ФИО2.

В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Волгоградской области, утвержденным приказом Росимущества от 05 марта 2009 г. № 63, ТУ Росимущества в Волгоградской области осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации. Осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом. Обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом.

Записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, а также фактическое владение спорными помещениями, нарушают право Российской Федерации, чьи интересы представляет ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Право собственности РФ на объекты недвижимости подтверждено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. по делу № А12-12205/2013, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А12-12206/2013, в которых указано, что объекты недвижимости являются объектами федеральной собственности в силу закона и из собственности РФ не выбывали.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 владеет спорным имуществом на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости никем не оспорен, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 39 названного Постановления и по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Как следует из Выписки из ЕГРП от "."..г., "."..г. на объекты недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО5

Договорные отношения между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО5 отсутствовали. ТУ Росимущества в Волгоградской области, как собственник Объектов недвижимого имущества, не изъявляло воли на передачу объектов недвижимости в собственность иных лиц. В последующем Объекты недвижимости перепродавались разным физическим лицам, причем сделки по купли-продажи совершались в среднем через месяц от регистрации предыдущей сделки.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области от "."..г.№...-ТШ, право собственности ФИО5 зарегистрировано на основании Решения Третейского суда по земельным и экономическим спорам от "."..г.№... определения Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г.№..., исполнительного листа Городищенского районного суда Волгоградской области от "."..г.№.... ТУ Росимущества в Волгоградской области к участию в деле не привлекалось, вопрос о законности возникновения права собственности на объекты недвижимости у лица, продавшего ФИО5 по договорам купли-продажи объекты недвижимости, не рассматривался, несмотря на тот факт, что у лица, продавшего ФИО5 объекты недвижимости, право собственности на них никогда зарегистрировано не было.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (гараж) общей площадью 127,8 кв.м., инвентарный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>; и нежилое помещение (склад) общей площадью 41,1 кв.м., инвентарный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение (гараж) общей площадью 127,8 кв.м., инвентарный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение (склад) общей площадью 41,1 кв.м., инвентарный №..., кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 11 января 2017 года.

Судья