Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении вакантных должностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД РФ по КО), Отделу Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску (ОМВД России по г. Прокопьевску) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении вакантных должностей.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходила службу в органах внутренних дел. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ<...> л/с была уволена со службы по пп. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», по истечении действия срочного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска основного сотрудника по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Считает, данный приказ незаконным, увольнение осуществленным с нарушением установленного законом порядка. Указывает, что с <...> проходила службу на постоянной основе, ДД.ММ.ГГГГ, по служебной необходимости, с ней был заключен срочный контракт в связи с временным переводом для замещения должности временно отсутствующего сотрудника старшего дознавателя отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску <...> на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. О том, что по истечении срочного контракта будет уволена со службы, в известность поставлена не была, такие условия перевод не разъяснялись, согласия на перевод с последующим увольнением не давала. Прекращение срочного контракта и уведомление о его прекращении осуществлено с нарушением сроков, поскольку об этом была уведомлена в день вынесения приказа. При этом, в силу ст. 261, 81 ТК РФ, не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, а также в период временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения на листке временной нетрудоспособности, истцу было вручено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ<...> об увольнении со службы. В этот же день ею направлен рапорт о предоставлении другой вакантной должности, в чем ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку в силу пп. 6 п. 5 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», при имеющихся обстоятельствах ответчик обязан был осуществить перевод и предоставить ей равнозначную должность в органах внутренних дел. Также, в нарушение пп. 5 п. 7 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ответчик отказался осуществить перевод на нижестоящую должность и предоставить список вакантных должностей, которые имелись в штатном расписании. С учетом изложенного, просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ<...> л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении майора полиции ФИО1 старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску, восстановить её на службу в органы внутренних дел, возложить на ответчика обязанность предоставить ей вакантные должности, имеющиеся в ОМВД России по г. Прокопьевску.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при заключении срочного контракта не была поставлена в известность о том, что после прекращения его действия она будет уволена. Полагает, что у нее имелось два основания для увольнения, а именно по п. 1 ч. 1 ст. 82 и по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако ответчик лишил её права выбора основания для увольнения. Была нарушена процедура увольнения, поскольку она уволена в период временной трудоспособности, что противоречит ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3, беседу по поводу увольнения с ней не проводили, уведомление о предстоящем увольнении не вручали, она его подписала не читая, не знала, что ДД.ММ.ГГГГ её уволили. Не отрицала при этом, что собственноручно писала рапорт о переводе её на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Рудничный», ДД.ММ.ГГГГ подписала контракт о прохождении службы по указанной должности на срок нахождения в отпуске по уходу за ребенком другого работника, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом о предоставлении ей другой должности в связи с предстоящим увольнением, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно обращалась к начальнику отдела кадров с вопросом о наличии вакантных должностей, однако ей ничего не разъяснялось, никакие беседы не проводились.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ОМВД России по г. Прокопьевску не признала по тем основаниям и доводам, что изложены в возражении на исковое заявление, отметила, что ГУ МВД РФ по КО является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснила, что процедура увольнения истца была в полной мере соблюдена, заключение срочного контракта было обусловлено обращением истца с рапортом, в котором она указала в качестве основания личные обстоятельства, то есть её инициативой.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрив личное дело, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года « 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3).

Согласно положениям п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 342-ФЗ контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 Федерального закона № 342-ФЗ, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (определения от 21.10.2008 года № 614-О-О, от 15.07.2010 года № 1002-О-О, от 22.03.2011 года № 433-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – копия трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску с рапортом о переводе её с должности начальника отдела дознания отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на период отпуска по уходу за ребенком майора полиции <...> по личным обстоятельствам (л.д. 30).

Данный рапорт согласован и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанной должности (л.д. 15 - 16).

Из п. 7 служебного контракта следует, что он заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет майора полиции <...> – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Таким образом, по смыслу п. 2 ч. 5 ст. 22, ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт был заключен с ФИО1 на период временного отсутствия сотрудника и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

Доказательств о вынужденном заключении истцом срочного контракта не представлено. При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что она не была осведомлена о таких последствиях заключения срочного контракта, как прекращение его действия по истечении его срока и увольнение.

Как было указано ранее ФИО1ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась к начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску с рапортом о переводе на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. Именно на таких условиях с ней был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в органах внутренних дел.

Соответственно, обращаясь с указанным рапортом и заключая служебный контракт на таких условиях, ФИО1 должна была осознавать, что с ней заключается контракт сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и она подлежит увольнению по окончании срока службы, предусмотренного настоящим контрактом, поскольку каких-либо исключений или иных условий оставления её на службе по данному контракту ни нормы действующего трудового законодательства, ни специальные нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержат. При подписании контракта истец возражений о сроке его действия не высказывала, что не отрицала в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и по уходу за больным членом семьи (л.д. 33 – 38).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлено уведомление о том, что майор полиции <...> находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, обратилась в ОРЛС Отдела МВД России по г. Прокопьевску с рапортом о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уведомлена работодателем о прекращении контракта по истечении срока действия срочного контракта и увольнении ее со службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении (л.д. 19).

Доводы истца об обратном, в частности о том, что ей не было вручено уведомление об увольнении опровергаются как письменными материалами дела, представленным суду экземпляром уведомления, в котором ФИО1 собственноручно, своей подписью, подтвердила ознакомление с уведомлением и его получение, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по месту жительства истца для ознакомления и вручения ей уведомления, что ими было сделано. Свою подпись в уведомлении истец не оспаривает, равно как и то обстоятельство, что действительно <...> приезжали к ней ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о предстоящем увольнении.

Таким образом, о прекращении срочного контракта, в связи с выходом основного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком на службу, ФИО1 предупреждена работодателем в установленном законом порядке - не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока. Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении истца оформлено представление к увольнению (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> л/с ФИО1 уволена с должности старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по истечении срока действия срочного контракта), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – копия выписки из приказа).

В этот же день выписка из приказа направлена истцу, которой предложено явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление по почте (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец при личной явке ознакомлена с приказом об увольнении, представлением к увольнению, записью в трудовой книжке, трудовую книжку получила (л.д. 20 оборот, 22).

Истцом заявлено о том, что процедура увольнения также была нарушена по причине не проведения с ней беседы.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России № 1065 от 30.11.2012 года.

Согласно п. 8, 12, 15 указанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; с ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как то закреплено в п. 14 и 16 названного Порядка, при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Таким образом, факт не проведения с сотрудником до увольнения беседы, а также не ознакомление его с представлением к увольнению, при вышеуказанных обстоятельствах, не является препятствием к увольнению сотрудника внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и по уходу за больным членом семьи, что само по себе является препятствием к проведению с ней беседы до увольнения, и ознакомлению её с представлением к увольнению.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа об увольнении, истец, находясь в Отделе МВД России по г. Прокопьевску, имела беседу с начальником отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> что истцом не оспаривается.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля начальник отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...> пояснил, что по роду его должности он проводит беседы с сотрудниками при поступлении их на службу и при их увольнении со службы, разъясняет их права и иные положения закона. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была проведена беседа по предстоящему увольнению, после чего предложено проследовать с отдел кадров для ознакомления и подписания соответствующих документов, что ею сделано не было, о чем был оформлен акт.

Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в распоряжение суда (л.д. 50), тем самым выполнены требования Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов.

Впоследствии лист индивидуальной беседы о предстоящем увольнении из органов внутренних дел был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 – 49).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что истец была предупреждена о возможном увольнении со службы в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком <...>, ознакомлена со всеми требуемыми документами, а доказательств заключения ФИО1 срочного трудового договора вынужденно истцом не представлено, приходит к выводу о том, что нарушений порядка расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с ФИО1 не установлено.

Доводы истца о том, что она в нарушение ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволена в период временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком предусмотренный указанной частью ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не распространяется.

Часть 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливает общее правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период временной нетрудоспособности, носит гарантийный характер и направлена на защиту интересов указанных лиц.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 - Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или в командировке не допускается только в случае увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 уволена по истечении срока действия срочного контракта, то есть по независящим от воли сторон обстоятельствам, вышеприведенная норма ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности не подлежит применению.

Довод истца о незаконности увольнения по тому мотиву, что ей ответчиком не был предложен перевод на равнозначную либо нижестоящую должность, судом отклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом начальнику Отдела МВД России по г. Прокопьевску направлен рапорт о предоставлении имеющейся в штатном расписании вакансии (л.д. 22, 18 – 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отсутствии оснований для предоставления вакансий, имеющихся в штатном расписании Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 16 – 17).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Таким образом, данная норма закона не предусматривает обязанности работодателя по принятию мер к переводу на другую должность сотрудника, с которым был заключен срочный контракт. Не устанавливает такой обязанности и регламентирующая перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную либо нижестоящую должность статья 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, на которую ошибочно ссылается истец в обоснование своего довода о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Положения п. 6 ч. 5 ст. 30 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которым перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с прекращением срочного контракта, должны применяться в совокупности с положениями ч. 3 ст. 86 указанного закона, не предусматривающей обязательного заключения нового срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел по окончании срока действия предыдущего срочного контракта.

Как следует ответа на рапорт истца, руководство ОМВД России по г. Прокопьевску приняло решение не заключать новый контракт с истцом, что не противоречит положениям названных статей Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и не свидетельствует о незаконности увольнения.

Более того, с момента уведомления о предстоящем прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ), истец до своего увольнения, имея достаточное время для обращения с рапортом о переводе на равнозначную должность, при отсутствии к тому препятствий с указанным рапортом обратилась только в день увольнения. Само по себе наличие свободных вакансий в ОМВД России по г. Прокопьевску в такой ситуации не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Каких-либо исключений, устанавливающих невозможность прекратить служебные отношения в связи с истечением срока действия контракта, законом не установлено. Правовая природа контракта как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определённой даты (события) прекращаются. Заключая контракт о службе в органах внутренних дел, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в органах внутренних дел будет прекращена.

Таким образом, прекращение контракта в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, является самостоятельным основанием к прекращению служебных отношений, обстоятельством, не зависящим от воли сторон. В свою очередь, специальным законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, не установлена обязанность перезаключать с сотрудником контракт о службе в органах внутренних дел на новый срок, приводить мотивы отказа в заключении такого контракта.

Доводы истца о том, что она имела право на увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещавшего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с п. 5 ч. 5 или п. 5 ч. 7 ст. 30 настоящего Федерального закона), основаны на неверном толковании положений закона, обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения дела не установлено, о наличии таковых истцом не заявлено, срочный контракт с истцом был заключен на период отпуска по уходу за ребенком другого сотрудника и прекращен в связи с выходом данного сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.

Кроме того, истец, считая увольнение со службы из органов внутренних дел незаконным, просит восстановить её не на должность, с которой была уволена, а предоставить ей иную вакантную должность. Однако, такое требование противоречит действующему законодательству в соответствии с которым работник вправе требовать восстановления лишь на ту должность, с которой он был уволен.

Требование же истца о восстановлении её не на должность, с которой она была уволена, а на другую должность, является по своей сути не требованием о восстановлении на работе, а требованием о возложении обязанности на бывшего работодателя заключить с ней новый контракт о назначении её на новую должность. Указанное требование истца не основано на законе и также не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным приказа <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску майора полиции ФИО1, восстановлении её на службе в органы внутренних дел, предоставлении вакантных должностей, не имеется, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел России по г. Прокопьевску о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, предоставлении вакантных должностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Мотивированное решение изготовлено «22» марта 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2 - 568/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области