Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукал ФИО12 к Стукалу ФИО13, Гопанчуку ФИО14 о признании договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2016г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу – ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н № регион, обязав ответчиков возвратить автомобиль ей и установить ответственность за неисполнение обязательства по возврату имущества на обоих ответчиков солидарно в размере 1 000руб. в день до момента фактического возврата ей спорного автомобиля.

В обоснование своего иска указала, что она со ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который решением мирового судьи СУ №<адрес> расторгнут, детей в браке не имеют. В июле 2014 года они с супругом приобрели автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н № регион, зарегистрировав право на супруга – ФИО3 за кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>., кредитные обязательства она оформила на себя сроком на 5 лет, но фактически по договору купли-продажи за указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска они заплатили <данные изъяты>.

С января 2016 года семейные отношения с ответчиком прекращены, а ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После прекращения семейных отношений, ей ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3, пользуясь их общим имуществом – автомобилем, продал её ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>.

Просит суд признать указанный договор недействительным, поскольку реализация общего имущества произведена ответчиком без её согласия, и поэтому, в силу ст. 174 ГК РФ, просит признать сделку недействительной, возвратив все в первоначальное положение, передав автомобиль ей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО6 поддержали исковые требования, и представитель ФИО6 пояснил, что семья сторон фактически распалась в январе 2016 года, и по состоянию на январь 2016 года по кредиту было выплачено <данные изъяты> руб., спорным автомобилем все время пользовался ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. истица получила водительское удостоверение и имела намерение управлять спорным автомобилем, однако ФИО3, без её согласия, ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный автомобиль ФИО2 за <данные изъяты>., с которым ранее был знаком. Спорный автомобиль был в идеальном состоянии и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость его составляет <данные изъяты>., исходя из официальных данных с сайта «Интернет», т.е. без осмотра спорного автомобиля, но требований о компенсации пока не заявляют.

Истица пояснила, что свои кредитные обязательства исполняет самостоятельно, а ответчик лишь единожды перечислял ей <данные изъяты> долларов США, однако не на погашение кредита, а на исполнение обязательств по его долгам перед третьими лицами.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль приобретался супругами за <данные изъяты>. у ФИО7, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данным автомобилем всегда пользовался ответчик, семья практически разделилась на 2 места жительства – истица в основном жила в <адрес>, а ответчик – в <адрес>. Последний, имея высшее морское образование, с октября 2016 года по настоящее время работает в должности 3 помощника штурмана в заграничных рейсах. О кредите, который брала истица ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, на суму <данные изъяты>., он не был уведомлен прежде и поэтому на какие нужды он был истрачен, ему неизвестно, а истица и её представитель в ходе судебного заседания доказательств расходов не представила. Что же касается стоимости реализованного автомобиля, то она подтверждается договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, тем более автомобиль имел значительные электронные и механический повреждения, т.к. в связи с заграничной командировкой ответчика, длительное время не эксплуатировался. Подтвердил, что если истица пожелает, то он согласен выплатить ей денежную компенсацию <данные изъяты>. за реализованный автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль Hyndai Solaris, 2012 года выпуска он приобрел у ФИО3 в мае 2016 года за <данные изъяты> руб., ранее они были знакомы, т.к. их родители общаются. Он оформил автомобиль на свое имя в установленном законом порядке и пользуется по настоящее время. Приобретенный автомобиль был неисправен, и поэтому стоимость его была ниже рыночной, т.к. требовался значительный ремонт электроники, смена масла и другое.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2 за <данные изъяты>. Нормы гражданского права допускают реализацию указанного имущества по договору в простой письменной форме и ввиду того, что оно движимое, согласие супруга не требуется, тем более стороны подтвердили, что семья их распалась в январе 2016 года и проживали они раздельно.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной суду копии кредитного договора на истицу от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что она получила в Банке «ВТБ 24» кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., но доказательств тому, что эти средства были израсходованы на приобретение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты>. суду не представлено и, поэтому доводы исковой стороны о цене спорного автомобиля несостоятельны.

Ввиду того, что на реализацию движимого имущества согласие супруги не требовалось ДД.ММ.ГГГГ поэтому договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не может быть признан недействительным.

Истица вправе обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и денежных средств от реализации спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г/н № регион недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

КОПИЯ ВЕРНА: