Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя представителя ответчика/истца по встречному иску по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 559974,94 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу в размере 404191,29 рубля, размер просроченной задолженности по процентам в размере 155783,65 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799,75 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен>, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере 441 000 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 26,1 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выпиской из банковского счета.

С <дата обезличена> ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

<дата обезличена> взыскатель направил должнику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до <дата обезличена>.

Однако данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени.

Истец указывает, что у ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 559974,94 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу в размере 404191,29 рубля, размер просроченной задолженности по процентам в размере 155783,65 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между АО «Промсвязьбанк» и ФИО2, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в адрес ПАО «Промсвязьбанк» <дата обезличена> было направлено заявление о расторжении кредитного договора.

В настоящий момент у ФИО2 нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но в отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора, по мнению ФИО2, суд предоставил бы истцу право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведения о причине неявки не представил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в первоначальном иске. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели <номер обезличен>, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику денежные средства в размере 441 000 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 26,1 % годовых.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 кредит в сумме 441000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 2.1 кредитного договора возвратит кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Судом установлено, что с <дата обезличена> ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 559974,94 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу в размере 404191,29 рубля, размер просроченной задолженности по процентам в размере 155783,65 рублей.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору. Кредитом вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность по договору не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

<дата обезличена> взыскатель направил должнику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита должник обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до <дата обезличена>.Однако данная обязанность должником не была исполнена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 559974,94 рублей, в том числе: размер задолженности по основному долгу в размере 404191,29 рубля, размер просроченной задолженности по процентам в размере 155783,65 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что в настоящее время материальное положение ответчика/истца по встречному иску ФИО2 изменилось. Так, она лишилась работы и является пенсионером.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799,75 рублей, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 559974 рублей 94 копеек, в том числе: размер задолженности по основному долгу в размере 404191 рубля 29 копеек, размер просроченной задолженности по процентам в размере 155783 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799 рублей 75 копейки.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина