Гражданский кодекс часть 1

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре Батыровой М.Д., рассмотрев гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1, ФИО2 Фаиг оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 Фаиг оглы к АО «ЮниКредит Б.», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRA15001 от 19.12.2017г. в размере 364 454,18 рублей: 345 854,87 рублей – в качестве просроченной задолженности по основному долгу, 14 486,85 рублей – в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, 4 112,46 рублей – в качестве штрафных процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 844,54 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки Kia Rio, 2017г.в., VIN: №.

Советским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГг. привлечен в качестве соответчика по данному делу ФИО2 Фаиг оглы.

Соответчиком ФИО2 подан в суд встречный иск к АО «ЮниКредит Б.», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля Kia Rio, 2017г.в., VIN: №, прекращении договора залога №RURRA15001 от 19.12.2017г. в отношении автомобиля Kia Rio, 2017г.в., VIN: №.

Стороны, извещенные надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание не явились. Представитель истца АО «ЮниКредит Б.» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель соответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования АО «ЮниКредит Б.» не признал, просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ЮниКредит Б.», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля Kia Rio, 2017г.в., VIN: №, прекращении договора залога №RURRA15001 от 19.12.2017г. в отношении автомобиля Kia Rio, 2017г.в., VIN: №, полностью поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 19.12.2017г. между АО «ЮниКредит Б.» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении К. на приобретение транспортного средства и залоге №RURRA15001. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен К. в размере 484 748,00 рублей с условием выплаты процентов за пользование К. из расчета 6,90% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Rio, 2017г.в., VIN: №.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение К. и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 946,00 рублей, включающими в себя возврат К. и уплату процентов за пользование К..

14.12.2017г. между ответчиком ФИО1 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №П00039044 с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Б.», согласно котором ответчик приобрел автомобиль марки Kia Rio, 2017г.в., VIN: №.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату К. и уплате процентов за пользование К. составляет более 510 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 Фаиг оглы по возмездной сделке, путем купли-продажи, приобрел у ФИО1, являющейся собственником на основании паспорта транспортного средства серии 78 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 550 000 рублей, автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя G4FG HW564692, № кузова Z94C251 ВАЖ003782,что подтверждается договором купли-продажи от "29" января 2020 года г. N Б/н.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов, двумя ключами в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности, передачей подлинного паспорта транспортного средства.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО2 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

После регистрации автомобиля ФИО2 получил на свое имя Паспорт транспортного средства 78 ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о регистрации транспортного средства (99 17 766173), государственный регистрационный знак <***>, в ПТС были внесены необходимые изменения, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Как на момент заключения договора купли - продажи автомобиля, так и на момент постановки на учёт в органах ГИБДД, у ФИО2 не возникло сомнений в юридической чистоте автомобиля.

На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по запрошенным параметрам автомашины - по автомобилю KIA RIO, 2017 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, сведения о возникновении залога также отсутствуют.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится во владении ФИО2, что подтверждается документами.

Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец (Ответчик ФИО1) о залоге не сообщила, а в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство не находится в залоге.

На момент приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «ЮниКредит Б.», так как сведения в Реестре уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали.

Вышеуказанное подтверждается пояснениями представителя истца АО «ЮниКредит Б.» ФИО4 (л.д.85), из которых следует, что сведения о залоге автомобиля марки Kia Rio, 2017г.в., VIN: №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не вносились.

В силу изменений, внесенных в Гражданский Кодекс РФ (п.4 ст.339.1, п.3 ст. 342, п.1,10 ст.342.1, п.2 ст.352) залогодержатель (Б.), не направивший уведомления для регистрации залога в ЕИСН, будет лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно отчужденное недобросовестным залогодателем. Если нет регистрации — залог не противопоставим третьим лицам.

Новые правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога), либо когда третье лицо знало или должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества.

В момент приобретения ФИО2 указанной автомашины (29.01.2020г.) со стороны АО «ЮниКредит Б. совершение записи об учете в Реестре уведомлений о залоге не сделано. Следовательно, применительно к подпункту 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, п. 4ст.339.1 ГК РФ Б. не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ним. Согласно п.4 ст. 339.1 - залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодержателя с залогодателем.

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 считается добросовестным приобретателем, поскольку ему не было известно, что автомобиль марки Kia Rio, 2017г.в., VIN: №, находится в залоге.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, которые применяется в отношении сделок совершенных после ДД.ММ.ГГГГ, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

После изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) с момента публикации изменения в законе, Б. добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

В силу требований ст.ст.334, 335, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (1) 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-ФЭ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подл. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом после ДД.ММ.ГГГГ, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В связи с тем, что Истец является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ. считаю, что последний должен сохранить право на указанную автомашину и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога от 19.12.2017г. должен быть прекращен.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые поди. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО «ЮниКредит Б.» к ФИО1, ФИО2 Фаиг оглы о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

- Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору №RURRA15001 от 19.12.2017г. в размере 364 454 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 844 (двенадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 54 коп.

- В остальной части иска отказать.

2. Встречное исковое заявление ФИО2 Фаиг оглы к АО «ЮниКредит Б.», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога удовлетворить.

- Признать ФИО2 Фаиг оглы добросовестным приобретателем легкового автомобиля Kia Rio, 2017г.в., белого цвета, VIN: №, № двигателя G4FGHW564692, № кузова №.

- Прекратить договор залога №RURRA15001 от 19.12.2017г. в отношении автомобиля Kia Rio, 2017г.в., белого цвета, VIN: №, № двигателя G4FGHW564692, № кузова №.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Л.К. Цечоева

Не определен22.06.2021