Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – механическая мастерская, назначение: производственное, инвентарный <номер>, этажность: 2, общей площадью 719,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указал, что <дата> ООО «Каратау» (ИНН/КПП <номер>) в лице ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора имущество продано за 1500 000 руб. Расчет по данному договору должен был быть произведен следующим образом: 250000 руб. уплачиваются покупателем с августа по декабрь 2016 года платежами по 50000 руб. ежемесячно; 210000 руб. уплачиваются покупателем с января по июль 2017 года ежемесячно по 30000 руб., оставшаяся сумма 1040 000 руб. оплачиваются покупателем до <дата>. Ответчик отказался оплатить имущество по договору купли-продажи, в связи с чем между ООО «Каратау» и ответчиком заключено соглашение от <дата> о расторжении договора купли-продажи спорного имущества. <дата> МИФНС <номер> по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении фактически не действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и в последствии <дата> юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. ООО «Каратау» не представилось возможности совершить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора купли-продажи, тем самым осуществить переход права собственности на ООО «Каратау». Истец является правопреемником ООО «Каратау», так как являлся единственным участником общества и директором. Поскольку денежные средства по сделке по настоящее время не выплачены, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от <дата>, имущество по сделке должно быть возвращено ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещался судом о дне слушании дела посредством направления повестки почтовым отправлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Суд признает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ФИО1 не может являться правопреемником ООО "Каратау" в связи с ликвидацией юридического лица, договором купли-продажи не предусмотрено его расторжение в связи с неуплатой долга или соглашением сторон. Также заявил о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 знал о заключенной сделке по отчуждению имущества, в установленный законом срок с исковыми требованиями в суд не обращался.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МИФНС <номер> по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк», АО «ВУЗ-Банк», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «ЭОС», ООО «Прометей», ПАО «Ростелеком» в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Каратау» (ИНН/КПП <номер>) в лице директора ФИО1 продало ФИО2 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно нежилое здания – механическая мастерская, назначение: производственное, инвентарный <номер>, этажность: 2, общей площадью 719,4 кв.м. По условиям договора имущество продано за 1500 000 руб. Расчет по данному договору должен был быть произведен следующим образом: 250000 руб. уплачиваются покупателем с августа по декабрь 2016 года платежами по 50000 руб. ежемесячно; 210000 руб. уплачиваются покупателем с января по июль 2017 года ежемесячно по 30000 руб., оставшаяся сумма 1040 000 руб. оплачиваются покупателем до <дата>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес><дата> (л.д. 7-8).

<дата> ООО «Каратау» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> возвращении имущества ООО «Каратау» (л.д. 5-6). Указанное соглашение подписано сторонами, в нарушение ст. 8 ГК РФ, не зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-17), ответа МИФНС <номер> по Челябинской области, организация ООО «Каратау» (ИНН/КПП <номер>), ОГРН <номер> прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании справки №3996-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также справки №3996-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Каратау» из ЕГРЮЛ от <дата><номер>. Сведения о принятии решения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от <дата><номер>. В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении, заявления заинтересованных лиц не поступили, в связи с чем МИФНС №<номер> по Челябинской области внесена запись за ГРН <номер> от <дата> об исключении недействующего юридического лица ООО «Каратау» из ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из п. 1 ст. 51 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Судом установлено и не оспорено истцом ФИО1, что в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, он не обращался. Также не обращался с заявлением в МИФНС <номер> по Челябинской области с возражениями относительно ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, ФИО1 не может являться правопреемником ООО «Каратау» по имущественным и обязательственным отношениям с третьими лицами.

Также заслуживает внимание довод третьего лица ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что истцу было известно о нарушении своих прав уже <дата> при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, с этого времени следует исчислять срок исковой давности. Истцом по <дата> (дата регистрации искового заявления в суде) иные иски о защите своего нарушенного права не подавались, денежные средства по договору с ответчика не взыскивались.

Довод истца о том, что он находился в сложном материальном положении, отсутствовали денежные средства для инициирования судебного процесса и регистрации права на объект недвижимости нельзя признать состоятельным, поскольку действия в защиту нарушенного права не могут быть обусловлены финансовым положением истца. Иных уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, доказательств этому не представлено. Кроме того, истцом ФИО1 не заявлялись исковые требования о восстановлении процессуального срока.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на объекты недвижимости, а следовательно, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – механическая мастерская, назначение: производственное, инвентарный <номер>, этажность: 2, общей площадью 719,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк