Решение № 2-569/2021УИ от 11.03.2021 Заволжского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело N 2-569/2021 УИД 76RS0022-01-2021-000148-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» марта 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску мэрии г. Ярославля к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта,

у с т а н о в и л:

Между городом Ярославлем, в лице мэрии г. Ярославля, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 05.05.2017 договор на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) за № 482. Цена права на размещение НТО составляет 242 303 руб..

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта в общей сумме 327 109 руб. 05 коп..

Представитель истца дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между городом Ярославлем, в лице мэрии г. Ярославля, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 05.05.2017 договор на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО) за № 482. Цена права на размещение НТО составляет 242 303 руб. (л.д. 7 - 13).

Согласно положениям п.2.3.3. ответчик обязан использовать НТО с характеристиками, указанными в п.п. 1.1., 1.2. Договора в течение срока действия Договора.

В соответствии с положениями п. 1.2. Договора предусмотрено НТО в виде киоска площадью 15 кв.м..

В исковом заявлении истец указал, что ответчик нарушил условия положений п.п. 1.2, 2.3.3. Договора – разместил НТО в виде киоска, но площадью 20,12 кв.м., что было выявлено проверкой от 08.07.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела – актом обследования от 08.07.2019, приложением к акту в виде фото (л.д. 14, 15).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора на право размещения НТО за № 482 от 05.05.2017, в случае однократного нарушения ответчиком предусмотренных подпунктами. 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 пп. 2.3. Договора, ответчик выплачивает неустойку в размере 10% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 договора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за однократное нарушение условий п. 2.3.3 Договора в размере 10% от цены права на размещение НТО – 24 230 руб. 30 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик повторно нарушил условия положений п.п. 1.2, 2.3.3. – разместил НТО в виде киоска, но площадью 20,12 кв.м., что было выявлено проверкой от 18.09.2020.

В подтверждение своих доводов истец предоставил – акт обследования от 18.09.2019, приложением к акту в виде фото (л.д. 16, 17).

Суд считает, что истцом не доказан факт повторного нарушения ответчиком условий Договора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора на право размещения НТО за № 482 от 05.05.2017, в случае повторного нарушения ответчиком предусмотренных подпунктами. 2.3.2 – 2.3.8, 2.3.11 пп. 2.3. Договора, ответчик выплачивает неустойку в размере 25% от цены права на размещение НТО, указанной в п. 3.1 договора.При этом условия самого Договора не раскрывают понятия «повторного» нарушения условий Договора.

Согласно толковым словарям слово «повторный» определяется как, «совершаемый во второй раз».

Согласно материалам дела первоначально 08.07.2019 установлен факт нарушения ответчиком условий Договора на право размещения НТО, выразившееся в том, что НТО был большей площади – 20,12 кв.м., чем предусмотрено Договором – 15 кв.м..

В последствии проверкой от 18.09.2019 был установлен факт не исполнения ответчиком требования истца о приведение НТО в состояние, предусмотренное Договором (уменьшение площади с 20,12 кв.м. до 15 кв.м.).

Следует отметить, что и сам истец в тексте искового заявления (лист 2 абзац 3) указывает, что повторная проверка установила факт не исполнения ответчиком требований по исправлению первоначального нарушения Договора (л.д. 5).

Суд полагает, что если бы повторная проверка от 18.09.2019 выявила иные параметры НТО (площадь более 15 кв.м., но менее 20,12 кв.м.), то в таком случае можно было бы установить факт повторного нарушения ответчиком тех же самых положений п.п. 1.2, 2.3.3. Договора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за повторное нарушение условий п. 2.3.3 Договора в размере 10% от цены права на размещение НТО – 60 575 руб. 75 коп., следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик после получения уведомления об одностороннем расторжении Договора на право размещения НТО за № 482 от 05.05.2017 не освободил занимаемое НТО место.

Указанный факт подтвержден материалами дела – актом обследования от 06.07.2020, приложением к акту в виде фото (л.д. 18, 19).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений и доказательств таковых.

Согласно выписке ЕГРИП ответчик 03.11.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями п. 5.4. Договора на право размещения НТО за № 482 от 05.05.2017, в случае не выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.10. пункта 2.3. Договора, ответчик выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение НТО, указанной в п.. 3.1. Договора.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за однократное нарушение условий п.п. 2.3.10. п. 2.3. Договора в размере 100% от цены права на размещение НТО – 242 303 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 5 865 руб. 30 коп..

В соответствии со ст.ст. 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск мэрии г. Ярославля к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу мэрии г. Ярославля денежные средства в счет неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта за № 482 от 05.05.2017 в сумме 266 533 руб. 30 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 5 865 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская