Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик работал кладовщиком и по совместительству заведующим складом отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД. Приказом ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ№/НО была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 137 588 рублей. По итогам проведения инвентаризации и установления недостачи на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/НО назначена служебная проверка. Служебной проверкой установлено, что в связи с прекращением трудового договора с ответчиком была создана комиссия и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком. По результатам данных инвентаризации, проведенной в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены как факты разукомплектования обмундирования, так и факты недостачи товарно-материальных ценностей, о чем был составлен акт и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием количества и стоимости недостающих товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи составила 137 588 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления со сличительной ведомостью ответчик не согласился с результатами инвентаризации и отказался подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 137 588 рублей 78 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, по совместительству заведующего складом отдела материально -технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, расположенного по адресу: <адрес>. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" подписан договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заведующего складом отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта в обособленном структурном подразделении филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, в должностные заведующего складом входит: осуществлять приемку, хранение, отпуск и учет материально-технических ресурсов; обеспечивать сохранность МТЦ; соблюдать режимы хранения, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п<данные изъяты>

На основании приказа ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" №/НО от ДД.ММ.ГГГГ на складе отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта обособленного структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, расположенного по адресу: <адрес> улица 5-я линия <адрес>, назначено проведение инвентаризации имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целях чего создана комиссия в составе начальника отдела материально-технического обеспечения, охраны труда, капитальных вложений и текущего ремонта ФИО3, ведущего бухгалтера ФИО4, ведущего инженера ФИО5; срок проведения инвентаризации - до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа №/НО от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации в соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/НО от ДД.ММ.ГГГГ истцом установлен факт выявленной недостачи на сумму 137 588 рублей 78 копеек.

Кроме того, по результатам инвентаризации истцом проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина ответчика ФИО2 в возникновении на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД недостачи форменного и вещевого имущества на сумму 137 588 рублей 78 копеек.

По указанным выше обстоятельствам у ФИО2 были затребованы объяснения.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил объяснения, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался ознакомится с результатами инвентаризации и подписать сличительную ведомость.

В настоящее время материальный ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанных работников школы, причинная связь между поведением указанных работников и наступившим у работодателя ущербом, вина работников в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного школе, наличие оснований для привлечения работников к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника.

Так, из объяснений сторон, данных в судебном заседании установлено, что на день принятия истца на работу ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на сохранение прежнему сотруднику, не проводилась, процедура проверки наличия товарно-материальных ценностей, в том числе на предмет выявления признаков разукомплектования форменной одежды, не осуществлялась, перечень товарно-материальных ценностей, переданных ответчику, не составлялся.

Из материалов дела усматривается, что предыдущая плановая инвентаризация на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД производилась на ДД.ММ.ГГГГ (приказ о проведении выборочной внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе филиала №/но от ДД.ММ.ГГГГ). Инвентаризация проводилась выборочно в отношении типографской продукции, форменного обмундирования и канцелярских товаров. Согласно Приказу об утверждении результатов инвентаризации №/НО от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача по балансовому счету 10 в размере 47 904 рубля 55 копеек. При этом, конкретный период, подлежащий учету при инвентаризации, в названных документах не указан. Кроме того, не указано, проводилась ли инвентаризация в том числе и материальных запасов и основных средств, находящихся на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД, была ли выявлена недостача и входит ли она в объем установленной недостачи по балансовому счету 10.

Также, из дела следует, что на основании приказа №/НО от ДД.ММ.ГГГГ на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД проводилась выборочная инвентаризация форменного обмундирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен приказ №/но о ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 9 847 рублей 64 копейки. В то же время, из представленных истцом доказательств нельзя определить инвентаризационный период. Кроме того, указано, что проводилась инвентаризация выборочно в отношении форменного обмундирования.

Вместе с тем, инвентаризация, послужившая основанием для предъявления данного иска, была проведена на складе ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в соответствии с Приказом №/но от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату. Из представленной инвентаризационной описи следует недостача материальных ценностей на складе составила на сумму 137 588 рублей 78 копеек. Однако, не ясно, за какой период возникла указанная недостача (за период с момента проведения предыдущей инвентаризации или ранее), были ли при проведении данной инвентаризации учтены остатки товарно-материальных ценностей, переданных от предыдущего сотрудника ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД. До ДД.ММ.ГГГГ (дня принятия ответчика на работу), обязанности заведующего складом выполняла ФИО6, в отношении которой при прекращении ею трудовых обязанностей товарно-материальные ценности не инвентаризировались, поскольку иное материалами дела не подтверждается, поэтому при таких обстоятельствах, невозможно бесспорно определить, кто именно из сотрудников склада является лицом, виновным в утрате материальных ценностей, когда и каким образом они были утрачены, и имеет ли ответчик отношение к их утрате.

Таким образом, представленными в материалы дела документами вина именно ФИО2, а также объем причиненного ущерба, не подтверждены, тогда как, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для приемки и хранения товара; товар на склад принимался в пакетированном виде, фактически пересчет по количеству и ассортименту не производился.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2022 года