Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Р.А. к Мальцевой О.В. об обращении взыскания на долю в праве на дом и земельный участок,

с участием: представителя истца Булдаков Э.И., от 30.11.2012г. (л.д.4),

представителя ответчика Чернышева В.А., действующего на основании доверенности от 02.07.2013г. (л.д.148),

УСТАНОВИЛ:

Истец Долгих Р.А. обратился в суд с иском к ответчице Мальцевой О.В. с требованием обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в общедолевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Свои требования мотивировал следующим. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска солидарно с Мальцевой О.В. (ответчицы по настоящему делу) и Глухих А.Ю. (по настоящему делу имеющего статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности средств. У ответчика имеется 1/2 доля в общедолевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ...

Земельный участок и жилой дом не подпадают под действие ст. 446 ГПК РФ, т.к. у ответчицы имеется в собственности двухкомнатная квартира, которая является местом ее регистрации.

Истец неоднократно изменял исковые требования. Просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и 1/2 долю в общедолевой собственности на жилой дом по адресу: ... путем продажи указанного имущества с публичных торгов по цене:

<данные изъяты> руб. стоимость 1/2 доли в праве домовладения ( дома и построек),

<данные изъяты> руб. стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок.

В судебном заседании 10-11 февраля 2014г.:

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал. Заявил о несогласии с заключением экспертов, т.к. им не учтено наличие права собственности на дою в праве на спорное имущество у Глухих А.В..

Истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета: Глухих А.Ю,, Глухих О.А., Глухих А.В., Индустриальный РО СП г.Ижевска УФССП по УР не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.09.2012г. по делу № 2-1756/12 в отношении истца, ответчика по настоящему делу и третьих лиц за исключением ГАВ. Указанное судебное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.12.2012г. указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, в отношении должника Мальцевой О.В. в пользу взыскателя Долгих Р.А. 23.12.2011г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-252/09, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 08.02.2012г. наложен арест на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащую ответчице.

На основании выписки из ЕГРП от 09.12.2013г. (л.д.93-94) судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- ответчице принадлежит 1/2 доля,

- третьему лицу по настоящему делу Глухих А.В. принадлежит доля в размере 2/5,

- третьему лицу по настоящему делу Глухих О.А. -1/10 доля.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права по состоянию на 12.04.2013г. домовладение находилось в общей долевой собственности следующих лиц:

- ответчице принадлежала 1/2 доля,

- третьему лицу по настоящему делу Глухих А.Ю. принадлежала доля в размере 2/5,

- третьему лицу по настоящему делу Глухих О.А. -1/10 доля.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ «не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение».

Следовательно, домовладение, расположение на спорном земельном участке находится в общей долевой собственности следующих лиц:

- ответчице принадлежит 1/2 доля,

- третьему лицу по настоящему делу Глухих А.В. принадлежит доля в размере 2/5,

- третьему лицу по настоящему делу Глухих О.А. -1/10 доля.

Глухих А.Ю. передал право собственности на долю в праве спорных земельного участка и домовладения Глухих А.В.

Доводы истца о том, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении ответчицы (должника по исполнительному производству), а также о том, что ответчице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанные дом и земельный участок обоснованы, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе осуществляется в следующем порядке:

«Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.»

Ст.255 ГК РФ не предусматривает досудбеного порядка урегулирования данного вопроса- вопроса о выкупе доли в совместном имуществе. Анализируя положения п. 1 ст. 250, ст. 255 ГК РФ, ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", КС РФ от 21.04.2011 N 569-О-О, суд пришел к выводу о том, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Глухих О.В., Глухих А.В. предложено приобрести долю должника в спорном имуществе. Глухих А.В. от преимущественного права покупки отказалась (л.д.100 том 2). Глухих О.В. направлено уведомление о возможности осуществления преимущественного права покупки ( л.д. 97-99). О своем согласии реализовать указанное право Глухих О.В. не заявила.

В соответствии с заключением экспертов 1/2 доли в праве на жилой дом с постройками имеет рыночную цену <данные изъяты> руб., 1/2 доли в праве на земельный участок – <данные изъяты> руб. (л.д.62 том 2).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец просит установить начальную продажную цену доли в праве на дом с постройками выше, чем установлено экспертами, начальная продажная цена устанавливается в размере исковых требований.

В то же время, соответствии с заключением экспертов, рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок выше, чем заявленная в иске, следовательно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Исковое заявление Долгих Р.А. к Мальцевой О.В. об обращении взыскания на долю в праве на дом и земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Ижевска по гражданскому делу №2-252/09 о взыскании солидарно с Мальцевой О.В., Глухих А.Ю, денежных средств по договору займа от 17.12.2004г. на принадлежащие Мальцевой О.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> начальную продажную цену на 1/2 доли в праве собственности на домовладение в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2014г.

Судья Исматова Л.Г.