Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – МБОУ СОШ с.Иштии-Хем) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБОУ СОШ с. Иштии-Хем Муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» на должности учителя <данные изъяты>, на основании приказа N 81 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, с формулировкой «за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К данному приказу основанием увольнения приложены следующие документы: Акт об отсутствии С. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении С. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что ею не совершались грубые нарушения трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя не было оснований для её увольнения по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в нарушение ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольняя её, работодатель не направил необходимые документы в выборный профсоюзный орган, членом которого она является. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она объяснила причину где, указаны причины и ссылки на циклограмму работы. А именно, ДД.ММ.ГГГГ утром в 7 часов 50 минут, она позвонила заместителю директора по учебной работе К. и уведомила о наличии у неё методического дня, согласно циклограммы работы психолога и как учителя русского языка и литературы, который предоставляется один раз в месяц. Подтверждением является выписка МАО «Мобильные телесистемы» детализации разговоров по номеру сотового телефона, где отражен исходящий звонок на номер принадлежащий К. нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и т.д. Для квалификации действий работника в качестве прогула рабочим признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Прогул - это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Что следует понимать под неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в ТК РФ не установлено. Поэтому работодатель оценивает уважительность причины отсутствия работника на рабочем месте исходя из своего усмотрения. В данном случае Директор ФИО2 не приняла во внимание, что 1 раз в месяц она имеет право на основании циклограммы работ вести методический день, а также о нахождении на её <данные изъяты>. Со стороны директора ФИО2 не соблюден и при этом нарушены нормы закона, устанавливающие что: - не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть третья статьи 81 ТК РФ); - беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по пункту 1, подпункту "а" пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81 ТК РФ (статья 261 ТК РФ). По вопросу о правомерности применения в отношении неё как педагога-психолога и учителя русского языка и литературы, дисциплинарною взыскания в виде увольнения, обращаю внимание на то обстоятельство, что директором не учтена степень тяжести проступка, не оценен характер последствий её отсутствия в указанный период на рабочем месте, как требуют положения ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанная работодателем причина её увольнения не установлена законом и не может быть основанием для увольнения, что подтверждается, приказом об увольнении. Работодатель не учел, что у неё никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, подобное нарушение произошло впервые и по уважительной причине. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовому договору размер её средней заработной платы составляет 35 089 рублей. Указанные выше действия ответчика по её незаконному увольнению стали причиной её нравственных переживаний, нанесен моральный ущерб, так как <данные изъяты>, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого она оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу, которому были уплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. Просит суд восстановить её на работе на прежней должности - <данные изъяты> МБОУ СОШ с.Ишгии-Хем, признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение - прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика в её пользу 15 000 рублей, в качестве компенсации юридических расходов.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд восстановить её на работе на прежней должности - <данные изъяты> МБОУ СОШ с.Ишгии-Хем, признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от занимаемой должности <данные изъяты>С. за невыполнение должностных обязанностей», № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение - прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины», взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 руб., взыскать с ответчика в её пользу 15 000 рублей, в качестве компенсации юридических расходов.

Определением суда от 06 марта 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечено Управление образования администрации Муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

В судебном заседании истица С. исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить их, пояснив, что согласно утвержденной циклограмме и графику четверг является её методическим днем, в методический день можно обмениваться опытом за пределами школы, можно поехать за пределы села, например в районо. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Кызыле, с целью приобретения оргтехники, канцтоваров, грамот, бумаги. В тот день она приобрела товары на сумму 2 300 рублей, чек имеется. Все это было приобретено для работы. О выезде в методический день в Кызыл она предупредила через смс-сообщение заместителя директора К.. Она пыталась дозвониться до неё, но не смогла из-за того, что телефон был недоступен. В 13 часов 15 минут я отправила смс-сообщение с текстом: «Я сегодня не смогу выйти на работу». Затем ей сказали, что на её имя составили акт об отсутствии на рабочем месте. Директор ФИО2 оказала на неё давление, чтобы она поставила подпись на акте. Свои должностные обязанности выполняет она хорошо, замечаний по работе не имеет, у неё двое малолетних детей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании устного заявления истицы, исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их, пояснив, что со стороны руководства, именно директора школы были установлены дискриминационные действия – увольнение по статье за прогул. Были составлены акты в отношении трех сотрудников, а уволили только С. На вопрос, почему именно ее уволили, ФИО2 ответила, что они перед ней извинились, а она нет. Считает, что это дискриминационные действия. Были запланированы мероприятия совместно с психологом. Имеется два приказа – один который об освобождении, который незаконен в силу того, что в соответствии п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, если человека освобождают от должности, обязательно должно быть мнение профсоюза, членом которого является С. Именно по приказу от ДД.ММ.ГГГГС. была незаконно уволена. Она находилась в гор.Кызыле, покупала школьные канцтовары. В любом случае, это все для работы, она покупала на свои, деньги, так как школа не выделяла на это деньги, она сама покупала, старалась. Ее кабинет отметили учители. С. очень сильно переживает в связи с увольнением.

В судебное заседание представитель ответчика – директор ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. На предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, показав, что она начала работать в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. В методический день некоторые учителя привыкли не работать. Тогда 08 декабря у неё был суд в Шагонаре. Вместо неё исполняла обязанности зам.директора по воспитательной работе Ч., которая представила её служебную записку. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте С. Истица работала в школе как педагог-психолог и учителем русского языка. 08 декабря у нее в расписании занятий не было.

Представитель ответчика – адвокат Домур-оол С.Ч., действующая на основании ордера с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что увольнение истицы за прогул является законным. Так истица в своем письменном объяснении сама указывает, что один раз в месяц должна уезжать в <адрес>, Кызыл по своим личным делам, это обстоятельство побудило ответчика на увольнение. Истица открыто заявила о нежелании не работать. Доводы о том, что по четвергам она освобождена от должности педагога-психолога, для приобретения канцтоваров нигде не прописаны. Считают, что увольнение за прогул законно и обоснованно, однако ответчик не оспаривает, что приказ об освобождении истицы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ответчик просто уведомил, что это могло повлиять на отношения между учащимися. Доводы истца о том, что в акте не зафиксировано время, полагает не состоятельными, в акте конкретно указано, что в течении рабочего дня. Истица была ознакомлена с данным актом, дала объяснение.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации Муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Свидетель О1. в суде пояснила, что является председателем <данные изъяты> МБОУ СОШ с.Иштии-Хем. С. является выпускницей школы, она очень хорошо окончила школу. Истица закончила с красным дипломом, они ее встретили очень хорошо в школе, радовались, что она к ним пришла работать, она пример для детей. Истица предана своей работе, очень хороший специалист.

Свидетель К. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра она получила смс от С. о том, что она находится в Кызыле и не может приехать. В тот день она должна была ехать на курсы. Перед отъездом в коридоре в школе, она встретила ФИО2 и доложила про смс сообщение С., на что ФИО2 ничего не ответила. Истица С. предмет свой знает хорошо, замечаний не имеет.

Свидетель К1. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в школе вместе с Ш., К2. В связи с невыходом на работу С. она и О. - председатель профкома, Ч.., в присутствии ФИО2 составили акт о не выходе на работу.

Свидетель О. в суде показала, что она является <данные изъяты> школы. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что С. уволили. С. является членом профкома, платит взносы. Об уведомлении С. профком не уведомляли и не согласовывали.

Свидетель М. в суде показала, что работает <данные изъяты> администрации Улуг-Хемского кожуууна, методический день регламентируется ст.47 Федерального закона «Об образовании», ст. 333 ТК РФ и приказами Министерства образования. Во всех нормативных правовых актах пишется, что это регулируется уставом. Это не является дополнительных выходным днем. Учитель может поехать в управление образования или в другую образовательную организацию для обмена опытом. Если учитель использует методический день за пределами образовательного учреждения, то она обязана поставить в известность прежде чем поехать куда-то.

Свидетель С1. в суде показала, что работает учителем <данные изъяты> МБОУ СОШ с.Иштии-Хем Улуг-Хемского района. В начальных классах методического дня нет. В старших классах у каждого учителя есть. В методический день учителя могут куда-то уехать с целью получения методической помощи либо покупки необходимой литературы, поскольку село маленькое, всего не купишь. В Шагонар иногда приходится ездить за покупками необходимого для работы. В районо можно съездить в этот день за консультацией.

Свидетель Х. в суде показала, что работает преподавателем <данные изъяты> МБОУ СОШ с. Иштии-Хем Улуг-Хемского района Республики Тыва. В предыдущие годы в методический день учителя делали для себя что-то полезное, она например, ездила в Шагонар. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё также был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, за это взыскание на неё наложено не было, директор школы вызвав в кабинет, провела беседу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

При разбирательстве по исковым требованиям о признании незаконным приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от занимаемой должности», судом учитывается, что

- в соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, освобождение от занимаемой должности, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

- в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из смысла указанных статей Трудового кодекса РФ следует, что освобождение от занимаемой должности осуществляется по каким-либо производственными факторами и не может быть следствием неисполнения или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Так как в последнем случае речь может идти об основаниях наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного трудовым законодательством, а не об основании перевода на другую работу.

Так судом установлено, что согласно трудовой книжке С., приказа МБОУ СОШ с.Иштии-Хем от ДД.ММ.ГГГГ№, истица С. принята на работу учителем <данные изъяты> в МБОУ СОШ с.Иштии-Хем с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МБОУ СОШ с.Иштии-Хем от ДД.ММ.ГГГГ№С. принята на работу на должность <данные изъяты> школы с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием издания приказа указано личное заявление С.

Вместе с этим трудовой договор между истцом и ответчиком по должности <данные изъяты> не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Однако представителем ответчика факт трудовых отношений по должности <данные изъяты> с истцом не оспаривался, более того представитель ответчика подтвердил, что истица занимала должность <данные изъяты> с 2015 года, и позднее была уволена с этой должности за прогул.

Приказом МБОУ СОШ с.Иштии-Хем от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от занимаемой должности», подписанный директором школы ФИО2, истица С. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> за невыполнение должностных обязанностей.

Согласно служебной записке директора МБОУ СОШ с.Иштии-Хем ФИО2 без даты и номера, она уведомляет истицу С. о том, что за неоднократное замечание по поводу документации <данные изъяты> она решила освободить истицу от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ с.Иштии-Хем, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение трудовой дисциплины администрация образовательного учреждения применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Так, из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что С. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> за невыполнение должностных обязанностей. Однако указанное основание освобождения от работы «за невыполнение должностных обязанностей» не предусмотрены правилами внутреннего трудового распорядка, что фактически указывает на то, что к С. была применена мера дисциплинарного воздействия, которая не предусмотрена трудовым законодательством (ст. 192 ТК РФ) и вышеуказанными правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ СОШ с.Иштии-Хем.

Представитель ответчика Домур-оол С.Ч. в судебном заседании фактически признала исковые требования истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, пояснив, что указанный приказ издавался с целью оградить истицу от детей из-за конфликтных ситуаций и фактически является незаконным.

При этом суд исходит из того, что на момент подачи искового заявления и на момент проведения судебного разбирательства был издан оспариваемый приказ, который до настоящего времени не отменен ни самим руководителем, никаким иным нормативно-правовым актом, ни судебным решением. Учитывая, что данный приказ непосредственным образом затрагивает интересы истицы, у последней имелись все правовые основания для оспаривания данного приказа.

При указанных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным приказа МБОУ СОШ с.Иштии-Хем от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от занимаемой должности».

При разбирательстве по факту увольнения С. за прогул суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы). При этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст.56 ГПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.Согласно паспортным данным истица С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из приказа МБОУ СОШ с.Иштии-Хем № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с С. прекращено действие трудового договора дата и № не указано, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 подпункта «а» ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. С. с приказом ознакомлена и не согласна с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Факт увольнения также подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истицы.

Кроме этого, судом также установлено, что истица также занимала должность учителя <данные изъяты> в МБОУ СОШ с.Иштии-Хем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке С., приказом МБОУ СОШ с.Иштии-Хем от ДД.ММ.ГГГГ№. Трудовой спор по вопросу исполнения обязанностей учителя русского языка и литературы С. между сторонами не имеется, истицей соответствующих исковых требований не заявлялось.

Одним из условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 57 Трудового кодекса РФ, является место работы, под которым понимается местонахождение работодателя или его обособленного структурного подразделения, если работник принимается для работы в таком подразделении.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГС. принята на работу учителем <данные изъяты> в МБОУ СОШ с.Иштии-Хем с ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» установлено, что предметом деятельности учреждения является осуществление деятельности и оказание услуг, непосредственно направленных на достижение уставных целей Учреждения, а именно предоставление гражданам Российской Федерации возможности реализовывать гарантированное государством право на получение бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что рабочее место истицы по должности педагога-психолога находится в помещении МБОУ СОШ с.Иштии-Хем в с.Иштии-Хем Улуг-Хемского района.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ с.Иштии-Хем, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правила регламентируют порядок приема и увольнения работников, основные обязанности работников и администрации, режим использования рабочего времени, меры поощрения за успехи в работе и ответственность за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, Федеральным законом «Об образовании», другими нормативно-правовыми актами, Уставом управления образования. Правилами установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ за истицей С. зафиксирован прогулы.

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. как <данные изъяты> был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте весь рабочий день без предупреждения о наличии уважительных причин, акт подписан ЗДВР МБОУ СОШ с.Иштии-Хем Ч.., социальным педагогом К1., председателем профкома МБОУ СОШ с.Иштии-Хем О.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания, в том числе, соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Для увольнения за прогул важно отсутствие сотрудника на работе, поэтому зафиксировать период отсутствия работника необходимо актом об отсутствии на рабочем месте, причем факт отсутствия работника на работе фиксируется в тот же день, когда обнаружилось отсутствие работника. Составление документа задним числом является недопустимым доказательством отсутствия работника на рабочем месте.

О не выходе на работу истицы ЗДВР МБОУ СОШ с.Иштии-Хем Ч. обратилась к директору школы ФИО2 со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, из служебной записки следует, что С.ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течении дня, заявлений со стороны С. не поступило.

По факту отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ была отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. пояснила, что «ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, так как 8 декабря утром в 7.50 ч. предупредила заместителя директора по учебной работе К., что по уважительной причине не сможет явиться на работу (не успела приехать из г.Кызыла). Четверг является методическим днем согласно циклограмме работы педагога-психолога и как учителя русского языка для неё».

Факт предупреждение истицей о причинах отсутствия на рабочем месте подтвердила в своих показаниях свидетель К., которая на тот момент занимала должность заместителя директора по учебной работе, о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра она получила смс от С. о том, что она находится в Кызыле и не может приехать, в коридоре школы она встретила ФИО2 и доложила про смс сообщение С., на что ФИО2 ничего не ответила.

Таким образом, из указанных пояснений свидетеля следует, что руководитель юридического лица – директор школы ФИО2 была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на работе истицы С., однако несмотря на это в отношении работника был составлен акт об отсутствии на рабочем месте с указанием об отсутствии информации об уважительности причин отсутствия.

Также заслуживают внимания доводы истицы о том, что четверг является для неё методическим днем по следующим основаниям.

Из циклограммы работы <данные изъяты> МБОУ СОШ с.Иштии-Хем, утвержденного директором школы Х1. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четверг является методическим днем: организационно-методическая работа (анализ, планирование деятельности, анализ научно-практической литературы, участием в семинарах, посещение уроков, совещаний МО и т.д.).

Истицей С. пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ является для неё методическим днем, в связи, с чем она выехала в Кызыл для покупки необходимого материала для работы. Данные доводы истицы подтверждаются циклограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей М., С1.., Х. о сложившемся порядке использования методического дня учителями.

Суд не может принять в качестве доказательства порядка использования методического дня представленное стороной ответчика положение о методическом дне учителей-предметников, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о том, что истица была ознакомлена с данным положением отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, кроме этого данное положение регламентирует методический день учителей-предметников, к которым истица С. не относится.

Представителем ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, является методическим днем истицы как педагога-психолога, данное обстоятельство также подтверждается сведениями из расписаний уроков, из которых следует, что уроков педагога-психолога в четверг недели не имеются, циклограммой работы педагога-психолога МБОУ СОШ с.Иштии-Хем, утвержденного директором школы Х1. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в МБОУ СОШ с.Иштии-Хем утвержденного и регламентированного порядка использования методического дня учителями школы не имеется, в школе сложился порядок использования работниками данного дня по своему усмотрению в том, числе в форме выезда в г.Шагонар или г.Кызыл для приобретения необходимых материалов и канцелярских товаров. В связи с чем, в виду отсутствия утвержденного порядка использования методического дня, с которым бы была ознакомлена истица до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось оснований для признания отсутствия истицы на рабочем месте в указанный день прогулом, поскольку данный день являлся для неё методическим днем, в течении которого она покупала необходимый для её работы материалы с выездом в г.Кызыл, о чем была своевременно предупреждена заместитель директора К.

Кроме этого, сведений о том, что отсутствие С. на работе повлекло наступление каких-либо негативных последствий, в деле не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, на соответствующий вопрос суда достоверных доказательств не представил. Истец утверждала, что методический день выезжают за пределы школы, деятельность учителей в методический день не конкретизирован работодателем и характер работ руководством школы не определен, ответчик данное утверждение не опроверг.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2).

С учетом этого суд считает, что допущенное истицей нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, поскольку непосредственно не связано с процессом обучения.

При таком положении нарушение, которое явилось поводом к увольнению истицы за прогулы, по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Доказательств того, что истица как работник образовательного учреждения за весь период работы и педагогической деятельности привлекалась к дисциплиной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не представлено, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., С1.., Х., которые охарактеризовали истицу как профессионального и опытного работника, сторона ответчика указанные обстоятельства так же не оспаривает, нарушений трудовой дисциплины С. ранее не допускала, взысканий не имела.

Судом установлено, что истица имеет благодарственные письма, почетные грамоты от общественного совета и глав администрации с.Иштии-Хем.

Таким образом, по мнению суда, ответчик не представил доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истица совершила одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а так же что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника и ее отношение к труду.

На основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении истицы по основаниям, предусмотренным пп. " а " п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы искового заявления о том, что работодателем нарушена процедура увольнения в связи с не получением мнения профсоюзной организации, судом отклоняются поскольку при увольнении работника за прогул учет мнения первичного профсоюзного органа не требуется.

Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей.

В силу ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; согласно п.19 указанного Постановления лицам, работающим на условиях совместительства, средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

Таким образом, учитывая, что средний заработок рассчитывается исходя из фактически отработанных рабочих дней, то количество дней вынужденного прогула должно определяться исходя из количества рабочих дней, приходящихся на этот период.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что у С. среднедневной заработок в день составляет 1 575 рублей 06 копеек, за период с декабря 2015 года по ноября 2016 года. Заработная плата С. за указанный период начислена и выплачена в полном объеме. Указанные данные подтверждаются справкой выданной Управление образования администрации Муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва». При этом судом учитывается заработная плата истицы за весь указанный период, поскольку из записей трудовой книжки истицы следует, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ без указания должности с которой подлежит увольнению, а также из пояснений сторон следует, что истица в связи с увольнением фактически была отстранена от исполнения всех должностей которые она занимала у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается в том числе действиями представителя ответчика – директора школы ФИО2, которая в день увольнения истицы выдала последней на руки личное дело и трудовую книжку.

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы, суд руководствуется нормой ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязывающей орган, рассматривающий трудовой спор, принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и учитывая положения ст. 139 ТК РФ, принимая во внимание среднедневной заработок истицы размер среднего заработка истицы за время вынуждено прогула из расчета пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 рабочих дней) составит 91 353 рублей 48 копеек (из расчета: 58 рабочих дней Х 1 575 рублей 06 копеек = 91 353 рублей 48 копеек).

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решения о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, истица в течение длительного периода времени испытывала нравственные страдания, обусловленные потерей работы, причиненный истице моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которого суд определяет в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и конкретным обстоятельствам данного дела, при которых истица была уволена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 рублей, которые документально подтверждены: договором возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присуждает С. с ответчика понесенные ею судебные расходы - по оплате услуг представителя ФИО1 полностью в сумме 15 000 рублей, при этом судом учтены требования закона о разумных пределах при возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность гражданского дела, объем и характер оказанных представителем истца юридических услуг, который принимал участие во всех 6 судебных заседаниях, представил суду письменные доказательства, которые она самостоятельно истребовала. По мнению суда указанная сумма является соразмерной объему фактических оказанных услуг и соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина в размере 3 227 рублей 07 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об освобождении от занимаемой должности».

Признать незаконным приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником с <данные изъяты>С.»

Восстановить С. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 91 353 рублей 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Иштии-Хем муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» в доход бюджета муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 227 рублей 07 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий О.В. Ооржак