Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Ресурс» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественных работ 123 332,20 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 123 332,20 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2016 между ФИО1 и ООО «Авто Ресурс» был заключен договор подряда на капитальный ремонт двигателя, принадлежащего истцу автомобиля SSANG YONG ACTION г/н №, выдан заказ-наряд №. Для проведения ремонта двигателя истцом у ответчика приобретен ряд запчастей на сумму 98 332 руб., стоимость работ по ремонту определена в 25 000,20 руб. Всего за работы и запчасти уплачено 123 332,20 руб. Гарантия на ремонт двигателя составляет 1 год. После проведения капитального ремонта двигателя автомобиль передан истцу 20.01.2016. В процессе эксплуатации автомобиля истцом выявлено, что ремонт двигателя произведен некачественно. Нормальная эксплуатация невозможна ввиду наличия ряда дефектов, а именно, стука в головке блока цилиндров и появлении черного дыма при нажатии на педаль газа. 30.05.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков по ремонту двигателя в десятидневный срок. 09.06.2016 получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. По независимой оценке двигатель автомобиля истца имеет скрытый дефект, либо дефекты, признаками которых является нехарактерный для работы двигателя стук при его работе и черный цвет отработавших газов. За составление заключения истец оплатила 5 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о судебном заседании, причин неявки не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, заявлений и ходатайств не направила.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Ресурс» ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска, взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист ФИО3 суду пояснил, что работает в ООО «АвтоРесурс» старшим мастером. ФИО1 знает как клиента, она обратилась по поводу неисправности ДВС, был большой расход масла, просила сделать диагностику. Сделали стандартную диагностику, о чем составили акт. С согласия истца вскрыли двигатель и обнаружили износ поршневой системы и турбины, составили список необходимых деталей и работ по устранению неисправностей. Все работы проведены и ФИО1 забрала свой автомобиль, все неисправности устранены, претензий с ее стороны не было. Позднее она снова обратилась с жалобами на стук в двигателе, которые выявлены на другом СТО. Заменили гидротолкатель по гарантии, устранили другие проблемы. Автомобиль обслуживался другой организацией также, кто допустил ошибку не выясняли. По поводу стука ничего не делали, поскольку они были незначительны и слышны только при использовании специального оборудования.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз.2 п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании уставлено, что 05.01.2016 между ФИО1 и ООО «Авто Ресурс» заключен договор подряда на капитальный ремонт двигателя, принадлежащего истцу автомобиля SSANG YONG ACTION г/н №, выдан заказ-наряд №, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приложения к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указаны причины обращения: дефектовка ДВС, ТКР гонит масло – проверка ДВС на неисправности (картерные газы и т.д.), ДВС не сапунит.

20.01.2016 составлен Акт выполненных работ по вышеуказанному заказ-наряду от 05.01.2016, согласно которому ответчиком произведены работы по ремонту двигателя автомобиля истца, стоимость работ составила 25 000,20 руб., стоимость запчастей составила 98 332 руб. Всего за работу истцом оплачено 123 332,20 руб., о чем указано в акте выполненных работ и подтверждено соответствующими чеками от 13.01.2016 и 20.01.2016. Также, из акта выполненных работ следует, что на ремонтные работы исполнителем установлена гарантия 1 год.

30.05.2016 истец подала ответчику претензию в связи с обнаружением недостатков ремонтных работ двигателя, нормальная эксплуатация автомобиля невозможна ввиду наличия ряда дефектов, а именно, стука в головке блока цилиндров и появлении черного дыма при нажатии на педаль газа. Просила безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту двигателя в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (получена ответчиком 30.05.2016, о чем имеется соответствующая отметка).

В ответе на претензию от 09.06.2016 ответчик указал, что им выполнены работы и заменены детали:

поршневая группа (кольца и поршни) – замена,

вкладыши коленвала – замена,

комплект цепи ГРМ – замена,

трубокомпрессор – ремонт,

ремонтный набор прокладок.

На момент выдачи авто после ремонта такой неисправности (стук в головке блока цилиндров и появление черного дыма при нажатии педали газа) не наблюдалось и не заявлялось о ней при приемке, никаких работ с головкой блока цилиндра не проводилось ввиду отсутствия необходимости проведения каких-либо работ, никакие запчасти ГБЦ не приобретались и не менялись. Черный дым – это переобагащенная смесь. Причины могут быть различны – не хватает воздуха: засоренный воздушный фильтр, утечка воздуха, избыток топлива: неисправность фортунки. Для установления причинно-следственной связи этих неисправностей с проведенными работами необходимо провести диагностику на наличие стука в головке блока, установить причину стука и его наличие/отсутствие, установить причину дымности.

18.04.2016 ответчиком составлен Акт № осмотра ТС к заказ-наряду № от 18.04.2016 по обращению истца с жалобой: стук в головке блока цилиндров. Из Акта следует, что при осмотре установлено: стук прослушивается с помощью стетоскопа в районе 3-4 цилиндров. Для устранения неисправности: Данные стуки (шумы) не являются критичными и не препятствуют эксплуатации автомобиля. Для устранения рекомендуются предварительные работы по дополнительной диагностике, проверке, прокачке или замене гидрокомпенсаторов.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Авто Ресурс» по поводу неисправностей в автомобиле, о чем составлялись акты выполненных работ от 27.01.2016, от 28.01.2016 (с оплатой 300 руб.), от 29.01.2016 (с оплатой 2 003,80 руб.). Также, истец обращалась в сторонние организации по поводу неисправностей в своем автомобиле, о чем также составлены акты выполненных работ от 18.04.2016 (с оплатой 7 900 руб.) и от 04.01.2016 (с оплатой 5 100 руб.).

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 06.02.2016 ответчиком выплачена истцу компенсация в размере 10 000 руб. за причинение неудобства и вынужденные затраты в стороннем автосервисе.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам обеих сторон определением суда от 16.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта НП «Сибирский Центр судебных экспертиз» № ЭА 080/13.6/16 от 21.01.2017 установлено, что на автомобиле истца SSANG YONG ACTION г/н № установлено не штатное программное обеспечение (ПО), позволяющее использовать топливо категории «Евро 2» (в заводском исполнении предусмотрено применение топлива не ниже «Евро 4»), а также пробит сажевый фильтр (катализатор). Выявленный глухой и непрерывный стук в районе натяжителя может являться как следствием неисправности натяжного ролика, так и повреждения прокладки демпфера или подшипника шкива коленвала. Другие причины маловероятны. Время возникновения неисправности натяжителя или демпферного шкива коленвала установить технически невозможно – поломка могла возникнуть в любой временной период.

Выявлено нарушение режима подачи топлива форсунками и сбой работы дроссельной заслонки, повлекший появление черного дыма в выхлопных газах.

Причиной нарушения режима подачи топлива форсунками может являться сбой программного обеспечения. Неисправность дроссельного узла является либо следствием сбоя программного обеспечения, либо выхода из строя датчика дроссельной заслонки.

Выявленные недостатки не могут являться следствием выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с заменой поршней, вкладышей, поршневых колец, прокладок, комплекта цепи ГРМ, а также ремонтом турбокомпрессора.

Величина затрат на восстановление работы катализатора составит 233 093 руб., стоимость восстановления программного обеспечения 15 000 руб., затраты на замену натяжителя 6 995 руб., затраты на замену шкива коленвала 11 800 руб., затраты на замену дроссельного узла 8 240 руб. Временные затраты на проведение вышеуказанных работ – не более одной рабочей смены.

Таким образом, причинно-следственной связи между выполненными работами ответчиком по ремонту двигателя в автомобиле истца, перечисленными в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями стука в головке блока цилиндров и появления черного дыма при нажатии на педаль газа не установлено. А доводы истца о том, что данные повреждения возникли вследствие некачественных работ по ремонту двигателя, не нашли своих подтверждений, поскольку в судебном заседании не добыто соответствующих доказательств.

Выводы эксперта истцом не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты НП «Сибирский Центр судебных экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2011 года, квалификацию, сертифицирован по специальностям, в том числе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», специальное образование, повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», повышение квалификации по теме «судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств».

Выводы экспертного заключения, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, суд находит относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также отказывает и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, на основании ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска суд взыскивает с истца расходы, понесенные ответчиком по делу в связи с рассмотрением дела, которые составили всего 34 700 рублей, из которых 14 700 оплата экспертизы, 20 000 рублей расходы на оказание правовых услуг. Данные расходы подтверждены платежными документами и не оспорены истцом в части их размера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Ресурс» о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоРесурс» судебные расходы всего в сумме 34 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017.

Судья И.Г. Мухина