Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Крыгину А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба (далее ФНС) обратилась в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к Крыгину А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере <сумма 1>,48 руб. Свое требование мотивирует тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО <наименование юридического лица>, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, по ее итогам установлено, что за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года налогоплательщиком (налоговым агентом) из дохода работников удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме <сумма 2> руб., которая была взыскана решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <наименование юридического лица>. Также данным решением был начислен штраф в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме <сумма 3>,50 руб., а на основании ст.75 НК РФ были начислены пени в размере <сумма 10>,78 руб. Также на сумму задолженности по основному долгу в соответствии со ст.123 НК РФ начислены пени в сумме <сумма 28>,92 руб. Кроме того согласно представленным ООО <наименование юридического лица> декларациям за 2013 и 2014 года им подлежит к уплате минимальный налог в размере <сумма 5>,63 руб. и <сумма 6> руб. соответственно, на эти суммы начислены пени в размере <сумма 7>,65 руб. Также за ООО <наименование юридического лица> числится задолженность по уплате штрафов в сумме <сумма 8> руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и - <сумма 9> руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма налоговой задолженности составила <сумма 1>,48 руб. В период с августа 2015 года налоговая отчетность должника ООО <наименование юридического лица> в ФНС не предоставлялась, фактически хозяйственная деятельность не ведется, имущество за ООО <наименование юридического лица> на праве собственности не зарегистрировано, исполнительные производства в отношении должника окончены с актом о невозможности взыскания. ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> области с заявлением о признании должника банкротом, однако определением суда №<данные изъяты>/2016 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет является следствием неудовлетворительной работы директора ООО <наименование юридического лица>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Крыгин А.В. является генеральным директором ООО <наименование юридического лица>. По результатам налоговой проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <наименование юридического лица> взысканы удержанный с работников, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме <сумма 2> руб., штраф в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме <сумма 3>,50 руб. и пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере <сумма 10>,78 руб. Кроме того, подлежит к уплате минимальный налог за 2013 и 2014 года в размере <сумма 5>,63 руб. и <сумма 6> руб. соответственно. За неуплату вышеуказанных сумм были также начислены пени, которые на момент обращения в суд составили <сумма 28>,92 руб. за неуплату НДФЛ и <сумма 7>,65 руб. за неуплату минимального налога за 2013 и 2014 года. Также за ООО <наименование юридического лица> числится задолженность по уплате штрафов в сумме <сумма 8> руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <сумма 9> руб. (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма налоговой задолженности составила <сумма 1>,48 руб.

Поскольку ответчик, как генеральный директор ООО <наименование юридического лица>, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с п.2 ст.3, ст.6 и ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. федерального закона от 29 июня 2015 г. №154-ФЗ), он в силу п.2, абз.3 п.4 ст.10 указанного закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО <наименование юридического лица>. При этом субсидиарная ответственность возникает у ответчика с 29 октября 2015 г., т.е. через месяц со дня вступления в силу федерального закона от 29 июня 2015 г. №154-ФЗ, которым внесены изменения в вышеназванные статьи данного закона.

Также представитель истца пояснил, что с момента возникновения субсидиарной ответственности задолженность ООО <наименование юридического лица> увеличилась, т.к. были дополнительно начислены пени за неуплату минимального налога за 2013 и 2014 года и НДФЛ в размере <сумма 24>,62 руб. и <сумма 25>,26 руб. соответственно и наложен штраф в сумме <сумма 9> руб.

Истец обращался в Арбитражный суд <данные изъяты> области с иском о признании ООО <наименование юридического лица> несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, истцом выносились решения о взыскании задолженностей ООО <наименование юридического лица> как за счет денежных средств должника в банках, так и за счет его имущества. Однако данные решения не были исполнены в связи с отсутствием у ООО <наименование юридического лица> денежных средств в банке и имущества.

Представитель истца также полагала, что неперечисление ООО <наименование юридического лица> удержанного при выплате заработной платы работникам налога (НДФЛ) свидетельствует о совершении сделки, предусмотренной ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО <наименование юридического лица> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Ответчик Крыгин А.В. исковые требования не признал и пояснил в судебном заседании (25 апреля 2017 г.), что действительно был принят на работу генеральным директором ООО <наименование юридического лица>, однако обязанности фактически не исполнял, только подписывал документы и доверенности, о наличии денежных средств, имущества или задолженностей у ООО <наименование юридического лица> пояснения дать не может. Также ответчик показал, что в арбитражный суд о признании ООО <наименование юридического лица> банкротом он не обращался, таких указаний не давал, почему не обращался, пояснить не смог. Кроме того, ответчик пояснил, что учредителя ФИО3 знает, последний ему никаких указаний в отношении руководства ООО <наименование юридического лица> не давал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Крыгин А.В., как генеральный директор, является руководителем должника, а не контролирующим его лицом. Также истцом не представлены доказательства времени (дат) возникновения обязательств, а, следовательно, невозможно установить даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд и соответственно наступления субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о признании ООО <наименование юридического лица> банкротом.

Также представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <наименование юридического лица> банкротом, поскольку в суд не представлено объективных данных об отсутствии у общества финансовых средств и имущества.

По мнению представителя ответчика ФНС не представлено никаких данных также о совершении ООО <наименование юридического лица> какой-либо сделки в соответствии со ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. федерального закона от 29 июня 2015 г. №154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз.6 п.1); заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (абз.6); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.37).

Из п.2 ст.3 вышеназванного федерального закона (в ред. федерального закона от 29 июня 2015 г. №154-ФЗ) следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. федерального закона от 29 июня 2015 г. №154-ФЗ) установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п.2); Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п.3).

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 указанной статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абз.1); Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз.2-3).

Как следует из ч.1 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из ст.155 ГК РФ следует, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ч.1 ст.399 ГК РФ (Субсидиарная ответственность) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из ч.2 названной статьи следует, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В суде установлено, что ответчик Крыгин А.В. являлся генеральным директором ООО <наименование юридического лица>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под ОГРН № и ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 24 апреля 2017 г. (т.2 л.д.27-29).

Как следует из Устава ООО <наименование юридического лица> (т.1 л.д.102-130), руководство текущей деятельностью ООО осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО (п.23.1), который без доверенности действует от имени ООО (п.23.4), и при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах ООО добросовестно и разумно, и несет ответственность перед ООО за убытки, причиненные ООО их виновными действиями (бездействием) (п.24.1). Кроме того, п.4.10 Устава ООО <наименование юридического лица> установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) ООО по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для ООО указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества ООО может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд также признает установленным, что ООО <наименование юридического лица> (ИНН №) имеет задолженность по налогам, пеням и штрафам, уплачиваемым в ФНС в размере <сумма 1>,48 руб., в т.ч. удержанный с работников, но не перечисленный в бюджет НДФЛ за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме <сумма 2> руб., начисленные в связи с его неуплатой штраф в соответствии со ст.123 НК РФ в сумме <сумма 3>,50 руб. и пени в размере <сумма 4>,70 руб., минимальный налог за 2013 и 2014 года в размере <сумма 5>,63 руб. и <сумма 6> руб. соответственно и пени за его неуплату в сумме <сумма 7>,65 руб., а также штрафы в сумме <сумма 8> руб. и <сумма 9> руб.

Так, данные обстоятельства подтверждаются решениями ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа, т.1 л.д.59-65), требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ (об уплате задолженности по минимальному налогу за 2013 год, т.1 л.д.31) и № от ДД.ММ.ГГГГ (об уплате задолженности по минимальному налогу за 2014 год, т.2 л.д.100-101), а также требованиями об уплате вышеперечисленных задолженностей, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), и выписками из лицевого счета ООО <наименование юридического лица> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.51-73).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вышеперечисленные доказательства, ответчиком и его представителем в суд не представлено.

Доводы истца о невозможности взыскания вышеуказанных задолженностей, пеней и штрафов, как и попытки ИФНС произвести их взыскание в бесспорном порядке (путем обращения взыскания на денежные средства и имущество ООО <наименование юридического лица>) подтверждаются вынесенными ИФНС России по <адрес>: решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме <сумма 2> руб., пеней в сумме <сумма 10>,78 руб. и штрафа в размере <сумма 3>,50 руб. (т.1 л.д.37,43-44,49); решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в сумме <сумма 8> руб. (т.1 л.д.35,46,53); решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате минимального налога за 2013 год в сумме <сумма 11> руб. и пени на эту сумму в размере <сумма 12>,74 руб. (т.1 л.д.38); решением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате пени в размере <сумма 13>,37 руб., начисленной на неуплату минимального налога за 2013 год(т.1 л.д.41,51); решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в размере <сумма 14>,89 руб. за неуплату минимального налога за 2013 год (т.1 л.д.42,47,54); решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в размере <сумма 15>,23 руб. за неуплату минимального налога за 2013 год (т.1 л.д.36,43,48); решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в сумме <сумма 16>,41 руб. (т.1 л.д.39); решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени <сумма 17>,08 руб. и штрафа в размере <сумма 9> руб. (т.1 л.д.57-58); решением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате минимального налога за 2014 год в сумме <сумма 6> руб. и пени в размере <сумма 18>,12 руб. за неуплату данного налога (т.1 л.д.40); решением и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в сумме <сумма 6> руб. и пени в размере <сумма 19>,53 руб. (т.1 л.д.44,50); решением и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по уплате минимального налога за 2013 год в сумме <сумма 20>,73 руб. и пени на эту сумму в размере <сумма 12>,74 руб. (т.1 л.д.45,); решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере <сумма 9> руб. (т.1 л.д.56).

Также данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что исполнительные производства №-ИП об исполнении постановления ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <наименование юридического лица><сумма 21>,53 руб., №-ИП об исполнении постановления ИФНС по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО <наименование юридического лица><сумма 22>,28 руб., и сводное исполнительное производство №/СД об исполнении актов УПФР по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актов ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов в пользу Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО <наименование юридического лица> обязательных платежей на общую сумму <сумма 23>,47 руб., были окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно с возвращением исполнительных документов взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех допустимых законом мер по отысканию имущества (т.1 л.д.138-139,140-141,142-144).

Кроме того, отсутствие у ООО <наименование юридического лица> имущества и денежных средств для погашения задолженности подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168) о прекращении производства по делу №<данные изъяты>/2016 по заявлению ФНС о признании ООО <наименование юридического лица> несостоятельным (банкротом) ввиду выявления признаков отсутствующего должника и отсутствия доказательств финансирования необходимых процедур и сообщением Управления Росреестра по <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у ООО <наименование юридического лица> недвижимого имущества в период с 19 февраля 1999 года по 08 октября 2015 года, сообщением ОСП по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.31 НК РФ, учитывая, что требование № о погашении в срок до 17 марта 2015 г. задолженности по НДФЛ в сумме <сумма 2> руб., а также начисленных за неуплату указанной задолженности по НДФЛ пеней в сумме <сумма 10>,78 руб. и штрафа в размере <сумма 3>,50 руб. направлено ООО <наименование юридического лица> 24 февраля 2015 г., суд приходит к выводу, что ООО <наименование юридического лица> должно было погасить указанную задолженность до 17 марта 2015 г.

На основании изложенного суд признает доказанным довод представителя истца о том, что в силу п.2 ст.3, ст.6 и ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик, как генеральный директор ООО <наименование юридического лица>, до 29 октября 2015 г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку ООО <наименование юридического лица> на день вступления в силу (29 сентября 2015 г.) изменений, внесенных в названный закон федеральным законом от 29 июня 2015 г. №154-ФЗ, у ООО <наименование юридического лица> имелась не уплаченная в течение более трех месяцев задолженность по налогам, сборам и пеням в размере, превышающем 300000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Крыгин А.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО <наименование юридического лица>, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, т.е. после 29 октября 2015 г.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что после 29 октября 2015 г. были дополнительно начислены пени за неуплату минимального налога за 2013 и 2014 года и НДФЛ в размере <сумма 24>,62 руб. и <сумма 25>,26 руб. соответственно и штраф в сумме <сумма 9> руб., подтверждаются предоставленными им вышеуказанными доказательствами, каких-либо данных, опровергающих расчет пени, в суд не представлено, суд считает установленным, что после 29 октября 2015 г. у ООО <наименование юридического лица> возникли обязательства перед ФНС на общую сумму <сумма 26>,88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности с ООО <наименование юридического лица>.

На основании вышеизложенного суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что в судебное заседание не представлены доказательства времени возникновения обязательств и наличия у ответчика оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <наименование юридического лица> банкротом.

Довод представителя ответчика о том, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о признании ООО <наименование юридического лица> банкротом основан на неправильном толковании закона.

Так, рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Деятельность, осуществляемая ФНС, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст.9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, поскольку производство по делу по заявлению ФНС о признании ООО <наименование юридического лица> несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд также считает несостоятельными доводы истца о применении положений абз.3 п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в судебное заседание не было представлено никаких сведений о совершении ООО <наименование юридического лица> односторонней или много сторонней сделки, в том числе в отношении какого кредитора или иного лица совершена сделка, кому из кредиторов оказано предпочтение. Сам факт неперечисления ООО <наименование юридического лица> удержанного при выплате заработной платы работникам НДФЛ не означает безусловное совершение сделки в соответствии с положениями как ст.153 ГК РФ, так и ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с Крыгина А.В. в пользу ФНС (в лице ИФНС России по <адрес>) подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ООО <наименование юридического лица><сумма 26>,88 руб.

Учитывая, что исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворены частично, при этом истец, как государственный орган, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, т.е. в размере <сумма 27> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Крыгина А.В. в порядке субсидиарной ответственности с ООО <наименование юридического лица> (ОГРН №, ИНН №) в пользу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России по <адрес>) задолженность по уплате налогов, штрафов и пеней в сумме <сумма 26> (<сумма 26>) руб. 88 коп.

Взыскать с Крыгина А.В. госпошлину в доход государства в сумме <сумма 27> (<сумма 27>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04 июня 2017 г.

Председательствующий