Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Савину ФИО6 о возмещение работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

КГУП «Примтеплоэнерго» обратился с иском к Савину Е.И. о возмещение работником ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, Савин Е.И. состоял в трудовых отношениях с истцом. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № П264 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем в Михайловский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район «Пограничный» производственный участок № автотранспортный участок.

С Савиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал по маршруту база п. Пограничный-УМУПТС-Котельная3/1 п. Пограничный, по прибытию на УМУПТС г. Уссурийск ответчик принял груз в виде жидкого топлива (мазута) в количестве 14380 куб.м, после чего начал движение в сторону п. Пограничный. По маршруту движения ответчик не справился с управлением автомобиля КАМАЗ 5410 мазутовоз, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате аварии был разлит мазут в количестве 4,5 куб.м, предприятию нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Представитель истца Ничипорук В.В. (по доверенности) на требованиях настояла, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия предприятию причинен ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен и составляет три года.

Ответчик Савин Е.И. в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

По делу установлено, что Савин Е.И. на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № П264 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем в Михайловский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» тепловой район «Пограничный» производственный участок № автотранспортный участок.

С Савиным Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Как установлено актом служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ на 61 км трассы Уссурийск-Пограничный произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля. В результате чего, был разлит мазут в количестве 4,5 куб.м. Расчет произведен путем остаточного замера. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Савин Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба является дата составления акта по факту ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, каких-либо причин пропуска срока истцом не приведено, доводы о том, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор, не является основанием для восстановления срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске КГУП «Примтеплоэнерго» к Савину ФИО7 о возмещение работником ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья И.П. Билле