Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению шкафа-стенки, что подтверждается договором бытового подряда. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатил 60 000 рублей. Срок выполнения работ – 28 рабочих дней со дня окончательного утверждения эскиза и чертежей. Дата окончательного утверждения эскиза и чертежей 11 июля 2016 года. Работы по изготовлению шкафа-стенки должны быть выполнены не позднее 18 августа 2016 года. Согласно п. 5.4 договора срок установки шкафа-стенки – 5 рабочих дней после изготовления изделия, то есть не позднее 25 августа 2016 года. До настоящего времени работы по изготовлению и установки шкафа-стенки ответчиком не исполнены. 23 августа 2016 г. ответчиком были установлены основания шкафа-стенки, торцевая часть стенки не соответствовала размерам утвержденного эскиза. 25 августа 2016 г. в день окончания срока установки шкафа-стенки несоответствия размеров торцевой части не были устранены. 29 августа 2016 г. ответчиком была установлена фасадная часть шкафа-стенки. При осмотре изделия 30 августа 2016 г. им были выявлены недостатки качества изготовления и монтажа:

1. Верхние направляющие на всех фасадах имеют большие (от 0,4 мм - 0,6 мм) неравномерные зазоры в местах примыкания к боковым стенкам шкафа;

2. Планки (14 шт.) для вставок зеркал коротко отпилены, имеют сквозные щели в области примыкания к профилю;

3. В одиннадцати местах фасадная пленка вздулась пузырями;

4. Внутренние части распашных дверей в местах крепления к профилю имеют рваные запилы, замазанные краской, для скрытия опилок;

5. Кромка полок не соответствуют заказанной толщине - 2 мм (часть установленных полок имеет толщину кромки 2 мм, часть - 0,4 мм);

6. Основание фасадов сделано из разных цветных материалов (5 различных цветов плит ЛДСП) и плит МДФ;

7. Торцевая часть шкафа-стенки не соответствует заказанным размерам;

8. В двух местах фасадные плиты запилены криво, образуя косые щели в области крепления к профилю.

15 декабря 2016 г. посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия с безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, от получения который ФИО2 уклонился.

19 декабря 2016 г. сотруднику ответчика была вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Данные претензии ответчиком были оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

16 января 2017 г. ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора бытового подряда от 11.07.2016 г., возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки и возмещении убытков.

15 марта 2017 г. ФИО2 посредством почтовой связи было направлено уведомление о проведении экспертизы, от получения которого ответчик уклонился.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заключению эксперта № 117 01 00066 от 11 апреля 2017 г. шкаф-стенка установленный в квартире дома по адресу: <адрес обезличен>, имеет неустранимые на месте дефекты производственного характера:

- зазоры в местах сопряжения смежных деталей;

- пузыри на пленке ПВХ фасадных поверхностей;

- на внутренних частях распашных и раздвижных дверей в местах сопрягаемых соединений с профилем каркаса дверей фрезеровка выполнена не по размеру. При этом имеется незащищенная поверхность ДСП, что является недопустимым согласно п. 2.3.1.1. ГОСТ 16371-93;

- согласно эскизу в договоре бытового подряда ширина кромки составляет 2.0 мм. Фактически ширина кромки полок в количестве 38 шт. из 40 шт. составляет 0,4 мм, что не соответствует условиям договора подряда;

- пласти раздвижных дверей, обращенные внутрь, не подобраны по цвету, что является недопустимым согласно п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93;

- основа фасадов выполнена как из ЛДСП, так из МДФ, что не соответствует эскизу в договоре бытового подряда, согласно которому детали каркаса и основа фасадов выполняются из ЛДСП цвета «Венге»;

- длина торцевого модуля шкафа фактически составляет 1830,3 мм, что не соответствует длине данного модуля, указанного на эскизе в договоре бытового подряда.

Таким образом, шкаф-стенка не соответствует техническим условиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие условия» и условиям договора бытового подряда. Стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения дефектов составляет 31 950 руб.

В связи с выполнением работ ненадлежащего качества и использование материала ненадлежащего качества при выполнении ему были причинены убытки в размере 6 650 руб. (250 руб. стоимость консультации юриста; 300 руб. стоимость услуг юриста по подготовке претензии об отказе от исполнения договора бытового подряда; 4 800 руб. стоимость услуг эксперта; 300 руб. стоимость услуг юриста по подготовке претензии об уменьшении цены договора; 1 000 руб. стоимость услуг юриста по подготовке искового заявления в суд).

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных внутренних переживаниях, появлением бессонницы в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и использование материала ненадлежащего качества, неудовлетворения его законных требований, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит суд соразмерно уменьшить цену договора бытового подряда от 11.07.2016 г. на 31950 руб., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 140 437 руб. 60 коп., в том числе: 3900 руб. - из расчета 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков; 6 100 руб. - из расчета 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за работы ненадлежащего качества; 97 750 руб. - из расчета 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы за материал ненадлежащего качества; 26 037 руб. 60 коп. - неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены некачественного материала; 250 руб. - убытки (стоимость консультации юриста); 300 руб. - убытки (стоимость услуг юриста по подготовке претензии об отказе от договора бытового подряда от 11.07.2016 г. и возврате уплаченной денежной суммы); 4 800 руб. - убытки (стоимость услуг эксперта); 300 руб. - убытки (стоимость услуг юриста по подготовке претензии о соразмерном уменьшении цены договора бытового подряда); 1 000 руб. - убытки (стоимость услуг юриста по подготовке искового заявления в суд). Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

На исковые требования ФИО1, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО2 просит суд одновременно с рассмотрением исковых требований ФИО1 рассмотреть его встречные исковые требования, взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 11 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по оплате выполненной работы, что подтверждается договором бытового подряда. Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается Решением Орджоникидзевкого районного суда, а ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства: не произвел по договору 100 000 рублей, внеся лишь предоплату в сумме 60 000 рублей, тем самым не исполнив пункт 2.3.2 и пункт 3.6 договора, отказался принять шкаф-стенку, тем самым не исполнив пункт 2.3.1. договора. В обоснование требований ФИО2 ссылается на нормы ст. ст. 307, 309, 310, 454 ГК РФ (л.д.78).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, с требованиями изложенными к нему во встречном иске не согласился. Представил в материалы дела письменные возражения на встречный иск в которых указал следующее:

«1. Согласно договору бытового подряда от 11 июля 2016 года свои обязательства по оплате п.4.1 я выполнил, ФИО2 ссылается на пункты 2.3.2 и 3.6 не смотря на то, что до настоящего момента подрядчиком не выполнен п.1.2 (изготовление изделия согласно чертежам и эскизу).

2. Ссылаясь на п.2.3.1 ФИО2 умалчивает о нарушении с его стороны п.6.2 согласно которому выполненные работы оформляются сторонами актом приемки-передачи, акт приемки Кудрявцевым мне не был представлен.

3. Мой отказ выплаты оставшейся суммы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей обоснован нарушениями исполнителем следующих пунктов: п.1.1 п.1.2 п.2.1.2 п.6.2 а также наличием выявленных недостатков изделия указанных в моем исковом заявлении от 30 октября 2017 г.» (л.д.82).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать, настаивал на удовлетворении требований заявленных во встречном иске. В представленных суду письменных возражениях указал, что с требованиями истца он не согласен, поскольку Истец уменьшил цену договора сразу 29 августа 2016 года в одностороннем порядке, не оплатив по договору 40 000 руб. 29 августа 2016 г., Истцом прекращено исполнение договора. Истец умышленно не мотивировано отказался от подписания акта приема-передачи нарушив пункт 2.3.1 и пункт 7.1 договора. Ответчиком был подписан односторонний акт приема - передачи с записью об отказе клиента подписать акт. В акте приема - передачи Истец мог указать претензии к качеству работ, но он не сделал такого заявления и не подписал акт, В ходе дальнейших переговоров Истец подал претензию о нарушении срока установки изделия. О выявленных недостатках, 30 августа 2016 года, как указано в исковом заявлении, в претензии также умышленно заявлено не было.

Ответчик на претензию разъяснил, указал объективные причины нарушения сроков установки изделия. А также указал, что Ответчик готов устранить все недостатки изделия, если такие имеются. По этому вопросу есть решение Орджоникидзевского районного суда. Все факты есть в материалах того дела и доказаны в суде. Истец, при отсутствии доброй воли, уклонился от оплаты изделия пункт 2.3.2 договора. И не произвел его до сих пор, нарушив ст. 746 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.15 ГК РФ.

При наличии доброй воли, Ответчик имел возможность сразу исправить недостатки в разумный срок, не прибегая к исправлению недостатков третьим лицом. Но по адресу установки изделия допущен не был.

04 октября 2016 года. Ответчик в связи с создавшимися материальными трудностями как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность.

19 декабря 2016 года претензию Истец вручил ФИО3 3.Ю., бывшему сотруднику ИП, деятельность которого была прекращена. ФИО3 о претензии Ответчика не известил.

16 января 2017 года в полном недоумении Ответчик получил претензию с расчетом неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в сумме 3900 руб. Ответчик по Истцу, что деятельность ИП прекращена. Ответчик указал на неисполнение Истцом пункта 2.3.2 договора. А на не оплаченные по договору 40 000 руб. Истец имеет полную возможность возмещения расходов на их исправление недостатков третьим лицом.

15 марта 2017 года, 30 мая 2017 года претензии Ответчик не получал. С 29 августа 2016 года Истец претензии к качеству не предъявлял. Имеются признаки того, что Истец осознанно не обращался в суд чтобы с течением времени еще больше увеличить размер неустойки. Сумма неустойки 140 437 руб. 60 коп. превышает размер предоплаты Истцом в 60 000 руб. Процент по неустойке 203,06% значительно превышает рыночную ставку по краткосрочному кредиту.

Считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать, поскольку удовлетворение его иска противоречит ст.746 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, ст.1083 ГК РФ. Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований частично (л.д. 83).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция согласуется с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» в котором указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6389/2016, вступившим в законную силу 14.01.2017 года, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 88-91).

Разрешая спор по иску ФИО1 к ФИО2 суд в решении от 08 декабря 2016 года установил, что 11 июля 2016 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (изготовителем) был заключен договор бытового подряда, по условиям договора, изготовитель обязуется изготовить шкаф-стенку, согласно чертежам и эскизу, согласованными с заказчиком, являющимися приложением и неотъемлемой часть договора. Спецификация является приложением (неотъемлемой частью) к договору.

Стоимость материалов, использованных для выполнения работы, указанной в п. 1.2 договора, согласно подтвержденной заказчиком сметы, являющейся неотъемлемой частью договора составляет 85% от общей стоимости изделия – 85 000 рублей. Цены выполнения работ – 10 000 рублей, стоимость услуг подрядчика по установке выполненной работы – 5 000 рублей (п. 3 договора).

Срок выполнения работ – не позднее 28 рабочих дней со дня окончательного утверждения эскиза и чертежей, при условии первого платежа от заказчика (п. 5.1 договора).

Дата окончательного утверждения эскиза и чертежей – 11 июля 2016 года.

Договор подписан сторонами, также установлено и никем не оспаривается, что оплата по договору ФИО1 произведена частично, 11 июля 2016 года в размере 9 000 рублей, 13 июля 2016 года в размере 51 000 рублей.

Из пояснений ФИО1 следует, что мебель была доставлена и установлена 29 августа 2016 года, вместе с тем, при установке мебели имелись недостатки, эскиз не соответствовал размеру, все части шкафа были сделаны не из материала, который был заказан, из разноцветных плит, лицевая часть шкафа обтянута пленкой.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 29 августа 2016 года, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец отказался.

Ответчик ссылался в суде, что 11 августа 2016 года истцом были внесены изменения в эскиз, а именно были заменены вставки дверей «зеркало-бронза» на зеркало «уади», которые не были найдены на рынке у контрагентов в кратчайшие сроки, материал отсутствовал. Полагал, что его вины, как подрядчика в нарушении сроков не имеется.

В указанном решении от 08.12.2016 г. суд пришел к выводу, что имело место нарушение согласованных в договоре между сторонами сроков выполнение работ, работы по изготовлению шкафа-стенки должны быть выполнены не позднее 18 августа 2016 года, установлено изделие должно быть установлено не позднее 25 августа 2016 года (п. 5.2, 5.4 договора), с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 25 августа 2016 года по 29 августа 2016 года (дата установки шкафа-купе) в сумме 900 рублей, из расчета: (10000 цена договора * 3% * 3).

Также суд решении от 08.12.2016 г. пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о принятии отказа от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО2 11 июля 2016 года следует отказать, поскольку требований о недостатках выполненных работ истцом не заявлено.

Суд учитывает данные обстоятельства, являющиеся обязательными для суда в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания договора от 11 июля 2016 года, предметом договора являются работы по изготовлению шкафа-стенки согласно чертежам и эскизу, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Таким образом, перечисленные обстоятельства указывают на то, что в соответствии с согласованной волей сторон между ними фактически сложились правоотношения по договору подряда, содержащему признаки, установленные статьями 702, 703 и 704 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащиеся в главе III названного Закона.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 11 июля 2016 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (изготовителем) был заключен договор бытового подряда, по условиям договора, изготовитель обязуется изготовить шкаф-стенку, согласно чертежам и эскизу, согласованными с заказчиком, являющимися приложением и неотъемлемой часть договора (л.д.7-10).

Оплата по договору ФИО1 произведена частично, 11 июля 2016 года в размере 9 000 рублей, 13 июля 2016 года в размере 51 000 рублей (л.д.11).

Мебель была изготовлена и установлена 29 августа 2016 года, вместе с тем, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец ФИО1 отказался (л.д. 87).

30 августа 2016 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 указав, что работы по изготовлению шкафа-стенки не исполнены, в связи с чем он отказывается от договора и требует вернуть денежную сумму в размере 60 000 рублей (л.д. 85).

07 сентября 2016 года ФИО2 в ответе на претензию, полученном ФИО1 16 сентября 2016 года, указал на не согласие с требованием вернуть денежную сумму, поскольку 23 августа были установлены все корпуса, заказанного шкафа-стенки, а 29 августа установлены двери, указав также на отказ ФИО1 подписания акта приема-передачи, и причинах нарушения сроков установки. Кроме того, в ответе на претензию указал, что при наличии претензий по качеству изделия, выполненного на заказ, он готов устранить их в разумные сроки (л.д. 86).

За нарушение согласованных в договоре между сторонами сроков выполнение работ, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6389/2016, вступившим в законную силу 14.01.2017 года с ответчика ФИО2 взыскана неустойка в размере 900 рублей, в удовлетворении требований ФИО1 об отказе от договора и возврате 60 000 рублей отказано (л.д. 88-91).

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2015 г., прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04.10.2016 г., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП (л.д.38-39).

19 декабря 2016 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 указав, что имеет претензии по качеству работы и с требованием устранить выявленные недостатки, претензия вручена ФИО3 Претензия ответчиком получена не была (л.д.12).

16 января 2017 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 указав, что имеет претензии по качеству работы и с требованием вернуть денежную сумму в размере 60 000 рублей, претензия получена ФИО2 лично (л.д.17-18).

Заключением эксперта № 117 01 00066 от 11.04.2017 г., проведенным Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» установлено, что -шкаф-стенка, установленная в квартире жилого дома по адресу: <адрес обезличен> имеет не устранимые на месте дефекты производственного характера:

- зазоры в местах сопряжения смежных деталей;

- пузыри на пленке ПВХ фасадных поверхностей;

- согласно эскизу в договоре бытового подряда ширина кромки составляет 2,0 мм. Фактически ширина кромки полок в количестве 38 шт. из 40 шт. составляет 0,4 мм, что соответствует условиям договора бытового подряда;

- пласти раздвижных дверей, обращенные внутрь, не подобраны по цвету, что является недопустимы согласно п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93;

- основа фасадов выполнена как из ЛДСП, так и из МДФ, что не соответствует эскизу в говоре бытового подряда, согласно которому детали каркаса и основа фасадов выполняется из ЛДСП цвета «Венге»;

- длинна торцевого модуля шкафа фактически составляет 1830,0 мм, что не соответствует ширине данного модуля, указанной на эскизе в договоре бытового подряда.

Таким образом, шкаф-стенка не соответствует техническим условиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» и условиям договора бытового подряда.

Для устранения выявленных недостатков требуется замена комплектующих с дефектами. Стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения дефектов, составит 31 950 рублей (л.д.46-69).

30 мая 2017 года истцом ФИО1 почтовым отправлением направлена претензия ФИО2, в которой указано, что истец имеет претензии по качеству работы, ссылаясь на Заключение эксперта № 117 01 00066 от 11.04.2017 г., и требует соразмерного уменьшения цены договора бытового подряда от 11.07.2017 г. на 31 950 руб., неустойки и убытков (л.д.31-33). Данная претензия ответчиком ФИО2 не получена, конверт вернулся, при этом на конверте указан адрес получателя: <...> кв. 17 Ленинский район (л.д.35-37).

Суд считает, что доводы истца ФИО1, при установленных обстоятельствах, о наличии дефектов у изделия изготовленного ответчиком, подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

Также со стороны ответчика не оспаривался факт наличия недостатков выполненных работ, доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1, о соразмерном уменьшении цены договора бытового подряда от 11.07.2016 г. на 31 950 руб., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с обнаружением недостатков выполненной работы, подлежат удовлетворению. Следует уменьшить цену договора бытового подряда от 11.07.2016 года заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 до суммы 68 050 рублей (100 000 руб. - 31 950 руб. = 68 050 руб.).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, как видно из материалов дела, претензия ответчику о выплате неустойки ввиду нарушения срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены истцом направлялась с ненадлежащим указанием адреса, ответчиком не получена. Требования о возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей в полученной ответчиком претензии 16 января 2017 г. (л.д.17-18) в рассматриваемом исковом заявлении в настоящем гражданском деле не заявлялись. В связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, о нарушении истцом ФИО1 принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при реализации прав, предоставленных действующим законодательством в целях защиты прав потребителей, поскольку заявляя требования о взыскании неустойки со всей стоимости материалов и услуг по договору, в общей стоимости 100 000 рублей, истец фактически оплатил только 60 000 рублей, не исполнив свои обязанности по договору.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4 800 руб.

Экспертиза проведена на основании договора на оказание услуг экспертизы заключенного истцом 21 марта 2017 г., стоимость составила 4 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50, кассовым чеком (л.д.70-72).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оказание услуг экспертизы заявлены обоснованно, поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу стоимость услуг проведения экспертизы в размере 4 800 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца ФИО1 о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 1850 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку юридические услуги связаны с рассматриваемым делом, стоимость подтверждена документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования истца имущественного характера, удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 159 рублей исходя из формулы предусмотренной п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (800 + ((31950 - 20000)* 3) / 100 = 1 158,50).

Встречные исковые требования ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 40 000 рублей, суд полагает удовлетворить частично, поскольку требования ФИО1 об уменьшении цены договора бытового подряда от 11.07.2016 года, судом удовлетворены, а факт частичной оплаты нашел свое подтверждение, соответственно исходя из цены договора установленной судом в размере 68050 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 не оплаченной суммы в размере 8 050 рублей (68 050 руб. цена договора – 60 000 руб. произведенная предоплата = 8 050 руб.).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора бытового подряда от 11.07.2016 года заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 до суммы 68 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание услуг оценщика в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 850 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 159 рублей.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору бытового подряда от 11.07.2016 года в сумме 8 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: