Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/18 по иску Вирвейн Лимитед к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделку по заключению брачного договора, признании имущества и приобретенное в период брака совместным имуществом супругов, выделе доли в совместном имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Вирвейн Лимитед (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о признании недействительной сделки по заключению брачного договора от 02.09.2013 г. между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО5, зарегистрирован в реестре за № и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде установления законного режима имущества супругов, признании имущества, принадлежащего ФИО2 и приобретенное в период брака совместным имуществом супругов Д-ных, выделении доли ФИО1, в совместном имуществе супругов в размере 50 %.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, начиная с 2012 года является поручителем перед кредитной организацией - ООО «Русский Национальный Банк» по следующим кредитным договорам:

1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русский Национальный Банк» и ОАО «Бон-аппетит» в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 300 000 долларов США под 11% годовых.

2. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Русский Национальный Банк» и ОАО «Сфинкс» в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 300 000 долларов США под 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и ФИО1 (поручитель) были заключены:

1. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком, за исполнение Заемщиком - ОАО «Бон-аппетит» - обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4.1 договора, поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. Поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В силу п. 4.2 договора, Поручитель обязался в срок не позднее 4 календарного дня после получения письменного требования, указанного в п. 2.1 договора, исполнить свои обязательства путем перечисления/внесения в кассу (по кредитам в рублях) денежных средств Банку в сумме, покрывающей объем требований Банка.

2. Договор поручительства №1208-12/2 от 23.10.2012 г., в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком, за исполнение Заемщиком - ОАО «Сфинкс» - обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 2 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в сумме 2 600 000 долларов США, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4.1 договора, поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. Поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. В силу п. 4.2 договора, Поручитель обязался в срок не позднее 4 календарного дня после получения письменного требования, указанного в п. 2.1 договора, исполнить свои обязательства путем перечисления/внесения в кассу (по кредитам в рублях) денежных средств Банку в сумме, покрывающей объем требований Банка.

27.07.2016г. на основании договора № 14 уступки прав требования по кредитному договору, заключенного между ООО «Русский Национальный Банк» и ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), право требования по указанным кредитным договорам перешло к новому кредитору - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED), о чем в адрес Заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования. Одновременно с правами требования по кредитным договорам, к новому кредитору - ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) - перешло и право требования к поручителю по кредитным договорам.

ОАО «Бон-аппетит» начиная с мая 2016 года были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 2.5.2 кредитного договора № от 15.10.2012 г.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Русский Национальный Банк» в рамках исполнения кредитного договора № от 15.10.2012г. направил в адрес Заемщика требование № от 05.07.2016г. о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по процентам, уплате пени от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки по день погашения задолженности по процентам.

Указанные требования Банка не были исполнены Заемщиком.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) в рамках исполнения кредитного договора № от 15.10.2012г. направил в адрес Поручителя - ФИО1 - требование о возврате 1 300 000 долларов США суммы основного долга (сумма кредита); 35 945,35 долларов США - неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период май, июнь, июль 2016г.; 34 098,36 долларов США - неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита; 1 246,52 Долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Поручителем обязательства, предусмотренные п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также не были исполнены.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустоек по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу №-. 20/2017, в соответствии с которым в пользу Истца в солидарном порядке с ОАО «Бон- аппетит», ОАО «Интурист в г.Ростове-на-Дону», ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 440 995 долларов США 17 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «Сфинкс» начиная с июня 2016г. были нарушены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные пунктом 2.5.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору, ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) в рамках исполнения кредитного договора № от 23.10.2012г. направил в адрес Заемщика - ОАО «Сфинкс» и Поручителя - ФИО1 - требования о возврате 1 700 000 долларов США суммы основного долга (сумма кредита); 47 005,05 долларов США - неуплаченных процентов за пользование суммой займа за период май, июнь, июль 2016г.; об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента получения настоящего требования по дату фактического погашения суммы кредита по ставке 11%; 1 603, 07 Долларов США - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

Указанные требования Банка не были исполнены Заемщиком.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустоек по кредитному договору. 31.10.2016 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № 2- 20/2017, в соответствии с которым в пользу истца в солидарном порядке с ОАО «Сфинкс», ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», ФИО1, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 807 920 долларов США 13 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

22 февраля 2017 г. ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД (VIRVEIN LIMITED) был получен исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в размере 1 807 920 долларов США 13 центов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

17 марта 2017 года исполнительный лист был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону. 22.03.2017г. Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП. 04 апреля 2017 г. указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

По результатам мероприятий проведенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по выявлению имущества должника - ФИО1 в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» в материалы исполнительного производства №-ЙГТ был приобщен Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в городе Ростове-на-Дону между ФИО6 и ФИО7, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО5, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствиями с условиями брачного договора, имущество приобретенное до вступления в брак, является раздельной собственностью. На имущество, приобретенное супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности. Любая недвижимость, а также движимые вещи приобретенные до подписания договора и все которые будут приобретены после его подписания на имя одного из супругов будут являться личной собственностью этого супруга и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность. Супруги не несут ответственность по долгам и обязательствам друг друга, а также иные условия.

При заключении с гражданином ФИО1 договоров поручительства, кредитор (ООО «Русский Национальный Банк») исходил из имущественного положения физического лица, с учетом которого, при нарушении кредитных договоров иными заемщиками, по которым ФИО1 является поручителем. Банк ориентировался на возможность поручителя нести ответственность по заключенным с Банком договорам.

В соответствии с п. 4.8. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязан в десятидневный срок уведомить Банк (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии с положениями ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако со стороны поручителя в Банк никаких уведомлений не поступало. Указанная информация была скрыта поручителем ФИО1 в нарушение условий договора поручительства.

Учитывая обстоятельства, предшествующие совершению сделки - брачного договора с установлением режима раздельной собственности супругов и разграничения ответственности но обязательствам супругов (заключение договоров поручительства с общим объемом ответственности в пределах 4 600 000 долларов США), Истец полагает, что оспариваемый брачный договор был заключен формально с целью сокрытия имущества приобретаемого супругами в браке от кредитора с целью невозможности со стороны кредитора обратить взыскание на совместно нажитое в браке имущество ФИО1 при неисполнении им обязательств как поручителя перед кредитором.

Уклонение поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства, выражается по мнению кредитора в том, что ФИО1 являясь поручителем, не имея намерения погасить кредиты и проценты в соответствии с условиями договора поручительства, после принятия на себя обязательств в размере 4 600 000 долларов США по долгам третьих лиц - ОАО «Бон аппетит» и ОАО «Сфинкс» - в целях сохранения приобретенного имущества и сокрытия его от кредиторов путем оформления имущества и имущественных прав на супругу заключил брачный договор с установлением раздельного режима права собственности на совместно нажитое в браке имущество.

С учетом изложенного, истец полагает, что указанный брачный договор является мнимой, притворной сделкой, при заключении которой допущено злоупотребление правом.

Учитывая обстоятельства, предшествующие заключению указанных сделок, гражданин ФИО1 имел своей целью установить такой режим собственности супругов чтобы «избавиться» от имущественных претензий кредиторов, но сохранить фактический контроль за имуществом и свое имущественное положение.

Таким образом, в результате заключения брачного договора не наступило гражданско-правовых последствий в виде возникновения у них определенных условиями сделок взаимных прав и обязанностей.

У истца имеются сомнения в том, что сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для брачных договоров.

В частности, у истца имеются предположения, что между супругами не было проведено справедливого (равного раздела имущества) определения оформления прав на имущество, а все содержание брачного договора направлено на предоставление преимуществ супругу, не имеющему обязательств, с целью последующего невозможности со стороны кредиторов предъявить претензии к совместно нажитому имуществу.

Учитывая направленность указанной сделки на уклонение от исполнения своих обязательств по договору поручительства, учитывая время ее совершения (заключение договоров поручительства с общим объемом ответственности в пределах 4 600 000 долларов США), истец полагает, что стороны брачного договора не преследовали цели по урегулированию имущественных отношений супругов. Целью указанного договора явилось установить такой режим собственности супругов чтобы «избавиться» от имущественных претензий кредиторов, но сохранить фактический контроль за имуществом и свое имущественное положение.

Истец сомневается в наличии у супругов заинтересованности к равенству прав на имущество, учета имущественных интересов каждого из супругов, а действия направлены только на предоставление преимуществ супругу, не имеющему обязательств, с целью последующего невозможности со стороны кредиторов предъявить претензии к совместно нажитому имуществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности указанных сделок.

Поскольку указанный брачный договор привел к уменьшению объема принадлежащего поручителю имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца по кредитному договору, Истец полагает, что указанные сделки были совершены исключительно с целью причинения вреда третьему лицу - кредитору в виде невозможности удовлетворить свои требования по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество.

Истец полагает, что оспариваемый брачный договор совершен во избежание обращения взыскания на имущество ФИО1, то есть совершено не только мнимое отчуждение сделки, но и мнимое исполнение сделки.

Брачный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ К моменту заключения брачного договора были заключены и действовали Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед Истцом по обязательствам заемщиков в пределах суммы 4 600 000 долларов США.

В соответствии с п. 4.8. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязан в десятидневный срок уведомить Банк (телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении) о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии с положениями ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако со стороны поручителя в Банк никаких уведомлений не поступало. Указанная информация была скрыта поручителем ФИО1 в нарушение условий договора поручительства.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению Истца (или его правопредшественника - ООО «Русский Национальный Банк») о заключении брачного договора при наличии обязательств перед кредитором по договорам поручительства исполнена не была, то Истец полагает, что как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, приобретенное после заключения брачного договора на супругу должника.

По результатам мероприятий проведенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по выявлению имущества должника - ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в материалы исполнительного производства №-ИП было приобщено пояснение ФИО1 в соответствии с которым: Ему принадлежат доли в уставных капиталах юридических лиц общей номинальной стоимостью - 1 136 266 рублей. Доли в уставных капиталах юридических лиц общей номинальной стоимостью -1 108 800 рублей, находятся в залоге у третьих лиц. У него нет движимого либо недвижимого имущества. Ему принадлежат права требования к организациям на общую сумму 32 613 8 00 рублей. Ценные бумаги у должника отсутствуют.

Таким образом, из объяснения должника следует, что у него есть имущественные права общей стоимостью 32 641 266 рублей, денежные средства, поступившие от реализации которых могут быть направлены на погашение задолженности по договорам поручительства, другое имущество у должника отсутствует.

При этом общий размер задолженности ФИО1 по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 951 276 Долларов США 95 центов, что с учетом курса Банка России доллара США к рублю который по состоянию на 01.04.2017 г. составляет - 55,9606 рублей за 1 доллар США, составляет сумму в размере 221 115 828 (Двести двадцать один миллион сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 89 копеек.

Таким образом, для исполнения обязательств ФИО1 перед Истцом недостаточно имущества на сумму 188 474 562 (Сто восемьдесят восемь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

Таким образом, истец полагает, что имеются все законные основания для выделения доли ФИО1 в размере 50 % в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам ответчика ФИО1

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО11, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО13, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012г. между ООО «Русский Национальный Банк» и ООО «Бон-аппетит» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1300000 Долларов США на срок с 15.10.2012г. по 09.10.2014г. Дополнительными соглашениями изменены сроки кредитования и порядок погашения кредита.

23.10.2012г. между ООО «Русский Национальный Банк» и ООО «Сфинкс» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1700000 Долларов США на срок с 23.10.2012г. по 09.10.2014г. Дополнительными соглашениями изменены сроки кредитования и порядок погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 23.10.2012г. между ООО «Русский Национальный Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства <***>/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 2600000 рублей.

27.07.2016г. между ООО «Русский Национальный Банк» (цедент) и Вирвейн Лимитед (цессионарий) заключён договор уступки прав требований № 14, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права и обязанности на получение денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2016г. №г. с ОАО «Сфинкс», ОАО «Интурист», ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Вирвейн Лимитед взыскано: сумму кредита по кредитному договору <***> от 23.10.2012 года размере 1 700 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России и: день исполнения решения суда; задолженность по процентам за пользование кредитом за июнь 2016г. в сумме 15 327,87 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; задолженность по процентам за пользование кредитом за июль 2016г. в сумм» 15 838,80 долларов США в рублях но курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; текущие процентам за пользование кредитом с 01.08.2016 но 22.08.2016гг. в сумме 11 240,44 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; неустойку за пользованию просроченной к погашению задолженностью по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита по состоянию на 03.10.2016г. s сумме 62 426,23 долларов США по курсу Центрального Банка России на день; исполнения решения суда, а также неустойку за пользование просроченной погашению задолженности по кредиту в размере 32% годовых от суммы кредита начиная е 04.10.2016г. по день фактического исполнения обязательств по возврат; кредита; неустойку за пользованию просроченной задолженностью по процентам i размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам но состоянию и 03,10.2016г. в сумме 3 086,79 долларов США по курсу Центрального Банка России н день исполнения решения суда, а также неустойку за пользование просроченной : погашению задолженности по процентам в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 04.10.2016г. по день фактической исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017г. №г. с ОАО «Сфинкс», ОАО «Интурист», ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Вирвейн Лимитед взыскано: задолженность по кредиту в размере 1 300 000 Долларов США 00 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2016 г. по 21.09.2016 г. в сумме 56 262 долларов США 29 центов в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а проценты за пользование кредитом в размере И % годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2026г. но день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы задолженности по процентам по состоянию на 21.09.2016г. в размере 2 896 Долларов США 81 цент в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 32% годовых от суммы задолженности по процентам, начиная с 22.09.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы задолженности по процентам, неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита но состоянию на 21.09.2016 г. в сумме 81 836 Долларов США 07 центов в рублях по курсу Центрального. Банка России на день исполнения решения суда; а также неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита, начиная с 22.09.2016г. по день фактического исполнения обязательств по погашению суммы кредита, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

22.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность в размере 126598865,02 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Вирвейн Лимитед.

Постановлением от 31.03.2017г. исполнительное производство передано в Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, зарегистрированном Городским Дворцом бракосочетания г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 897.

ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2017г.

Также, согласно данным карточек учета ТС, ФИО2 принадлежат два легковых автомобиля: Киа Пиканто государственный регистрационный знак № и Ауди Q 5 государственный регистрационный знак №.

21.12.2009г. между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО12 за №, по условиям которого имущество, принадлежащее каждому да супругов до вступления в брак, а так же имущество, подученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам является его - собственностью. Вещи индивидуального пользования: одежда, обувь, драгоценности, иные предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 1.1.).

Посуда, кухонная утварь, кухонная бытовая техника, бытовая техника, мебель и другие предметы быта, приобретенные супругами в период брака, переходят в собственность ФИО14 (п. 1.2.)

Супруги договариваются, что совместное имущество, которым они владеют, будет распределяться после подписания настоящего соглашения следующим образом:

Супруге ФИО15 незамедлительно после подписания настоящего договора переходит на праве частной собственности следующая часть совместного имущества супругов:

3/5 квартиры площадью 191.1 кв.м, в том числе жилой 96,5 кв.м. расположенной на 6 и 7 этажах: 9-этажного дома. Литер «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону. Ленинский район, <адрес>, кадастровый №.

1/8 доли гараж-стоянки в подвале жилого дома, общей площадью 277.3 кв.м,, Литер «А», по адресу: <адрес>

1/8 доли гараж-стоянки в подвале жилого дома, общей площадью 277,3 кв.м. Литер «А», по адресу; <адрес>

Нежилое помещение, состоящее из комнаты № в подвале, общей площадью 171.3 кв.м.. 2-этажного дома. Литер «В», расположенного по адресу; <адрес>, г, Ростов-на-Дону, <адрес>.

Земельный участок, площадью 4 108 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> кадастровый №.

Коттедж (основной корпус базы отдыха), площадью 470,8 кв.м,, инвентарный №, Литер «Е», этажность-3, расположенный: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №.

Баня, площадью 46,2 кв.м., инвентарный №, Литер «И» этажность- 1. адрес: <адрес>, г, Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №.

Коттедж, площадью 58,8 кв.м,, инвентарный №. Литер «К», этажность-1, расположенный: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №.

Коттедж, площадью 121,1 кв.м, инвентарный №. Литер «Ж.», этажность-2, расположенный по адресу: <адрес>, г, Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый №.

Супруге ФИО2 незамедлительно после подписания настоящего договора переходят доли в уставных капиталах любых предприятий, принадлежащие ФИО2, а также причитающиеся в связи с этим дивиденды, являются собственностью ФИО2

Доходы от предпринимательской деятельности, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое, нажитое ФИО2, после подписания настоящего Договора, являются собственностью ФИО2, а также все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ФИО2, после подписания настоящего договора на ее имя, является собственностью ФИО2

Супругу ФИО1 незамедлительно после подписания настоящего договора переходят доли в уставных капиталах любых предприятий принадлежащие ФИО1, а также причитающиеся к связи с этим дивиденды, являются собственностью ФИО1

Доходы, от предпринимательской деятельности; вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое, нажитое ФИО1, после подписания настоящего договора, являются собственностью ФИО1

Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ФИО1, после подписания настоящего договора на его имя является собственностью ФИО1

Также 02.09.2013г. между супругами Д-ными заключен брачный договор, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 за №, в соответствии с которым стороны установили, что имущество, приобретенное до вступления в брак, является раздельной собственностью. На имущество, приобретенное супругами в раке устанавливается режим раздельной собственности. Любая недвижимость, а также движимые вещи, приобретенные до подписания настоящего договора, и все, которые будут приобретены после его подписания на имя ФИО2 (ФИО1), является ее личной собственностью и ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность. Супруги не несут ответственности по долгам и обязательствам друг друга. Любые обязательства, заключенные супругами от своего имени, считаются их собственными обязательствами и подлежат выполнению каждым из супругов раздельно.

Истец указывает на недействительность заключенного ответчиками брачного договора от 02.09.2013г. в связи с неисполнением супругами обязанности по уведомлению кредитора о заключении данного договора.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что положения п.1 ст.46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

С учетом вышеприведенных положений закона, то обстоятельство, что ФИО1 не было направлено в адрес кредитора уведомление о заключении брачного договора, само по себе не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Доводы о мнимости брачного договора суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1,3 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд отмечает, что заключенное ответчиками ФИО2 и ФИО1 02 сентября 2013 года в период их брака, брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу ст.ст. 41, 42 СК РФ супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения соглашения о разделе имущества.

Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Обстоятельства того, что сделка, совершенная между ответчиками ФИО2 и ФИО1 является мнимой в силу того, что целью сделки являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении брачного договора.

Брачный договор был заключен ответчиками в 2012 году, в то время как обязательства по возврату долга истцу по кредитным договорам у ФИО1, как поручителя возникли в 2016 году, наличие задолженности по кредитным договорам была установлена решениями судов в 2016-2017 годах, исполнительные производства в отношении должника были возбуждены в 2017 году, т.е. спустя более чем 5 лет, после заключения оспариваемого истцом брачного договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительной сделки по заключению брачного договора от 02.09.2013 г. между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону ФИО5, зарегистрирован в реестре за № и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде установления законного режима имущества супругов, признании имущества, принадлежащего ФИО2 и приобретенное в период брака совместным имуществом супругов Д-ных – подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований о выделении доли ФИО1, в совместном имуществе супругов в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Истец, предъявляя требование о выделе доли должника в совместном имуществе, должен доказать не только наличие задолженности, но и отсутствие у должника иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества, и выдела доли должника в натуре.

Вместе с тем, истцом представлены бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие о недостаточности имущества должника за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Напротив, в материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное судебному приставу-исполнителю, в котором им, как должником приведен перечень принадлежащего ему имущества, расчетных счетов и имущественных прав.

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем использованы все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда, сведений о том, приняты какие-либо меры к отысканию имущества должника в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что задолженность по кредитным договорам взыскана в солидарном порядке, а потому возможность погашения задолженности в полном объеме или в части имеется за счет также иных солидарных должников.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного исковые требования Вирвейн Лимитед не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Вирвейн Лимитед к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки по заключению брачного договора, признании имущества и приобретенное в период брака совместным имуществом супругов, выделе доли в совместном имуществе супругов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова