Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о расторжении трехстороннего соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее по тексту – Агентство) в лице представителя К.А.И. обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – Банк) о расторжении трехстороннего соглашения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Агентство с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015 годы», утвержденными Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз (далее по тексту – Закон ХМАО-Югры № 103-оз) на состав семьи из 3 человек. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были поставлены на учет с целью предоставления государственной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между Агентством, ответчиками и Банком было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по указанному кредитному договору (далее – Трехстороннее соглашение), по условиям которого Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по кредитному договору, предоставленному за счет средств Банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев. На момент признания участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» семья ответчиков состояла из 3 человек и проживала по адресу: <адрес>, общей площадью 20,7 кв.м./3человека = 6,9 кв.м. На основании вышеизложенного была установлена нуждаемость ответчиков. В заявлении о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали о наличии данной квартиры. В связи с подходом очередности на предоставление субсидии Агентство направило запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, согласно Выписке которого стало известно о том, что в праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 36,92 кв.м. Таким образом, при постановке на учет ответчики скрыли факт наличия жилого помещения на праве собственности. На момент постановки на учет у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. (20,7 кв.м.+36,92 кв.м.=57,62кв.м./3 члена семьи = 19,20 кв.м. на одного члена семьи). ДД.ММ.ГГГГ Агентством направлено решение об отказе в предоставлении субсидии. Уведомления о постановке на учет, а также о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Согласно п. 5.2 Трехстороннего соглашения, оно может быть расторгнуто досрочно в случае выявления Агентством факта незаконного участия Участников в программе «Ипотечное жилищное кредитование». ДД.ММ.ГГГГ исх. № Агентством в адрес ответчиков и Банка направлена претензия с требованием расторгнуть Трехстороннее соглашение в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. В связи с выявлением факта незаконной постановки ответчиков на учет по программе «Ипотечное жилищное кредитование» ввиду отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, Агентство просило расторгнуть трехсторонне соглашение, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель Агентства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил отзыв на возражения ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В отзыве на возражения ответчиков ФИО4, ФИО2 Агентство указало, что уведомление об отказе в предоставлении субсидии, которым уведомления о постановке на учет по подпрограммам «Ипотечное жилищное кредитование» и «Доступное жилье молодым» и о возникновении права на получение субсидии в текущему финансовом году признаны недействительными, ответчиками в судебном порядке не обжаловалось. По смыслу положений Закона ХМАО-Югры № 103-оз и Порядка 64-п, 23-п, наличие права собственности является достаточным условием для учета площади жилья при определении уровня обеспеченности жилой площадью. Из текста бланка заявления о постановке на учет граждан в рамках указанных Подпрограмм следует, что в нем содержались требования об указании наличия в собственности жилых помещений на территории округа, а также других субъектов РФ. На момент постановки на учет по подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование» у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку на одного члена семьи приходилось более 12 кв.м. Ни Законом, ни Порядком обязанность Агентства направить запрос в органы Росреестра на дату постановки на учет ответчиков не предусмотрена. Ответчики скрыли факт наличия в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес>. В заявлении ответчики указали не полную и недостоверную информацию о наличии собственности. В действиях Агентства по продолжению выплат компенсации части процентной ставки недобросовестное поведение отсутствует, поскольку в соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, указав, что при постановке на учет они предоставили справки о наличии/отсутствии жилья, оформленного в собственность и расположенного в округе. Если бы Агентство запросило сведения о жилье на территории других субъектов РФ, то они бы предоставили такие справки. Агентство должно было направить запрос в Росреестр на предмет проверки поданных им сведений. Заявление о постановке на учет не является документом и само по себе не служит основанием для постановки на учет, а информация, указанная в заявлении, подлежит обязательной проверке. Квартира в <адрес> продана, а вырученная от ее продажи сумма была внесена в качестве первоначального взноса для покупки жилья в округе. Агентство продолжает ежемесячно перечислять компенсацию процентной ставки. Претензию Агентства получили, однако не ответили на нее ввиду того, что она подписана неуполномоченным лицом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление и объяснения ответчика ФИО1

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО1, ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что указание в заявлениях-анкетах, бланки которых предоставлялись в Агентстве, находящихся в собственности жилых помещений за пределами округа являлось необязательным, и жилое помещение, расположенное в <адрес>, в учет для установления нуждаемости в улучшении жилищных условий в округе не принимается. Вывод Агентства об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий, основанный на наличии в собственности жилого помещения, не находящегося на территории округа, противоречит определению нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий, установленному Законом № 103-оз, Порядками реализации подпрограмм 2 и 4, в редакциях, действующих на момент постановки на их учет. Объективной возможности жить в жилом помещении в <адрес> у них не имелось, поскольку они постоянно проживают и работают в г. Югорске. В данном случае установление фактической нуждаемости на момент постановки на учет является определяющим. Жилое помещение в <адрес> не должно приниматься в учет для установления нуждаемости в округе и по той причине, что оно было использовано с целью продажи и последующего внесения вырученных денежных средств в качестве первоначального взноса. Ни Законом № 103-оз, ни Порядками реализации подпрограмм 2 и 4 не предусмотрено оснований для отказа в постановке на учет на основании не указания гражданами в заявлениях каких-либо сведений, заявление не является документом и само по себе не служит основанием для постановки на учет, а информация, указанная в заявлении, подлежит обязательной проверке. Агентство приняло решение о постановке их на регистрационный учет в течение 3 дней, не использовав при этом максимальный срок для рассмотрения документов (30 рабочих дней), не воспользовавшись правом запросить дополнительные документы у них, а также в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав. После направления уведомления о снятии их с учета и исключения из Единого списка участников программы, Агентство, несмотря на то, что устно предупредило о немедленном прекращении компенсационных выплат, продолжает ежемесячно перечислять на их ссудный счет компенсацию процентной ставки. Таким образом, в действиях Агентства усматривается недобросовестное поведение, которое дает им и Банку основания полагать, что постановка на учет является законной, а действия по исключению из Единого писка ошибочным. Ответ на претензию они не направляли, поскольку она была подписана заместителем генерального директора Г.Е.Н., не являющимся исполнительным органом Агентства, то есть подписана неуполномоченным лицом. Письмо с просьбой выразить позицию относительно расторжения трехстороннего соглашения было направлено в адрес Банка лишь в ДД.ММ.ГГГГ и также подписано неуполномоченным лицом. Считают, что подписание претензии неуполномоченным лицо влечет за собой несоблюдение истцом досудебного порядка.

Представитель ответчика ФИО3 оставил разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, указав, что в любом случае интересы Банка нарушены не будут. Ответчиками условия кредитного договора исполняются надлежащим образом, нарушений нет. В случае расторжения Трехстороннего соглашения супруги ФИО5 продолжат исполнять обязательства по кредитному договору. Претензию от Агентства Банк получил, ответ на нее не давали.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз (действовавшим по 31 декабря 2010 года), была утверждена программа ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы», в состав которой входили подпрограмма 2 «Доступное жилье молодым» и подпрограмма 4 «Ипотечное жилищное кредитование» (далее по тексту – Закон ХМАО-Югры № 103-оз).

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 N 67-п утвержден порядок реализации подпрограммы "Доступное жилье молодым" программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры" на 2005 - 2015 годы" (далее по тексту – Порядок реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым»)

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 08 февраля 2006 года № 23-п утвержден Порядок реализации и финансирования подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005-2015 годы» (далее по тексту – Порядок реализации подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование»).

В силу п.2 ст.17.1 Закона ХМАО-Югры № 103-оз финансовая поддержка за счет средств бюджета автономного округа может быть предоставлена участникам подпрограммы 4 при наличии нуждаемости в улучшении жилищных условий. Нуждающимися в улучшении жилищных условий для участия в настоящей подпрограмме признаются граждане в том числе являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В целях подпрограммы 2 нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, молодые специалисты, если они в том числе являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (ч.4 ст.9 Закона ХМАО-Югры № 103-оз).

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Агентство с заявлениями о постановке их на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с Подпрограммами 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на основании вышеуказанных заявлений были поставлены Агентством на учет для предоставления государственной поддержки по вышеуказанным Подпрограммам с составом семьи: дочь С.П.А., что подтверждается уведомлениями Агентства № от ДД.ММ.ГГГГВ судебном заседании установлено, что оснований для отказа в принятии ответчиков на учет на дату их постановки на учет для предоставления государственной поддержки не имелось, поскольку ФИО1, ФИО2 к заявлениям, с учетом сведений, сообщенных в них, были приложены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 за счет заемных средств Ханты-Мансийского банка ОАО, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, прибрели в долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры № от №

В рамках подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры» на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005г. № 103-оз, ДД.ММ.ГГГГ между Агентством, Банком, ФИО1 и ФИО2 заключено Трехстороннее соглашение, по которому ответчикам была предоставлена мера государственной поддержки в виде компенсации процентной ставки за пользование кредитом в течение 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство уведомило ответчиков о возникновении у них права на получение субсидии в текущем финансовом году на состав семьи: С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Уведомление Агентства от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, ФИО2 отказано в предоставлении субсидии по причине отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий и выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем обеспеченность жилым помещением его семьи на момент постановки на учет и заключения Трехстороннего соглашения составила 57,62 кв.м., что более 12 кв.м. на каждого члена семьи. В заявлениях о постановке на учет на получение субсидии, наличие в собственности квартиры в <адрес> ответчиками не указано.

Этим же уведомлением признаны недействительными уведомление о возникновении права на получение субсидии в текущем финансовом году № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет для получения субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о постановке на учет для предоставления государственной поддержки № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Агентства от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, ФИО2 были сняты с учета из Единого списка участников подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым», поскольку решение об отказе в предоставлении субсидии является основанием для исключения участников из Единого списка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон, вышеуказанное уведомление Агентства ДД.ММ.ГГГГ№ и решение ДД.ММ.ГГГГ№ ответчиками не обжаловалось.

Согласно п. 3.6 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» в предоставлении субсидии отказывается в случаях: отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений (п.п.1, 7).

Решения об отказе в предоставлении субсидии, принятое на основании подпунктов 1-8 п. 3.6 вышеуказанного Порядка, является основанием для исключения участников из Единого списка.

В заявлениях о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ в графе «В настоящее время я и члены моей семьи жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО – Югры и других субъектов РФ не имеем (имеем)» ответчики указали на наличие в собственности квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 20,7 кв.м. Указанное обстоятельство ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, при этом указали, что Агентством им было разъяснено, что определяющим условием участия в Программе является отсутствие собственности на территории округа, в связи с чем о наличии квартиры в <адрес> в заявлении они не указали, поскольку она находится за пределами ХМАО-Югры. Названный довод судом не принимается, поскольку он не основан на законе.

Однако, согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 36,92 кв.м.. Достоверность полученной Агентством информации о наличии у ответчиков в собственности по договору купли-продажи жилого помещения в <адрес> на дату постановки их на учет в судебном заседании ФИО1, ФИО2 не оспаривали.

Супруги ФИО5 не представили Агентству сведений о наличии в их собственности квартиры по указанному выше адресу, в то время как она также подлежала учету.

Между тем, исходя из площади жилого помещения, указанного в заявлениях о постановке на учет по подпрограммам 2 и 4 (<адрес>, площадью 20,7 кв.м.), и вышеуказанной квартиры (<адрес>, площадью 36,92 кв.м.), у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека превышала 12 кв.м. (20,7кв.м.+36,92кв.м./3 члена семьи=19,20кв.м. на 1 члена семьи).

Ответчики удостоверили своими подписями в заявлениях о постановке на учет по подпрограммам 2 «Доступное жилье молодым» и 4 «Ипотечное жилищное кредитование», что указанная в них информация и представленные документы являются правдивыми и полными; обязались незамедлительно уведомить Агентство в случае изменения указанных ими в заявлениях и прилагаемых документах сведений; полностью ознакомлены и согласны с условиями участия в Подпрограммах «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование»; уведомлены, что в последующем теряют право на повторное предоставление государственной поддержки из средств бюджета автономного округа.

В уведомлениях Агентства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 также была разъяснена обязанность незамедлительного уведомления Агентства в случае изменения указанных в заявлении о постановке на учет для предоставления государственной поддержки и прилагаемых документах сведений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, однако ответчиками в заявлении о постановке на учет сведения о наличии у него жилого помещения не указано. В рассматриваемом случае супруги ФИО5 не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий на дату их постановки на учет, следовательно, не имели права на получение государственной поддержки в соответствии с Законом ХМАО-Югры № 103-оз.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что на момент подачи заявлений о постановке на учет по подпрограммам 2 и 4 они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Тот факт, что при постановке на учет Агентство неправильно определило обеспеченность их семьи общей площадью жилого помещения и включило в число участников подпрограмм 2 и 4, не является основанием для выплаты субсидии, поскольку она предоставляется только при соблюдении условия нуждаемости в жилом помещении. Нуждаемость, которая определяется по правилам названных законодательных актов, должна иметь место на момент признания семьи участниками названных подпрограмм и сохраняться до получения субсидии.

Указание в возражениях ответчиков на то, что Агентство приняло решение о постановке их на регистрационный учет в течение 3 дней, не использовав при этом максимальный срок для рассмотрения документов (30 рабочих дней), не воспользовавшись правом запросить дополнительные документы у них, а также в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, несостоятельно, поскольку ни Законом ХМАО-Югры № 103-оз, ни Порядком такие обязанности Агентства не предусмотрены.

В судебном заседании нашло свое подтверждение предоставление ФИО1, ФИО2 недостоверных сведений о наличии в собственности жилых помещений на территории ХМАО – Югры и других субъектов РФ.

Аргумент возражений ответчиков на исковое заявление о том, что после направления уведомления о снятии их с учета и исключения из Единого списка участников программы, Агентство, несмотря на то, что устно предупредило о немедленном прекращении компенсационных выплат, продолжает ежемесячно перечислять на их ссудный счет компенсацию процентной ставки, не принимается судом во внимание, поскольку Трехстороннее соглашение между сторонами не расторгнуто, продолжает действовать. В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Ссылка в возражениях на исковое заявление на то, что заявление о постановке на учет не является документом и само по себе не служит основанием для постановки на учет, а информация, указанная в заявлении, подлежит обязательной проверке, ошибочна, поскольку заявление о постановке на учет для получения субсидии наряду с другими документами входит в перечень документов, необходимых для предоставления в Агентство для постановки на учет с целью получения субсидии.

В силу п. 5.2 Трехстороннего соглашения, оно может быть досрочно расторгнуто в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия Участника в Подпрограмме «Ипотечное жилищное кредитование», в том числе предоставление Участником несоответствующих действительности документов.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агентством в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 была направлена претензия с требованием о расторжении Трехстороннего соглашения и возврате Агентству выплаченной компенсации в размере 544217,56 рублей в течение 30 дней с момента ее получения. Вместе с тем было разъяснено, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок, Агентство оставляет за собой право обращения в судебные органы.

Указанная претензия была направлена ответчикам заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчики пояснили, что получили претензию, ответ на нее в Агентство они не направляли, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Агентство направило в адрес Банка письмо с просьбой выразить позицию Банка по вопросу добровольного расторжения Трехстороннего соглашения в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. Факт направления данного письма заказанным письмом подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Банка ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт получения указанного письма, указав, что ответ на письмо им направлен в Агентство не был. В связи с чем указание ответчиков на то, Агентством не представлено доказательств направления письма в адрес Банка, несостоятельно.

Претензия, адресованная ответчикам ФИО1, ФИО2, подписана заместителем генерального директора Г.Е.Н., а письмо Банку подписано директором по реализации жилищной программы И.А.К.. Довод ответчиков о том, что претензия и письмо подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО1, ФИО2 при подаче заявлений о постановке на учет для предоставления государственной поддержки были предоставлены несоответствующие действительности сведения, нуждаемость в улучшении жилищных условий при обращении с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки отсутствовала, следовательно, Трехстороннее соглашение подлежит расторжению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Трехстороннее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», Ханты-Мансийским Банком открытым акционерным обществом, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 февраля 2018 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.