Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Абзалетдинова И.И. к МКУ «Управление культуры и духовного развития» Усть-Янского района, МКУ «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Усть-Янского района о признании недействительной аттестации, признании факта дискриминации в сфере труда, об отмене приказа № 57-П от 13.03.2019 об отмене доплаты – повышающего коэффициента за категорию в размере 20%, установлении повышающего коэффициента за категорию, отмене дисциплинарного взыскания, компенсация морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абзалетдинов И.И. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление культуры и духовного развития» Усть-Янского района, МКУ «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Усть-Янского района о признании недействительной аттестации, признании факта дискриминации в сфере труда, об отмене приказа № 57-П от 13.03.2019 об отмене доплаты – повышающего коэффициента за категорию в размере 20%, установлении повышающего коэффициента за категорию, отмене дисциплинарного взыскания, компенсация морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что работает в МКУ МЦБС (библиотека) в качестве библиотекаря, по трудовому договору № 18 от 16.10.2015 и дополнительному соглашению от 01.07.2017. При проведении аттестации 27.02.2019 он не был аттестован на должность, был отставлен без категории в связи с отсутствием библиотечного образования, рекомендовано: перевести при наличии вакантной должности на нижестоящую в связи с несоответствием занимаемой должности библиотекаря, с чем он не согласен. Так, Положение об аттестации руководителей и специалистов муниципальных учреждений культуры Усть-Янского района, утвержденное Приказом начальника «УК и ДР» № 20-П от 31.01.2017, не соответствует нормативным правовым актам (п.10 Квалификационного справочника, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 № 251, приказу Министерства культуры РФ от 24.06.2016 №1435 «Об утверждении Порядка проведения периодической аттестации работников библиотек»). При подготовке к аттестации истец не был ознакомлен со сроками проведения аттестации, составом аттестационной комиссии, с отзывом работодателя был ознакомлен только 25.03.2019 по запросу о предоставлении сведений. С самим отзывом категорически не согласен. Аттестационной комиссией всесторонняя оценка его профессиональных и деловых качеств не производилась, не учтены его отношение к труду, наличие поощрений. Полагает, что при проведении аттестации был подвергнут дискриминации в сфере труда. Так в библиотеке работает ФИО2., в той же должности, что и он, учится с ним на одном курсе, имеет аналогичный сертификат, и по результатам аттестации она была признана соответствующей должности, отнесена к разряду оплаты труда 2 категории. Установление различных условий оплаты труда для работников, замещающих одинаковые должности, выполняющих одни и те же функции по одной и той же должностной инструкции, а также перенос рабочего места в книгохранилище, является дискриминацией в оплате за равный труд и нарушает его конституционные права. В связи с не аттестацией по занимаемой должности истец был лишен дополнительной доплаты за категорию в размере 20% от должностного оклада, с которым он не согласен и просит восстановить. Приказом МКУ «МЦБС» №1-д/в от 27.03.2019 истцу объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, в связи нанесением материального ущерба МКУ «УК и ДР» Усть-Янского улуса, халатного отношения к своим должностным обязанностям, предоставлением недостоверной информации руководству и коллективу МКУ «МЦБС», а именно, наличием коммутатора, раздающего Wi-Fi в его рабочем кабинете, наличием четырех точек доступа в Интернет в МКУ «МЦБС», отказе ремонтировать системный блок Туматского филиала МЦБС. Истец считает, что данные нарушения не относятся к его служебным обязанностям. За нарушение его трудовых прав, причинивших ему моральный вред просит суд взыскать с ответчиков 10 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «МЦБС» Семенова Т.Я. с требованиями истца частично не согласна, в судебном заседании показала, что решение аттестационной комиссии в отношении библиотекаря Абзалетдинова И.И. будет отменено по представлению инспекции труда, в части признания дискриминации в сфере труда, начислении повышающего коэффициента за категорию в размере 20% не согласна, так как своим поведением и халатным отношением к работе истец заслуживает дисциплинарного взыскания и лишения 20% повышающего коэффициента от оклада.

Представитель МКУ «УК и ДР» Попова Н.П. показала, что в связи с поступившим представлением Государственной инспекции труда в РС (Я) решение аттестационной комиссии от 27.02.2019 в отношении Абзалетдинова И.И. будет отменено, в остальной части иска просит отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Общий порядок проведения аттестации для работников различных организаций устанавливается Трудовым кодексом РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ и иными подзаконными актами, содержащими нормы трудового права, а также локальными нормативными актами библиотек, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.

Федеральным законом «О библиотечном деле» от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ определено, что работники библиотек подлежат периодической аттестации (ст. 26).

Приказом Министерства культуры РФ «Об утверждении Порядка проведения периодической аттестации работников библиотек» от 24 июня 2016 г. № 1435 установлены правила проведения аттестации. Квалификационная категория библиотекарю устанавливается в порядке, определенном непосредственно самим работодателем. Нормами действующего законодательства не установлены правила присвоения библиотекарям категорий.

В качестве основы для разработки правил установления библиотекарям квалификационных категорий работодатель вправе использовать Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" (утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 N 251н).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 2 раздела I Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.03.2011 N 251н) квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии (далее - квалификационные характеристики) предназначены для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций культуры, искусства и кинематографии независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с Приказом Министерства культуры Р от 24.06.2016 № 1435 «Об утверждении Порядка проведения периодической аттестации работников библиотек», при проведении аттестации каждого работника следует ознакомить с представлением-характеристикой. После этого аттестуемое лицо вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за аттестационный период (с даты предыдущей аттестации, а при первичной аттестации — с даты приёма на работу, п. 20). Это могут быть документы об образовании, о повышении квалификации, трудовой договор, должностная инструкция, портфолио и т.п.

В соответствии с Порядком представления-характеристики и график проведения аттестации доводятся до сведения аттестуемых лиц под их личные подписи не менее чем за месяц до начала аттестации (п. 18).

Из материалов дела установлено, что Абзалетдинов И.И. работает в должности библиотекаря по трудовому договору от 16.10.2015 (л. д. 20 т. 1), дополнительному соглашению от 01.01.2017 (л.д.21 т. 1).

Приказом № 13-П от 22.01.2019 МКУ «Усть-Янское управление культуры и духовного развития» назначено проведение аттестации руководителей и специалистов муниципальных учреждений культуры Усть-Янского улуса с 25.02.2019 по 28.02.3019 (л..д.23 т. 1). Составлен план мероприятий работы аттестационной комиссии в феврале 2019 г. (л.д.24 т. 1 ).

Истцом согласно справки - вызова №1 от 02.11.2018 г. для прохождения обучения на 2 курсе Якутского колледжа культуры и искусств по специальности «Библиотековедение», был взят оплачиваемый отпуск с 14.01.2019 по 22.02.2019 (л.д.48 т. 1), отпуск без сохранения заработной платы с 25.02.2019 по 25.02.2019 (л.д.49 т. 1).

27.02.2019 истец подал заявление о его аттестации в 2019 году на 1 квалификационную категорию (л.д.197 т. 1), в этот же день была проведена аттестация.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о проведении очередной аттестации истец должен был быть извещен не позднее чем за 1 месяц до начала ее проведения под роспись, однако, из материалов дела следует, что о проведении 27.02.2019 аттестации истец не был извещен (уведомление направленное истцу через приложение WhatsApp, не является надлежащим уведомлением). При наличии заявление истца о проведении аттестации от 27.02.2019 (л.д.197 т. 1), комиссия была вправе перенести его аттестацию на следующее заседание, чтобы дать срок для подготовки работника к аттестации. С представлением-характеристикой истец был ознакомлен с нарушением сроков, после проведения аттестации, в марте 2019 года.

Согласно аттестационного листа, библиотекарь МКУ «МЦСБ» п. Депутатский Абзалетдинов И.И., имеет .......... образование, стаж работы в библиотеке .......... года, представлен перечень из 9 общих вопросов, на которые были даны ответы работника. Рекомендация аттестационной комиссии: перевести при наличии вакантной должности на нижестоящую должность в связи несоответствием занимаемой должности библиотекаря п. Депутатский (л.д.138 т. 1).

При проведении аттестации 27.02.2019, членами аттестационной комиссии не были учтены стаж работы истца у ответчика (более .......... лет), сведения о награждениях и поощрениях истца за весь период его трудовой деятельности, отсутствие привлечений к дисциплинарной ответственности, факт обучения истца на 3 курсе Якутского колледжа культуры и искусств по специальности «Библиотековедение», также окончание курса и получение сертификата по программе «Корпоративная каталогизация документов в форме «RUSMARC», что указывает на то, что максимально объективная картина деятельности и выполнения должностных обязанностей истцом аттестационной комиссией не была выявлена.

Также, в течение двух рабочих дней на сотрудника, прошедшего аттестацию, секретарь аттестационной комиссии обязан, подготовит выписку из протокола, содержащую фамилию, имя, отчество, наименование должности, дату заседания аттестационной комиссии, результаты голосования и принятое решение. Выписка хранится в личном деле аттестуемого лица (п. 29 Порядка проведения периодической аттестации работников библиотек). В течение трёх рабочих дней после составления выписки из протокола работодатель под личную подпись знакомит с ней работника (п. 30 Порядка).

Однако в нарушении вышеуказанных норм права, работник был ознакомлен с аттестационным листом 13.03.2019, т.е. с нарушением установленных сроков.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 10 раздела I вышеуказанного Квалификационного справочника, где указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиями к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации работника, что ставит под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии, в связи с чем результаты аттестации в отношении Абзалетдинова И.И. от 27.02. 2019, следует признать незаконными.

Поскольку результаты указанной аттестации признаны незаконными, то отсутствовали основания для отмены доплаты –повышающего коэффициент за категорию размере 20% от должностного оклада, установленной истцу приказом № 13-П от 25.01.2018 (л.д.192 т. 1), следовательно, приказ МКУ «УК и ДР» Усть-Янского района № 57 от 13.03.2019 в отношении работника Абзалетдинова И.И. является незаконным и подлежащим отмене.

В части признания факта дискриминации в сфере труда заявленного истцом, в соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца в сфере труда, не установлено.

Снятие с должности программиста, временный перенос рабочего места, вытекают из трудовых обязанностей и трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований о признании факта дискриминации в сфере труда при проведении аттестации.

Приказом директора МКУ «МЦБС» № 1-д/в от 27.03.2019 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания работнику библиотеки Абзалетдинову И.И. (т.2 л.д.17).

Основанием для вынесения замечания, по мнению ответчика, послужило то, что истцом ранее в 2018 году самовольно был подключен Wi fi в библиотеке п.Депутатский и 4 точки интернета, которые он использовал по своему усмотрению, что повлекло за собой перерасход бюджетных средств. Также в период работы программистом и исполняющим обязанности директора библиотеки в 2018 году, истец халатно относился к своим трудовым обязанностям, в марте 2019 г. отказал в грубой форме в просьбе о помощи наладки системного блока Туматского филиала «МЦБС».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что ответчиком не представлены доказательств виновного неисполнения должностных обязанностей истцом.

Ссылка ответчика о халатном отношение работника к своим обязанностям вследствие использования Wi-fi в своих личных интересах является необоснованной, так как доказательств содержащих данные о том, когда и какие ресурсы посещались истцом с использованием данной точки доступа Wi-fi, суду не представлено. Суду не представлены распечатка перечня посещаемых интернет-сайтов с указанием времени открытия соответствующей страницы. Кроме того, работодатель не представил доказательств, что такое посещение интернет -ресурсов не входит в должностные обязанности работника, не представил расчет причиненного материального ущерба.

Таким образом, ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств использования работником сети Интернет в личных целях, из представленной сверки задолженности за услуги связи не явствует, с какого компьютера осуществлялся доступ; не представлено доказательств ограничения доступа иных лиц в кабинет и к компьютеру работника.

Также в основу данного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности положены обвинения в неисполнении истцом указания ответчика о ремонте системного блока.

Исполнение данной обязанности возложено на программиста, а таких полномочий у библиотекаря Абзалетдинова И.И. не имеется.

При вынесении приказа № 1-д/в от 27.03.2019 о наложении дисциплинарного взыскания не указана тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия), на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, так как доказательств халатного отношения истца к своим служебным обязанностям и предоставления недостоверной информации работодателю не представлено, что не позволяет признать законным решение ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом № 1-д/в от 27.03.2019.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях в размере 3000 рублей.

С учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абзалетдинова И.И. к МКУ «Управление культуры и духовного развития» Усть-Янского района, МКУ «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Усть-Янского района о признании недействительной аттестации, признания факта дискриминации в сфере труда, об отмене приказа № 57-П от 13.03.2019 об отмене доплаты – повышающего коэффициента за категорию в размере 20%, установлении повышающего коэффициента за категорию, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение аттестационной комиссии от 27.02.2019 о несоответствии Абзалетдинова И.И. занимаемой должности библиотекаря.

Приказ № 57-П от 13.03.2019 вынесенный начальником МКУ «Усть-Янское управление культуры и духовного развития» в отношении Абзалетдинова И.И.- отменить.

Обязать МКУ «Усть-Янское управление культуры и духовного развития» произвести Абзалетдинову И.И снятую доплату - повышающий коэффициент за категорию в размере 20% от должностного оклада.

Приказ 1-д/в от 27.03.2019 директора МКУ «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» о привлечении Абзалетдинова И.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания - отменить.

Взыскать с МКУ «Управление культуры и духовного развития» Усть-Янского района, МКУ «Межпоселенческая централизованная библиотечная система» Усть-Янского района в пользу Абзалетдинова И.И. компенсацию морального вреда в равных долях в размере 3000 рублей, государственную пошлину в равных долях в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В признании факта дискриминации в сфере труда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Винокуров