Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 15.06.2017г., взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение по делу о банкротстве ОАО «АЭТМ» в сумме *** коп.

УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, к ФИО1 о взыскании убытков в сумме ***., указав в обоснование исковых требований, что ***. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ОАО «АЭТМ» с присвоением ОГРН ***

ФИО1 с 05.07.2007г. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО «АЭТМ». Задолженность по обязательным платежам, подпадающая под признаки банкротства, в сумме *** рублей у должника образовалась 24.09.2013г. в результате привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной проверки, в ходе которой установлена неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; начислен налог в сумме ***., штраф в размере *** руб., пени - ***.; решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.08.2013г. *** вступило в законную силу 24.09.2013г. В связи с наличием соответствующих оснований УФНС России по Тамбовской области, являясь органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, 31.03.2014г. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ОАО «АЭТМ» несостоятельным (банкротом); сумма заявленных налоговых требований, согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед РФ от 24.03.2014г. № 3404, составляла *** руб.; в процессе рассмотрения обоснованности заявления требования были уточнены. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2014г. требования ФНС России признаны обоснованными в сумме ***. - основной долг, *** руб. - пени, *** руб. - санкции. Сумма задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вошедшая в состав суммы уточненного требования уполномоченного органа, составила *** руб. - основной долг, *** руб. - пени, *** руб. - штраф, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.08.2014г. ФИО1, с учетом требований статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АЭТМ» не позднее 24.01.2014г., поскольку директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей. Однако руководителем должника данная обязанность в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем, уполномоченным органом 31.03.2014г. было подано в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АЭТМ». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2014г. в отношении ОАО «АЭТМ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2014г. ОАО «АЭТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «АЭТМ» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Требования уполномоченного орган, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 15.06.2017г., взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение по делу о банкротстве ОАО «АЭТМ» в сумме *** коп. Управлением оплачены расходы арбитражного управляющего в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением. Неисполнение руководителем ОАО «АЭТМ» ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в сумме *** руб. в соответствии с Законом о банкротстве были возмещены за счет ФНС России, чем ФНС России причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства ОАО «АЭТМ».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АЭТМ» государством, в лице УФНС России по Тамбовской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с него определением арбитражного суда на возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. ФИО1 имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого в установленный законом срок. Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме *** возникла после прекращения 25.03.2013г. производства по делу о банкротстве ОАО «АЭТМ» в связи с наличием просроченной задолженности по земельному налогу; в связи с чем, необоснованны доводы ответчика о том, что задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, отсутствовала в заявлении ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АЭТМ». Возможность взыскания понесенных ФНС России убытков с ОАО «АЭТМ» отсутствовала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем ОАО «АЭТМ», которое в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не представило; кроме того, о выполнении функции руководителя свидетельствует факт представления ФИО1, как руководителем ОАО «АЭТМ», налоговой отчетности должника в 2013-2014гг., а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015г., которое ответчиком не обжаловалось, и которым на руководителя ОАО «АЭТМ» ФИО1 возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), в связи с чем, обязанность по подаче заявления о банкротстве ОАО «АЭТМ» в связи с возникновением обстоятельств, установленных Законом о банкротстве, лежала на его руководителе - ФИО1 Представитель истца просила взыскать с ФИО1 федеральный бюджет *** коп. причиненных убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что с 01.01.2014г. не являлся единоличным исполнительным органом ОАО «АЭТМ», при этом он не мог сам себя исключить из ЕГРЮЛ. Своими действиями, как генеральный директор, добивался стабильности предприятия. Имеющаяся у ОАО «АЭТМ» переплата по земельному налогу, вполне могла быть зачтена в счет задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, образовавшемуся по результатам камеральной проверки, спустя шесть месяцев - 24.09.2013 года. Уставом ОАО «АЭТМ» не отнесено к полномочиям генерального директора общества созыв общего собрания участников общества, а также принятие решений о ликвидации должника и об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При рассмотрении дела о банкротстве ОАО «АЭТМ» в арбитражном суде он участвовал как представитель учредителей (акционеров), о чем было известно уполномоченному органу, участвующему во всех судебных заседаниях. Кроме того, о невозможности ОАО «АЭТМ» оплатить расходы по делу о банкротстве, прежде всего расходы по сдаче архива, уполномоченному органу стало известно в ходе процедуры банкротства, в том числе из анализа финансового состояния ОАО «АЭТМ», представленного арбитражным управляющим ФИО3 в арбитражный суд при рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства 15.12.2014 года. В связи с отсутствием источника финансирования расходов по банкротству ОАО «АЭТМ» конкурсный управляющий ФИО3 просил арбитражный суд освободить его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АЭТМ», данное ходатайство было удовлетворено. Таким образом, об отсутствии источников финансирования УФНС было известно с момента введения процедуры банкротства, то есть с 15.12.2014г., однако ходатайств о прекращении производства по делу уполномоченный орган не заявлял. Срок исковой давности по привлечению его к ответственности истек 14.12.2017г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009г.

N 73-Ф3) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; пунктом 2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009г. N 73-Ф3) предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

На основании п.1 ст.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В соответствии со статьей 2 вышеназванного Федерального закона и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного вышеназванным постановлением Правительства РФ, предусматривается, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении; из вышеуказанных правовых норм следует, что при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно п.1, п.2 ст.10 вышеназванного закона (действующей на момент спорных правоотношений), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ОАО «Агроэнерготехмонтаж» (ОАО «АЭТМ»), расположенного по адресу *** с присвоением ОГРН ***

С 05.07.2007г. ФИО1 занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО «АЭТМ».

По состоянию на 24.09.2013г. у ОАО «АЭТМ» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 269157 рублей в результате привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной проверки, в ходе которой установлена неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и был начислен налог в сумме *** руб., штраф в размере ***., пени сумме *** руб.; решение о привлечении ОАО «АЭТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2013г. *** вступило в законную силу 24.09.2013г.

Обязанность по уплате вышеуказанной задолженности в установленный законом срок исполнена не была.

Также не была исполнена руководителем должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АЭТМ» в срок не позднее 24.01.2014г.

31.03.2014г. УФНС России по Тамбовской области, реализуя возложенные на нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АЭТМ».

02.04.2014г. определением Арбитражного суда Тамбовской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭТМ» по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности более ста тысяч рублей; сумма заявленных налоговых требований, согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 24.03.2014г. ***, составила *** рубля.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2014г. требования ФНС России признаны обоснованными в сумме *** руб. - основной долг, *** руб. - пени, *** руб. - санкции; сумма задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вошедшая в состав суммы уточненного требования уполномоченного органа, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.08.2014г., составила *** руб. - основной долг, *** руб. - пени, *** руб. - штраф; в отношении ОАО «АЭТМ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

15.12.2014г. решением Арбитражного суда Тамбовской области ОАО «АЭТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до 15.06.2015г.; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.12.2015г. определением Арбитражного суда Тамбовской области конкурсным управляющим ОАО «АЭТМ» утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АЭТМ» прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства имущества должника ОАО «АЭТМ» не выявлено, конкурсная масса сформирована не была.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены в ходе проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017г., вступившим в законную силу 15.06.2017г., с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение по делу о банкротстве ОАО «АЭТМ» в сумме *** коп.

Данное определение Арбитражного суда Тамбовской области исполнено, что подтверждается платежным поручением от ***. *** на сумму *** коп.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Взыскание указанных выше сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что требования налогового органа о возмещении ФИО1 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность УФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО1, занимавшим должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ОАО «АЭТМ», исполнена не была, хотя ОАО «АЭТМ» отвечало признакам, предусмотренным п.1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет (должник имел просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 100000 руб.), поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ФНС России, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда, на вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве ОАО «АЭТМ» в сумме *** коп.; между неисполнением ФИО1 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России имеется причинно-следственная связь, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, отсутствовала в заявлении ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АЭТМ», а также ссылки на то, что указанная задолженность была предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в связи с наличием задолженности по земельному налогу, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.08.2014г., определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2014г.

Ссылки ответчика на наличие у должника имущества и возможность взыскания понесенных ФНС России убытков с ОАО «АЭТМ», опровергаются определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2016г.

Доводы ответчика о том, что на момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника он не являлся его руководителем ввиду истечения срока полномочий и не переизбрания на новый срок, в том числе ссылки на приказ о прекращении трудового договора от 01.01.2013г., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2013г., на 31.03.2014г., согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, ОАО «АЭТМ», является генеральный директор ФИО1; налоговыми декларациями по транспортному налогу за 2013-2014гг. (документы датированы, соответственно 20.02.2014г. и 22.01.2015г.), подписанными, как следует из деклараций, руководителем ОАО «АЭТМ» ФИО1; определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015г., которым на руководителя ОАО «АЭТМ» ФИО1 возложена обязанность по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что ОАО «АЭТМ», в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Федеральный закон от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя. Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса РФ, с которым, согласно статье 59 указанного Кодекса, может заключаться срочный трудовой договор; срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 ТК РФ), последствием истечения названного срока является прекращение трудового договора (статья 79 ТК РФ). В том случае, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (статья 58 ТК РФ). Поскольку каких-либо последствий истечения срока, на который лицо избрано на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, законом не предусмотрено, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, не влечет автоматического прекращения его полномочий. Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий на подачу заявления о банкротстве и отнесение данной функции к компетенции общего собрания акционеров, несостоятельны, поскольку, согласно Уставу ОАО «АЭТМ», к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос добровольной ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, а руководство текущей деятельность должника осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором), в связи с чем, обязанность по подаче заявления о банкротстве ОАО «АЭТМ» в связи с возникновением обстоятельств, установленных Законом о банкротстве, лежала на его руководителе - ФИО1, который, учитывая положения ст.10 ГК РФ, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, обязан был действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен был учитывать их права и законные интересы. Неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица, и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы. Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для УФНС России по Тамбовской области вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании убытков, являются несостоятельными. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; определение о взыскании с истца денежных средств в размере 241935 рублей 48 коп. принято Арбитражным судом Тамбовской области 27 марта 2017 года, денежные средства перечислены истцом на счет арбитражного управляющего платежным поручением от 25 сентября 2017 года, а исковое заявление в Ленинский районный суд города Тамбова подано 07.06.2018 года; таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФНС России по Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение убытков ***.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 15.01.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина