Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тандер», в лице Воронежского филиала АО «Тандер» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тандер» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, последняя принята на работу на должность оператора отдела закупок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании соглашения сторон, переведена на должность специалиста Отдела документального сопровождения, ознакомлена с должностной инструкцией работника, и подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на основании заявки №, договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный центр Воронеж АО «Тандер» от ФИО9. была доставлена торговая продукция (1000025784) арбуз свежий (урожай 2018г.) в количестве 20 000 кг. по цене 13,98 руб. за 1 кг. (без учета НДС) на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно результатам приемки, отраженным в акте №Врн268885 от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение по количеству продукции составило 1307 кг., по качеству - 171 кг., а всего недовоз - 1478 кг. на сумму - <данные изъяты> руб., кроме того выявлен брак в размере 8,1% от общей массы на сумму - 20 973,91 руб. Итого фактически принято: 17 021,72кг.

В свою очередь, ответчиком составлен акт № Врн268885 от 21.08.2018г. фактически принятого товара в объеме 19 423,99 кг., что не соответствует действительности.

Таким образом, разница в количестве фактически принятого товара и ошибочно вычисленном ФИО3 равна: 19 423,99 - 17 021,72 = 2 402,27, что в пересчете на 13,98 рублей за 1 кг. составила 33 583,73 руб. На основании изложенного можно сделать обоснованный вывод, что в результате допущенной ответчиком ошибки в составлении отчетных документов компании был причинен материальный ущерб на сумму 33 583,73 руб.

Материальный ущерб, причиненный АО «Тандер» по вине ФИО3 до настоящего времени не возмещен, соглашение с работником о добровольном возмещении ущерба не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 82-83).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 ч. 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тандер» и ответчиком ФИО3 заключен трудовой договор, последняя принята на работу на должность оператора отдела закупок ( л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон, ФИО3 переведена на должность специалиста Отдела документального сопровождения, о чем свидетельствует приказ о переводе работника на другую работу <данные изъяты> (л.д. 15).

11.07.2018г. истцом заключен с ответчиком ФИО3 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

Должностные обязанности ФИО3 установлены должностной инструкцией, с которой последняя ознакомлена под роспись (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № на основании заявки №, договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный центр Воронеж АО «Тандер» от ФИО10 была доставлена торговая продукция (1000025784) арбуз свежий (урожай 2018г.) в количестве <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг. (без учета НДС) на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 20.)

Согласно результатам приемки, отраженным специалистом ФИО2 в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, итого фактически принято товара арбуз свежий: <данные изъяты> кг., количество брака <данные изъяты>% на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,расхождение по количеству продукции составило <данные изъяты> кг., по качеству - <данные изъяты> кг., а всего недовоз - <данные изъяты> кг. на сумму - <данные изъяты> руб., выявлен брак в размере <данные изъяты>% от общей массы на сумму <данные изъяты> руб. Итого фактически принято: <данные изъяты> кг. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, разница в количестве фактически принятого товара и ошибочно вычисленном специалистом ответчиком ФИО2 равна: 19423,99 - 17021,72 = <данные изъяты>., что в пересчете на <данные изъяты> рублей за 1 кг. составляет <данные изъяты> руб.

Приказом № от 20.09.2018г. была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения служебного расследования по вышеуказанному факту (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях ответчика усматриваются нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в причинении материального ущерба АО «Тандер». Определен материальный ущерб АО « Тандер» в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. <данные изъяты>).

Свою вину ответчик не признала, от ознакомления с актом служебного расследования, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, отказалась (л.д. 40-44).

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ею действительно был неверно составлен акт о недовозе (фактически о перевозе) № № в количестве фактически принятого товара <данные изъяты> кг.,. Однако, в тот же день, обнаружив ошибку, ДД.ММ.ГГГГ. исправила вышеуказанный акт № №, указав количество фактически принятого товара <данные изъяты> кг., который был заверен её подписью. В связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ у неё был открыт больничный лист. В том, что только ДД.ММ.ГГГГ АО "Тандер" увидел свою ошибку и обнаружил два акта, и направил контрагенту неверный акт, она не виновата.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); вина работника в причинении ущерба (любой формы) в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие и размер причиненного ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании оценки доводов сторон и представленных ими доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом не представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ); не доказана прямая вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в размере <данные изъяты> руб.

В свою очередь, ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении ущерба в заявленном размере.

Как следует из актов №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,расхождение по количеству продукции (арбуз свежий) составило <данные изъяты> кг.

Так, согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО3 фактически принято количество товара арбуз свежий: <данные изъяты> кг. Согласно акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО3 фактически принято количество товара арбуз свежий: <данные изъяты> кг.

Таким образом, оба акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. были составлены специалистом ФИО2, оба подписаны ответчиком, начальником ОДС ФИО6, водителем ФИО7 и заверены оттиском печати №<данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 находилась на больничном по листку нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>).

В период нахождения ответчика на листке нетрудоспособности, неверно составленный акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ответчика был отсканирован и отправлен на рекламацию. Впоследствии допущенная ошибка была выявлена, однако устранить ее путем переговоров с ФИО11ФИО4, не представилось возможным, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в наступивших последствиях в виде ущерба на сумму <данные изъяты> руб. истцом не доказана, ответчиком своевременно устранены допущенные нарушения в отображении количества принятого товара, о чем свидетельствует составленный и подписанный ею акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве принятого товара <данные изъяты> кг.

В свою очередь, сотрудниками ответчика, по непонятным суду причинам, контрагенту был представлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве принятого товара <данные изъяты> кг., и произведена оплату по нему. В этой связи, со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение других сотрудников АО «Тандер», которые по своей невнимательности или неопытности отсканировали и отправили на рекламацию неверный акт№№ от ДД.ММ.ГГГГ., при наличии акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО3 по фактически принятому товару в количестве <данные изъяты> кг.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тандер», в лице Воронежского филиала АО «Тандер» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.