Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ивановой Ю.э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Исмагилову ФИО9, Темирбулатову ФИО10, ООО «КОМЭН» о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к ответчикам Исмагилову А.В., Темирбулатову Т.Н., ООО «Комэн» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в сумме 1 708 905,05 рублей.

В обоснование иска указало, что ООО «НортХимСервис» было создано --.--.---- г., о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН №--, обществу был присвоен ИНН №--

Согласно выписки из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «НортХимСервис» с --.--.---- г. является ООО «КОМЭН» ИНН №--, участником общества с --.--.---- г. является Исмагилов А.В. учредитель генеральный директор, номинальная стоимость 11 000 рублей, доля 100%.

С --.--.---- г. до --.--.---- г. директором был Темирбулатов Т.Н.

--.--.---- г. ООО «НортХимСервис» исключено из ЕГРЮЛ, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

ООО «НортХимСервис» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело долг перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 1 679 114,05 рублей.

АО «Газпром газораспределение Челябинск», в рамках основного вида деятельности осуществляет транспортировку газа потребителям по своим сетям на территории ... ....

В нарушении требований действующего законодательства ООО «НортХимСервис» в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» с заявкой о заключении договора на транспортировку газа не обращалось, в связи с чем, в периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. допущено бездоговорное потребление услуг по транспортировке поставляемого ООО «НОВАТЭК-Челябинск» природного газа в объеме 2 625,078 тысяч кубометров.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является поставщиком газа на территории ... ....

Согласно письма №---кт от --.--.---- г., фактический объем поставки газа потребителю ООО «НортХимСервис»мза период --.--.---- г. составил 2 625,078 тысяч кубометров.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «НортХимСервис», выразившегося в сбережении платы за транспортировку газа в объеме 2 625,078 тысяч кубометров по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Челябинск», составляет 1 679 114,05 рублей в том числе НДС 18% в сумме – 256136,05 рублей.

Задолженность в сумме 1 679 114,05 рублей, а также сумма государственной пошлины 29 791 рубль подтверждена вступившим в силе судебным актом по рассмотренному в Арбитражном суде города Москвы делу №№---№--.

Решение суда вступило в законную силу --.--.---- г., исполнительный лист направлен в Управление ФССП РФ по Москве Черемушкинский ОСП г.Москва --.--.---- г., до настоящего времени оплата не поступила.

Общая сумма неисполненных обязательств на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ составляет 1 708 905,05 рублей.

Ответчик в силу выписки из ЕГРЮЛ ООО «НортХимСервис» должен был выступать от его имени, следовательно, имел фактическую возможность определять действия юридического лица и при исполнении своих обязанностей обязан был действовать разумно и добросовестно.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «КОМЭН» при осуществлении полномочий руководителя ООО «НортХимСервис», учитывая наличие судебного акта, знали и должны были знать о долге перед АО «Газпром газораспределение Челябинск», так как фактический долг образовался при осуществлении основной деятельности ООО «НортХимСервис» в период --.--.---- г..

Ответчик при осуществлении полномочий руководителя юридического лица, обязан был действовать добросовестно и разумно, а именно совершить действия, направленные на погашение долга, а также иные меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства юридического лица, не допускать основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка с копией искового заявления и приложения к нему --.--.---- г. прибыли в место вручения, --.--.---- г. возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики на судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 419 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных пп. "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г. с ООО «НортХимСервис» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 679 114 рубля 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 791 рубль.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года вступило в законную силу 30.10.2017 года.

ООО «НортХимСервис» прекратило свою деятельность --.--.---- г.. Основанием прекращения деятельности юридического лица является исключение из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НортХимСервис» ФИО4 являлся единственным участников данного общества, с --.--.---- г. участником общества стал ФИО2 и доли были распределены между ФИО4 – 91% доли и у ФИО5 9% доли в уставном капитале общества, с --.--.---- г. были возложены полномочия на ООО «КОМЭН».

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КОМЭН» --.--.---- г. внесена запись о прекращении юридического лица ( исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному иску являются ФИО4 и ФИО2

Задолженность образовалась при осуществлении основной деятельности ООО «НортХимСервис» в период --.--.---- г. года, следовательно ответчикам было известно о наличии задолженности, о судебном решении, однако они не предприняли никаких мер к ее погашению а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками задолженности суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Вместе с тем, заявленные истцом требования основаны именно на субсидиарной ответственности вследствие недобросовестности действий ответчиков, размер ответственности которых, и в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", равен размеру неисполненного обязательства должника.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Исмагилова ФИО11, ФИО6 ФИО12, как руководителя, учредителей и управляющей организации ООО «НортХимСервис» лиц, в силу закона несущих субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1 679 114 рублей 05 копеек.

В связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения истцом были понесены расходы в сумме 29 791 рубль в виде уплаченной государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года.

Таким образом, суд считает исковые требования о возмещении убытков в сумме 29 791 рубль подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 16 745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Взыскать с Исмагилова ФИО13, ФИО6 ФИО14 в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» в солидарно порядке субсидиарной ответственности ущерб в сумме 1 679 114 рублей 05 копеек, убытки в сумме 29 791 рубль и возврат госпошлины в сумме 16 745 рублей.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Исмагилова