Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... Архангельской области гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «...» о признании приказов № *** и № *** от 12 декабря 2011 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, расчета при увольнении, премии по итогам года и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «...» (далее МКУ «...») о признании приказов № *** и № *** от 12 декабря 2011 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, расчета при увольнении, премии по итогам года и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал начальником планового отдела в МКУ «...», затем начальником инспекции контроля качества строительства с 29 ноября 2010 года по 12 декабря 2011 года. На основании приказа № *** от 12 декабря 2011 года был уволен в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей прогула по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным. В приказе № *** от 12 декабря 2011 года указано об отсутствии его на рабочем месте 06 декабря 2011 года с 08 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин. без уважительных причин, с чем не согласен, т.к. данное обстоятельство не соответствует действительности. Ключи от рабочего кабинета имелись у ФИО4, который 06 декабря 2011 года пришел на работу позже, на рабочие места их не допустил, также не разрешил трудовому коллективу провести профсоюзное собрание. В связи с отказом ФИО4 в предоставлении помещения для проведения собрания были вынуждены обратиться в городской Совет депутатов, где в актовом зале собрание и было проведено. Собрание закончилось в 10 час. 00 мин., с учетом того, что на рабочие места их не пустили, все разошлись по служебным вопросам. После обеда он прибыл на рабочее место, ФИО4 опоздал и на этот раз. Считает, что увольнение произошло без учета мотивированного мнения профсоюзной организации в нарушение норм трудового законодательства. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, ему не были возвращены денежные средства, а именно 66040 руб. по решению суда, 5800 руб. по авансовому отчету от 28 сентября 2011 года, 6200 руб. по оплате суточных в командировке, 3438 руб. 10 коп. и 900 руб. за заправку картриджей, 160 рублей, а также премия в размере 50000 рублей на основании приказа № *** от 07 декабря 2011 года. Просит признать приказы № *** и № *** от 12 декабря 2011 года незаконными, восстановить его на работе, произвести выплату денежных средств за время вынужденного прогула, выплатить окончательный расчет в размере 132538 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, пояснив, что 06 декабря 2011 года ФИО4 не впустил их в рабочий кабинет, указав, что данный вопрос он будет решать с каждым индивидуально. В связи с возникшей конфликтной ситуацией он (истец) предложил провести экстренное профсоюзное собрание, которое проходило в актовом зале городского Совета депутатов и окончилось около 10 час. 00 мин. После его окончания он, убедившись, что рабочий кабинет закрыт, для решения своих служебных вопросов направился на строительные объекты в <...> с целью контроля качества строительства данных объектов, данные работы были запланированы в течение декабря 2011 года. После обеда он присутствовал на рабочем месте. Считает, что работодатель сам спровоцировал данную ситуацию. Об уважительности отсутствия его на рабочем месте он не докладывал ФИО4, т.к. сомневался в его полномочиях начальника, поскольку он не принимал дела по должности в учреждении. Считает, что увольнение произошло в нарушении трудового законодательства без согласования профсоюзной организации. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, а также с ним не произведен окончательный расчет по авансовым отчетам и не выплачена премия на основании приказа от 07.12.2011 года. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба единого заказчика Мирного» в лице начальника ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указав, что 06 декабря 2011 года ФИО3 совершил прогул, т.к. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. В этот день он вместе с остальными работниками ушел с работы без согласования руководителя. Каких-либо поручений, связанных с исполнением должностных обязанностей, он не давал ему. Отсутствие ФИО3 на рабочем месте зафиксировано свидетелями, о чем был составлен акт. Истец отказался давать какие-либо объяснения по поводу его отсутствия на работе, т.к. они не воспринимали его (ФИО4) как руководителя. Также пояснил, что приказ о премии по итогам года в учреждении не издавался, оснований для ее выплаты не имелось, т.к. показатели работы были нулевыми. Не согласен с оплатой истцу расходов по авансовым отчетам за ремонт ноутбука, за заправку картриджей 02.12.12 года, за оплату суточных и проезд в командировку 17 ноября 2011 года, т.к. командировочное удостоверение оформлено неверно. Трудовая книжка истцу была выдана в присутствии ФИО6 Также не согласен с компенсацией морального вреда, т.к. прогул истец совершил сознательно. Считает увольнение ФИО3 законным и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2011 года они проводили собрание до 10 час. 00 мин. в актовом зале городского Совета депутатов в связи с тем, что ФИО8 им отказался открыть рабочий кабинет. По окончании собрания все убыли по своим служебным вопросам. Также указал, что при проверке авансового отчета за командировку 17.11.2011 года он проверял лишь расчет, обоснованность подтверждающих документов он не проверял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что за время его работы ФИО10 проявил себя как грамотный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал. 06 декабря 2011 года они проводили собрание до 10 час. 00 мин. в актовом зале городского Совета депутатов, затем они вместе с ним проверяли строительные объекты в городе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он 06 декабря 2011 года дважды до 13 час. 00 мин. заходил в каб. № 422, чтобы засвидетельствовать отсутствие работников на рабочем месте. Также в его присутствии ФИО4 просил дать объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте, на что поступил отказ.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что действительно в декабре 2011 года по просьбе ФИО9 предоставлял актовый зал городского Совета депутатов Мирного для проведения собрания на непродолжительное время.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ее присутствии ФИО4 12 декабря 2011 года вручил ФИО3 его трудовую книжку, как и другим работникам учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика и застройщика МО Мирный» является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом является начальник, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее главой Администрации Мирного. Начальник самостоятельно определяет и утверждает структуру Учреждения, его штатный и квалификационный состав, назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для работников Учреждения (л.д. 31-37).

На основании постановления администрации Мирного № 2592 от 05.12.2011 года муниципальное бюджетное учреждение переименовано в муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Мирного».(л.д.72)

Распоряжением главы администрации Мирного № 243 л от 02 декабря 2011 года начальником МБУ «Служба единого заказчика Мирного» с 02 декабря 2011 года назначен ФИО4 (л.д. 55).

Довод истца об отсутствии у ФИО4 полномочий как начальника учреждения является несостоятельным, поскольку ФИО4 назначен начальником учреждения в соответствии с Уставом учреждения на основании распоряжения главы администрации и таковым является независимо от того, принял или нет он дела по должности.

Таким образом, в компетенцию ФИО4, как начальника, входит вопрос о принятии и увольнении работников МБУ «Служба единого заказчика Мирного».

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был принят на работу в МБУ «Служба единого заказчика и застройщика МО Мирный» на должность начальника планового отдела, затем с 30 сентября 2011 года был переведен на должность начальника инспекции контроля качества строительства, что подтверждается его трудовым договором (л.д. 58-60). 12 декабря 2011 года истец был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что подтверждается приказом № 04-25-106 от 12 декабря 2011 года (л.д. 26, 56).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Статья ст. 189 ТК РФ определяет понятие дисциплины труда, как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом бремя доказывания отсутствия работника на рабочем месте сверх установленных законом сроков или в течение рабочего дня (смены) лежит на работодателе.

При доказанности же его отсутствия на рабочем месте работник должен представить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что рабочим местом ФИО3 является кабинет № 422 в здании Администрации Мирного по ул. Ленина, д.33, где расположено МКУ «Служба единого заказчика и застройщика МО Мирный».

Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «Служба единого заказчика Мирного» рабочий день для мужчин установлен с 8 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. с перерывом на обед с 13 час. до 14 час. 30 мин. (л.д. 71).

Согласно приказа начальника МБУ «Служба единого заказчика Мирного» № 04-25-105 от 12 декабря 2011 года ФИО3 06 декабря 2011 года совершил дисциплинарный проступок-прогул, с 08 час. 45 мин. до 13 час. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, от дачи письменного объяснения отказался (л.д. 25, 57).

Согласно акта от 06 декабря 2011 года, подписанного начальником МБУ «Служба единого заказчика» ФИО4, зам. главы администрации Мирного ФИО11, консультантом администрации ФИО13, ФИО3 06.12.2011 года с 08 час. 45 мин. до 13 часов отсутствовал на рабочем месте в помещении учреждения (кабинет 422 в здании по ул. Ленина, д. 33) без уважительной причины (л.д. 52).

09 декабря 2011 года составлен акт о не предоставлении ФИО3 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 06 декабря 2011 года (л.д. 51).

В материалах дела имеется акт от 08 декабря 2011 года, согласно которого ФИО3 08.12.2011 года в 08 час. 50 мин. покинул рабочее место и до 16 час. 45 мин. отсутствовал в помещении учреждения без уважительной причины (л.д. 50), акт подписан начальником МБУ «Служба единого заказчика» ФИО4, и.о. начальника МУ «Управление архитектуры, строительства и ЖКХ» ФИО14, главным специалистом ФО ФЭУ администрации Мирного ФИО6

Согласно табеля учета рабочего времени в отношении ФИО3 в графе за 06 и 08 декабря 2011 года стоят прогулы (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2011 года ФИО3, прибыв к кабинету № 422, в связи с отказом начальника учреждения открыть кабинет, как председатель профсоюзной организации предложил провести собрание, на что трудовой коллектив Учреждения согласился, он покинул место работы в 08 час. 50 мин. без разрешения своего начальника и до 10 час. 00 мин. он участвовал в собрании коллектива, затем без ведома начальника осматривал строительные объекты в городе.

Так, свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что вместе с ФИО3 были на собрании трудового коллектива МКУ «Служба единого заказчика Мирного», которое проходило в актовом зале городского Совета депутатов Мирного с 08 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. Свидетель ФИО12 также подтвердил, что предоставлял указанным работникам возможность провести собрание в актовом зале городского Совета депутатов.

Согласно п. 2.5 Коллективного договора руководство учреждения предоставляет право коллективу работников на проведение собраний в рабочее время. Начало собрания должно назначаться не позже, чем за один час до окончания работы. Дата собрания согласуется за 3 дня. (л.д. 8-15)

Из объяснений сторон следует, что собрание 06 декабря 2011 года не было согласовано с руководителем учреждения. Следовательно, коллектив работников, в том числе и ФИО3, не исполнив указания начальника учреждения ФИО4 о запрещении им оставлять свои рабочие места, тем самым нарушили дисциплину труда и правила поведения, определенные коллективным договором.

Между тем, нахождение истца на собрании коллектива работников не является обстоятельством, свидетельствующим о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Право работников на проведение собрания коллектива предусмотрено действующим законодательством и поэтому вне зависимости от того, было ли данное собрание согласовано с руководством, нахождение работника на данном собрании нельзя расценивать как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Следовательно, период отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 08 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин. 06 декабря 2011 года не может быть включен в период времени, засчитанного ему в прогул.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте, т.е. он должен находиться в течение 4 часов подряд вне пределов рабочего места. Между тем, представленные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО3 находился менее 4-х часов на рабочем месте. (с 10 час. до 13 час.), что не является прогулом в соответствии с действующим законодательством.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 о том, что решение об его увольнении должно было быть принято с учетом мнения профсоюзного органа.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно п. 4.3 коллективного договора между коллективом и руководством МБУ «Служба единого заказчика Мирного» на 2010-2013 годы установлено, что расторжение трудового договора с работниками, в том числе с руководителем, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, производится с учетом мотивированного мнения представителей коллектива (л.д. 8-15).

Поскольку трудовым законодательством, в частности ст. 373 ТК РФ, предусмотрены случаи, когда расторжение трудового договора с работником производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при этом увольнение ФИО3 было произведено по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, в данном случае мотивированное мнение профсоюзной организации работодателю не требовалось.

Доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки суд считает необоснованными, т.к. не подтверждены в судебном заседании. Свидетель ФИО6 в суде показала, что ФИО3 в ее присутствии была выдана трудовая книжка, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований. Данное обстоятельство не влияет на законность увольнения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд считает, что с учетом обстоятельств отсутствия ФИО3 06 декабря 2011 года на работе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к нему, несоразмерно совершенному им проступку, т.к. работодателем не были учтены мотивы и обстоятельства, при которых совершен прогул.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО3 за прогул было произведено без учета обстоятельств, при которых истец отсутствовал на рабочем месте 06 декабря 2011 года.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, увольнение истца следует признать незаконным и он должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО3 подлежит восстановлению в должности начальника инспекции контроля качества строительства МБУ «Служба единого заказчика Мирного». Учитывая, что ФИО3 был уволен 12.12.2011 года, он подлежит восстановлению со следующего дня после дня увольнения.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Также в силу ст. 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 9 указанного Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из начисленной заработной платы истца за 2011 год, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет:

Среднедневной заработок ФИО3 составил 1623 руб. 33 коп. (л.д.105). Расчет среднедневного заработка истцом не оспаривался.

Учитывая, что среднедневной заработок истца рассчитан из количества отработанных дней, следовательно, период вынужденного прогула с 13 декабря 2011 года по день вынесения решения (03 февраля 2012 года) составил 33 раб. дней. Размер утраченного заработка составил: 33 раб. дн. х 1623 руб. 33 коп. = 53569 руб. 89 коп. без учета НДФЛ, поскольку лишь работодателю предоставляется право на удержание данного налога. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим удержанием НДФЛ.

Следовательно, требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 5800 руб. по авансовому отчету от 28 сентября 2011 года, 6200 руб. по оплате суточных в командировке, 3438 руб. 10 коп. за проезд в командировке, 900 руб. за заправку картриджей, 160 рублей за подачу учреждением объявлений в газету, а также взыскании премии по итогам года в размере 50000 рублей. Требование о взыскании денежных сумм в размере 66040 руб. по решению суда истец ФИО3 не поддерживает.

Согласно приказа начальника МБУ «Служба единого заказчика Мирного» № 04-25-102 от 07.12.2011 года по результатам работы за 2011 года ФИО3 распределена премия в размере 50000 рублей (л.д. 24).

Между тем, с 02.12.2011 года распоряжением главы администрации Мирного начальником МБУ «Служба единого заказчика Мирного» назначен ФИО4, однако, приказ о распределении премии № 04-25-102 от 07.12.2011 года подписан и.о. начальника ФИО9, в полномочия которого не входило право на подписание указанного приказа. ФИО9 в учреждении не работал, он был уволен с должности начальника с 22 ноября 2011 года. Начальник Учреждения в лице ФИО4 премию по итогам работы за год между сотрудниками не распределял.

Довод истца о том, что он назначил ФИО9 на должность исполняющего обязанности начальника учреждения и для чего ему была выдана доверенность, суд признает необоснованным, поскольку лишь ФИО4 как начальник учреждения имел право на подписание соответствующего приказа. ФИО4 не издавал приказа о поощрении работников по итогам года, как и не назначал ФИО9 исполняющим обязанности начальника.

Пунктом 4.9 Положения об оплате труда работников МКУ «Служба единого заказчика Мирного» предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы осуществляются с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы учреждения за год. При премировании учитывается успешное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей, качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения, выполнение уставной деятельности предприятия, отсутствие нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка и т.д. (л.д. 38-48)

Согласно справки МУ «Финансово-экономического управления Администрации Мирного» за период деятельности МКУ «Служба единого заказчика Мирного» были проведены проверки, результаты которых не удовлетворительные, выявлены суммы необоснованных расходов, что свидетельствует об отсутствии экономии фонда заработной платы. (л.д. 76-79).

Согласно справки МУ «Учреждения строительства и городского хозяйства администрации Мирного», в чьем ведомственном подчинении находится МКУ «Служба единого заказчика Мирного», последние в 2011 году имели нулевые показатели успешности и качественности своей уставной деятельности. (л.д. 74-75)

Учитывая, что приказ № 04-25-102 от 07.12.2011 года о выплате истцу премии в размере 50000 руб. является незаконным, поскольку подписан лицом, не имеющим на то полномочий, оснований для выплаты премии по итогам года истцу не имелось, следовательно, требования ФИО3 о взыскании премии по итогам года не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы на ремонт служебного ноутбука в размере 5800 руб. о чем был оформлен авансовый отчет (л.д. 22, 91-93), на заправку картриджей в размере 900 руб. (л.д. 84-877), на отправку объявлений учреждения в газету в размере 160 руб. (л.д.88-89). Тем самым им были понесены расходы, которые подлежат возмещению учреждением, поскольку сведений о возврате ему указанных денежных средств не имеется. Обоснованность произведенных затрат не оспаривалось.

Между тем, стороной ответчика оспаривается обоснованность оплаты командировочных расходов, связанных с проездом и суточные, согласно авансовому отчету от 17 ноября 2011 года (л.д.94)

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. (п. 6). На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)). Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи. (п. 7). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. (п.11).

Решением городского Совета депутатов Мирного от 30.06.2010 года № 153 установлены размеры дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства на территории РФ, работникам, направляемым в служебные командировки муниципальными бюджетными учреждениями; так на территории Архангельской области размер составляет 350 руб. (л.д. 97-98).

Согласно командировочному удостоверению ФИО3 направлялся в Инспекцию по труду в г. Архангельске, однако печать о прибытии и убытии из г. Архангельска поставлена ООО «Северная корона» (л.д. 95), что свидетельствует о том, что должностное лицо организации, в которую командирован работник, не засвидетельствовал своей подписью и печатью организации фактическое пребывание ФИО3 в месте командирования, что подтверждается отсутствием отметки о дате приезда в место командирования и дате выезда из него в командировочном удостоверении. Доказательств, что истец находился в указанном в командировочном удостоверении месте в соответствии с требованиями законодательства, ФИО3 не представлено, т.е. расходы, понесенные им в связи с данной командировкой, являются необоснованными. Поэтому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Денежные суммы, израсходованные истцом на другие командировочные расходы в размере 5850 руб. за суточные и 1919 руб. 70 коп. за проезд, стороной ответчика не оспаривались.

Следовательно, требование о взыскании невыплаченных денежных средств по авансовым отчетам в размере 14629 руб. 70 коп. (5800 руб. + 900 руб. + 160 руб. +1919 руб. 70 коп. + 5850 руб.) подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) с учетом того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением, ФИО3, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате указанных действий со стороны работодателя, поскольку он лишился места работы, т.е. средств к существованию, в связи с чем, истец переживал и нервничал. Однако, при определении размера морального вреда суд исходит из поведения истца, который отказался дать объяснения работодателю о причинах своего отсутствия на рабочем месте, тем самым не предоставив возможности работодателю оценить обстоятельства, при которых произошел прогул. При этом, истец допустил нарушения трудовой дисциплины, покинув рабочее место без согласования с руководителем. Учитывая при данных обстоятельствах требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что МКУ «Служба единого заказчика Мирного» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2445 руб. 99 коп. (2245 руб. 99 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 на основании приказов № 04-25-105 и № 04-25-106 от 12 декабря 2011 года незаконными.

Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника инспекции контроля качества строительства муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» с 13 декабря 2011 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53569 руб. 89 коп. с последующим удержанием НДФЛ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» в пользу ФИО3 невыплаченные денежные средства по авансовым отчетам в размере 14629 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего взыскать 15629 рублей 70 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 2445 руб. 99 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика и застройщика муниципального образования «Мирный» о взыскании премии по итогам 2011 года, денежной суммы согласно авансового отчета по командировке от 17 ноября 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 07 февраля 2012 года.

Решение суда вступило в законную силу

12 марта 2012 года.

Копия верна.

Судья М.М. Охотина

Секретарь суда М.А. Петрова