Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании недоначисленной заработной платы и признании незаконными записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы и признании незаконными записи в трудовой книжке своё требование мотивируя тем, что она работала по трудовому договору у ИП ФИО2, впоследствии у ФИО3, не меняя ни места работы, ни должности, начиная с --- по март 2012г., когда уволилась по собственному желанию. По какой причине сменился работодатель, не знает.

В марте 2012г. получила на руки трудовую книжку, где увидела записи, что работала временно, увольняясь ---, впоследствии была трудоустроена ---, временно, у ФИО3 Это не соответствует действительности. Работы не прекращала, места работы не меняла. Считает данные записи не соответствующими действительности, а значит незаконными. Поскольку они нарушают права, сокращая трудовой стаж, считает что они должны быть судом как незаконные исключены из трудовой книжки.

Также ответчик нарушил трудовые права, выплачивая заработную плату в размере, не соответствующем требованиям законодательства.

В ч.1 ст.133 ТК РФ закреплено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом.

Работала она полный рабочий день, однако ответчик выплачивал ей заработную плату значительно менее установленного законом размера. Как указано в трудовом договоре, пояснить не может, поскольку ответчик отказывается ей предоставить его копии. Но в любом случае, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами - так гласит ст.135 ТК РФ.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО3 сумму долга по заработной плате в размере 82143,70 рубля.

2. Признать незаконными записи в трудовой книжке от --- об увольнении и от --- о приеме на работу.

Определением судьи от --- к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе подготовки ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что с момента увольнения Гросс с предприятия, руководителем которого был он, прошел 1 го--- месяца, истец знала о том, что его предприятие закрыто, заключила трудовой договор с ФИО3 ---, однако своевременно, в соответствии с нормами ст.392 ТК РФ, в суд не обращалась.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО2 35 633 рубля, с ФИО3- 16081 рубль. От поддержания требования о признании незаконных записей в трудовой книжке - от ---г.об увольнении и ---г.о приеме на работу, отказалась, определением суда дело в данной части прекращено.

По заявленному ФИО2 ходатайству пояснила, что ей было известно, что работодатель недоначисляет ей зарплату, она звонила в трудовую инспекцию, отправляла заказное письмо, но ответа не получила. Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства и взыскать с ФИО2 35633 рубля.

По требованию к ФИО3 пояснила, что с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно работодатель неправильно начислял ей заработную плату. Считает, что в соответствии с законом, ее зарплата не может быть ниже 5994 рублей 30 копеек, т.к минимальная зарплата составляет 4611 рублей+ 30% районный коэффициент. Просит суд взыскать с ФИО3- 16081 рубль.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство. Просил суд отказать Гросс в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования Гросс не признал, пояснив, что с --- он принял на работу в качестве повара ФИО1, и она написала собственной рукой заявление, в котором согласилась с условием работы и оплаты, предложенной им, а так же ознакомилась и подписала срочный трудовой договор за --- от --- В договоре подробно оговорены права и обязанности гр. ФИО1

--- ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию и была уволена по ст.77 п.3 ч. 1 ТК РФ. Фактический среднесменный доход за отработанное время составил – 520 руб., хотя минимальная среднесменная оплата труда, согласно заявления и трудового договора составляет – 180 рублей. Неодинаковое количество отработанных истцом смен объясняет тем, что не было необходимости ее труда, т.к в разное время отмечается разное количество проезжающих машин, клиентов в кафе в январе и феврале мало. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Суд, заслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2011г. ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель и у них сменился работодатель, им стал индивидуальный предприниматель ФИО3, она как и Гросс --- заключила трудовой договор с ФИО3

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ --- от --- « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По данным трудовой книжки, ФИО1 работала поваром у индивидуального предпринимателя ФИО2 с --- по ---.

Согласно свидетельства от --- деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена. Согласно записи в трудовой книжке с --- Гросс начала работать у ФИО3

Довод истца о том, что она не знала, что ФИО2 с --- не является ее работодателем, несостоятелен и опровергается добытыми в суде доказательствами.

Так, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что --- он собрал коллектив и объявил об увольнении работников в связи с намерением сына прекратить деятельность индивидуального предпринимателя. Было предложено два варианта: либо все продолжают работать и он по мере оформления индивидуального предпринимательства всех официально трудоустраивает, либо люди ищут себе работу и уходят. Весь коллектив, в том числе и Гросс, согласились работать, и когда он оформил все документы и стал индивидуальным предпринимателем, то официально принял Гросс на работу.

Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом не представлено, истец не отрицала данного разговора.

В судебном заседании истец пояснила, что ей было известно, что ФИО2 недоначисляет зарплату, что подтверждает, что она знала о нарушении ее права, однако заявление истцом подано в суд лишь ---.

Сам по себе факт оспаривания истцом неправильного начисления заработной платы в Государственную инспекцию труда не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой, ввиду чего ссылка истца о том, что она обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда, судом во внимание не принимается.

Незнание норм права о сроках обращения в суд, по мнению суда, также не может, являться уважительной причиной несвоевременной подачи заявления в суд.

Иные обстоятельства и уважительные причины, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в судебном заседании не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --- N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --- N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 недоначисленной заработной платы.

Рассмотрев требование Гросс о взыскании с ФИО3 недоначисленной заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица от ---, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что она работала у ФИО3 с --- по --- поваром, --- с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого за фактическое выполнение трудовых обязанностей работнику производится оплата в размере 1800 рублей плюс 4% от выручки, включая в том числе выплату районного коэффициента 30%.

Приобщенное к материалам дела заявление Гросс подтверждает согласие истца работать поваром с оплатой на 1/3 суммы минимальной оплаты труда.

Из справки о зарплате от --- следует, что в сентябре 2011г истцом было отработано 8 смен и начислено 5410 рублей з\платы, в октябре отработано 9 смен начислено 4363 рубля, в ноябре 8 смен и начислено 4300 рублей, в декабре 8 смен- 3769 рублей, в январе 2012г 6 смен - 2313 рублей, в феврале 5,2 смены - 3084 рублей, в марте 2 смены - 691 рубль.

Ведомости подтверждают выплату начисленной зарплаты истцу, получение указанных сумм Гросс не оспаривает.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч.4 названной статьи оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, не финансируемыми из бюджета, за счет собственных средств (ст. 133 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установленный минимальный размер оплаты труда с --- составляет в сумме 4611 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от --- N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Согласно названной статьи оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 имелось начисление заработной платы не в полном объеме.

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Принимая во внимание, что требования истца признаны частично обоснованными, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с октября 2011г. по февраль 2012--- во внимание то обстоятельство, что за сентябрь размер начисленной зарплаты превысил МРОТ( 5410 рублей), требование истца не подлежит удовлетворению.

За октябрь 2011 года начислено 4363 рублей.

Минимальный размер оплаты составляет 4611 рублей в месяц.

4611-4363=248

Недоначисленная зарплата составляет 248 рублей

За ноябрь 2011г., начислено 4300 рублей.

Итого: 4611-4300=311

Недоначисленная зарплата составляет 311 рублей

За декарь 2011г., начислено 3769 рублей.

Итого: 4611-3769=842

Недоначисленная зарплата составляет 842 рублей

За январь 2011г., начислено 2313 рублей.

Итого: 4611-2313=2298

Недоначисленная зарплата составляет 2298 рублей

За февраль 2011г., начислено 3084рублей.

Итого: 4611-3084=1527

Недоначисленная зарплата составляет 1527 рублей

Итого, общая сумма недоначисленной зарплаты составляет 248+ 311+842+2298+1527+ 5226 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3

Доводы истца о том, что ее заработная плата не может составлять менее 5994 рубля 30 копеек (из расчета 4611 минимальный размер оплаты труда + 1.3 районный коэффициент основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, действовавшее до --- правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от --- N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от --- N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от --- N 90-ФЗ).

Федеральным законом от --- N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С --- также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса РФ).

В то же время действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от --- N 90-ФЗ, от --- N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истец при заключении договора согласилась работать на 1/3 суммы минимальной оплаты труда при вынесении решения судом во внимание не принимаются, т.к. в силу части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска

до 20 000 рублей взыскивается 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, которую, согласно ст. 61.1 БК РФ, следует зачислить в бюджет Ижморского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 недоначисленную за период с --- по --- заработную плату в сумме 5226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Ижморского муниципального района в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П.Гритчина.