Гражданский кодекс часть 1

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В. к Сямженскому районному потребительскому обществу о признании увольнения незаконным, изменении формулировок увольнения, и по иску Сямженского районного потребительского общества к Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Анкудиновой Г.А., Загоскиной Ю.В., Абрамовой Ю.В., Угловой А.Н. о взыскании материального ущерба (недостачи),

УСТАНОВИЛ:

Снегирева О.В., Хапугина Л.Н. и Загоскина Ю.В. обратились с исками в суд к Сямженскому районному потребительскому обществу (далее Сямженскому РАЙПО) о признании распоряжения председателя правления Сямженского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении с должностей продавцов за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконными. Просят так же изменить формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Обязать ответчика выдать дубликаты трудовых книжек с занесением в них предыдущих записей с измененными основаниями увольнений по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, мотивировав требования следующим:

Снегирева О.В., Хапугина Л.Н., Загоскина Ю.В. состояли в трудовых отношениях с Сямженским РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ с Снегиревой О.В. и Хапугиной Л.Н., и ДД.ММ.ГГГГ с Загоскиной Ю.В. были заключены трудовые договоры. Перед увольнением они работали в продмаге № Сямженского РАЙПО, Снегирева О.В. в должности продавца с обязанностями заведующей, Хапугина Л.Н. и Загоскина Ю.В. в должностях продавцов. ДД.ММ.ГГГГ с ними и другими продавцами продмага № Сямженского РАЙПО был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В дальнейшем распоряжением председателя правления Сямженского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. С данным увольнением не согласны и считают его незаконным, так как с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в продмаге № Сямженского РАЙПО они ознакомлена не были.

Снегирева О.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Перед уходом её в отпуск ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ её, телефонным звонком, вызвали на работу для составления дефектной ведомости, при этом согласия не запрашивали, приказа об отзыве из отпуска не издавали.

Загоскина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном<данные изъяты>.

Истицы в своих заявлениях указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товар, который Снегирева О.В. и Загоскина Ю.В. вносили в дефектную ведомость, складывался на пол в магазине, а актов на списание не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ Снегиреву О.В., Хапугину Л.Н., Анкудинову Г.А., Загоскину Ю.В., Углову А.Н., Абрамову Е.В. вызвали на правление Совета РАЙПО, где объявили, что Снегирева О.В., Хапугина Л.Н., Анкудинова Г.А. и Загоскина Ю.В. в связи с выявленной недостачей ДД.ММ.ГГГГ уволены. Возместить недостачу предложили до ДД.ММ.ГГГГ, им в равных суммах по 250 000 рублей, с чем они не согласились.

При увольнении им была выдана трудовая книжка, выплат произведено не было.

Считают, что при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации. Полагают, что со стороны Сямженского РАЙПО не выполнены требования закона, по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлена конкретная вина, их как работников.

В дальнейшем Снегирева О.В., Хапугина Л.Н. и Загоскина Ю.В. заявили ходатайства об увеличении исковых требования, просят признать распоряжение председателя правления Сямженского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № о их увольнении с работы незаконным. Признать результаты проведенной инвентаризации в продмаге № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Снегирева О.В. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 078 рублей 63 копейки. Хапугина Л.Н. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6050 рублей 61 копейки. Загоскина Ю.В. просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 388 рублей 36 копеек. Снегирева О.В., Хапугина Л.Н. и Загоскина Ю.В. также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждой. В обоснование увеличенных исковых требований указали, что инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена с грубыми нарушениями, и фактически является сфабрикованной.

ДД.ММ.ГГГГ в Сямженский районный суд поступило встречное исковое заявление Сямженского РАЙПО с требованиями к Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Анкудиновой Г.А., Загоскиной Ю.В., Абрамовой Е.В., Угловой А.Н. о взыскании материального ущерба (недостачи), по следующим основаниям: между Сямженским РАЙПО и ответчиками были заключены трудовые договоры, и местом работы определен продмаг № Сямженского РАЙПО.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продмаге № Сямженского РАЙПО была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1 049 493 рублей 78 копеек. Перед началом инвентаризации коллективу продмага № распоряжение о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано вслух. Снегирева О.В. в этот период находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Первоначально вызов Снегиревой О.В. для присутствия в инвентаризации не планировался, но так как в ходе инвентаризации было обнаружено большое количество товаров с истекшим сроком годности, который истек в октябре, ноябре <данные изъяты> года, в период работы Снегиревой О.В., товаров потерявших товарный вид, товаров без соответствующих документов, заклеенных коробок с бумагой, выдаваемых за товар, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о вызове Снегиревой О.В. для дачи разъяснений.

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ при детальном изучении бухгалтерских документов продмага №, а именно отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены расходные бестоварные накладные, выписанные на продмаг № и № на сумму 34 314 рублей 10 копеек и 43 964 рубля, с целью уменьшения суммы недостачи. Также обнаружено нарушение ценообразования. Сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1032795 рублей 78 копеек, что на 16 698 рублей меньше первоначальной суммы, так как Хапугиной Л.Н. были составлены два товарно-денежных отчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 750 рублей 61 копейку и за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 947 рублей 39 копеек. В Сямженском РАЙПО ведется суммовой учет товаров, и выявить отклонения по определенном товарным группам не представляется возможным. Движение товаров по магазину отражается в товарно-денежном отчете, который составляется четыре раза в месяц продавцом с обязанностями заведующей, отчет с приложенными документами подписывается всеми членами бригады. При выведении результатов инвентаризации бухгалтерия сверяет сумму товаров занесенных в опись с суммой товаров, указанных в последнем товарно-денежном отчете.

Распоряжениями председателя правления от ДД.ММ.ГГГГ договоры со Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В., Анкудиновой Г.А. были расторгнуты по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем, на основании представления прокуратуры Сямженского района, распоряжением председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работников были отменены в части даты увольнения. Днем расторжения трудового договора с Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В., Анкудиновой Г.А. стал считаться день выдачи трудовых книжек, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а Снегиревой О.В. днем расторжения трудового договора стал последний день отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ коллектив продмага № был приглашен для решения вопроса о возмещении причиненного организации ущерба, был озвучен размер возмещения каждым из работников, и предложен срок до ДД.ММ.ГГГГ для внесения денежных сумм. В дальнейшем ответчики отказались возместить ущерб, в связи с чем, материалы были переданы в отдел полиции по <адрес> району.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством с коллективом продмага № Сямженского РАЙПО был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков в пользу Сямженского РАЙПО причиненный ущерб в сумме 1 032 795 рублей 78 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 13 364 рублей, всего 1 046 159 рублей 78 копеек.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В. к Сямженскому РАЙПО объединены в одно производство и принят встречный иск Сямженского РАЙПО к Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Анкудиновой Г. А., Загоскиной Ю.В., Абрамовой Е.В., Угловой А.Н..

В дальнейшем Загоскина Ю.В. в судебном заседании увеличила исковые требования, в части взыскания заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и так же ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28 153 рубля 99 копеек.

В судебном заседании Снегирева О.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Сямженского РАЙПО просит отказать. Показала, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушениями, так как её о проведении инвентаризации не уведомляли, и фактически она была отстранена от участия в инвентаризации. В ходе инвентаризации не все продавцы принимали в ней участие. Документы на товар были приведены в ненадлежащее состояние, скоропортящийся товар был выложен на пол в торговом зале. Считает, что её вины в недостаче не имеется и факт недостачи не подтвержден. Просит взыскать за время вынужденного прогула до момента её трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с момента выдачи ей трудовой книжки. Кроме того незаконным увольнением ей был причинен моральный вред выразившийся в переживаниях, что сказалось на семье и её общении с гражданами. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании Хапугина Л.Н. полностью поддержала свои заявленные требования, просит их удовлетворить, а в удовлетворении иска Сямженского РАЙПО отказать. Пояснила, что перед началом инвентаризации её с приказом не ознакомили, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации она участия не принимала, так как делала отчет. Перед началом инвентаризации не все продавцы присутствовали, не было Угловой А.Н., Загоскиной Ю.В. и Снегиревой О.В., их дожидаться не стали. Скоропортящийся товар выложили на полу в торговом зале. Когда пришла Снегирева О.В. её отправили домой. Ряд товаров не принимался, хотя срок реализации не вышел. Уходя по домам помещение не опечатывалось, ключи между членами инвентаризационной комиссии и продавцами не распределялись, инвентарные описи не убирались в сейф. Просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до момента трудоустройства. Считает, что незаконными действиями работодателя связанными с её увольнением ей был причинен моральный вред, так как она переживала о случившееся, осталась без работы и дохода, и моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Загоскина Ю.В. в судебном заседании полностью поддержала ею заявленные требования, просит их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Сямженского РАЙПО просит отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, и ей около 10 часов 30 минут сообщили о необходимости быть на инвентаризации. В магазин пришла около обеда, и инвентаризация уже шла. В ходе инвентаризации занималась выкладкой товара, а ДД.ММ.ГГГГ вместе с Снегиревой О.В. записывала товар выложенный в торговом зале. Ключи от магазина по закрытию забирались членами инвентаризационной комиссии, помещения не опечатывались, и ведомости в сейф также не убирались. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о выявленной недостаче. К пересчету товара была допущена только Абрамова Е.В. Считает, что виновных действий с её стороны не имелось, незаконным увольнением её был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Кроме того просит взыскать за время вынужденного прогула с момента выдачи трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент трудоустройства, и за отработанный ДД.ММ.ГГГГ день.

В судебном заседании представитель истцов Снегиревой О.В., Хапугиной Г.Н. и Загоскиной Ю.В. Воронина Г.В. полностью поддержала требования истцов, просит их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Сямженского РАЙПО к ответчикам отказать. Пояснила, что Снегирева О.В., Хапугина Л.Н. и Загоскина Ю.В. работали в продмаге № Сямженского РАЙПО и по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за «совершение виновных действий материально ответственным работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Считает, что истцы могли быть уволены по указанным основаниям, только в случае виновных действий, однако доказательств виновных действий продавцов в недостаче товара не представлено. Кроме того не соблюден порядок увольнения, так как не проведена полная проверка причин образования ущерба, в момент увольнения продавцов не со всех были взяты объяснения. Не установлен надлежащим образом размер ущерба и причины его возникновения. Инвентаризационные описи составлены с грубыми нарушениями. Доказательств о производстве служебного расследования не имеется. Снегирева О.В., Хапугина Л.Н. и Загоскина Ю.В. были уволены в день окончания инвентаризации. Коллегиальной проверки фактического наличия ценностей не проводилось. Не все лица участвующие в инвентаризации расписались в описи о принятии имущества на ответственное хранение. Второй экземпляр инвентаризационной описи заполнен с нарушениями, не произведена взаимная сверка, имеются расхождения в описях, второй экземпляр не подписан членами комиссии. В ходе судебных заседаний установлено, что инвентаризация велась группами, тогда как такое распределение не оформлено. Общий итог выведен не был. Сводная опись не составлялась. Сличительные ведомости составлены с нарушениями, так как не содержат сведений о товарно-материальных ценностях, по которым выявлены отклонения. В соответствии с законом данных о том, что в организации разработана и утверждена первичная бухгалтерская документация по инвентаризации товарно-материальных ценностей не представлено. Доказательств подтверждающих расхождение по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием не представлено. Договор о коллективной ответственности был заключен с нарушением действующего законодательства, так как на момент заключения договора инвентаризация не проводилась, тем самым не установлено, какое имущество передавалось, то есть не соблюдено существенное условие договора. Представленные документы в совокупности не указывают на наличие вины продавцов в образовании недостачи. Не представлено, доказательств, какие именно действия продавцов дают основания для утраты доверия. При производстве инвентаризации Снегирева О.В., Хапугина Л.Н. и Загоскина Ю.В. не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии были включены члены не имеющие отношения к организации, и их участие в инвентаризации не оформлено надлежащим образом. Кроме того на начало инвентаризации не были представлены данные об остатке товарно-материальных ценностей, а также не были представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств на начало инвентаризации, они были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ. Подсобные помещения, места хранения ценностей, имеющих отдельные входы и выходы, не опломбировались. Кроме того инвентаризация была начата с группировки товаров, тогда как касса была снята позднее. Инвентаризация была начата без участия Загоскиной Ю.В. и Угловой А.Н., которые в момент начала инвентаризации находились в медицинском учреждении, кроме того в ходе инвентаризации Хапугина Л.Н, Загоскина Ю.В., Углова А.Н. отлучались по распоряжению в другой магазин для реализации молочной продукции. Снегирева О.В. была вызвана только с ДД.ММ.ГГГГ, и в состав комиссии не включена. Помещение во время перерывов, в ходе инвентаризации, не опечатывалось и не опломбировалось, инвентаризационные описи хранились не надлежащим образом. С дефектными ведомостями члены бригады не ознакомлены. Дефектные ведомости не содержат сведение, на каком основании внесены в неё инвентаризуемые товары. Часть продукции, внесенной в дефектные ведомости в дальнейшем была реализована, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того продавцы не несут ответственности за истечение сроков годности товара и по этому данные товары не могли быть включены в сумму недостачи. Доводы о бестоварных накладных не обоснованы, так как накладная выписанная на продмаг № не представлена. Товарная накладная на продмаг № не была бестоварной, и данной накладной не был причинен ущерб. Доводы о том, что товары дважды включались в инвентарные описи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены. На момент увольнения работников справки о проведении документальной проверки за межинвентаризационный период от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Документальных подтверждений обоснованности данной справки не имеется. Период возникновения недостачи не установлен.

Представитель Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В. Воронина Л.А. поддержала доводы Ворониной Г.В. в полном объеме.

Представитель Сямженского РАЙПО Кочкина Е.А. в судебном заседании не согласилась с доводами исков Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В., поддержала заявленные исковые требования Сямженского РАЙПО к ответчикам, пояснила, что факт недостачи нашел свое подтверждение, что подтверждается результатами инвентаризации в продмаге № Сямженского РАЙПО. Инвентаризация была проведена в соответствии с действующим законодательством. С работниками магазина был заключен надлежащим образом договор о коллективной (бригадной) ответственности. В связи с чем с учетом выявленной недостачи у работодателя имеется право взыскать сумму выявленной недостачи с работников. Материальные ценности были вверены работникам надлежащим образом.

Представители Сямженского РАЙПО Семенникова В.Н. и Сизова Л.А. поддержали заявленные требования Сямженского РАЙПО, просят их удовлетворить, а в удовлетворении требований Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В. отказать.

Представитель Сямженского РАЙПО Обрядин А.М. в судебном заседании поддержал требования Сямженского РАЙПО в полном объеме, просит их удовлетворить, в удовлетворении требований Снегиревой О.В., Загоскиной Ю.В., Хапугиной Л.Н. отказать. Пояснил, что законом не предусмотрено, каким образом работодатель знакомит работников с приказом о проведении инвентаризации. Считает, что доводы Снегиревой О.В., Загоскиной Ю.В., и Хапугиной Л.Н. в части не отражения в сличительной ведомости наименования товарно-материальных ценностей, по которым выявлены отклонения не основаны на законе, и ими не представлено доказательств о нарушении их прав или их интересов со стороны работодателя. Также ими не указаны нормы закона на основании, которого они делают вывод о нарушении их прав при внесении незаверенных исправлений в инвентарные описи. Кроме того со стороны работников не указаны нормы права в соответствии с, которыми работодатель обязан знакомить работников с дефектной ведомостью, какие интересы были нарушены. Со стороны работников не представлено доказательств в какой момент составлена дефектная ведомость. Не приведено норм обязывающих работодателя при проведении инвентаризации составлять акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей. Считает, что так как Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В. оспаривается сама инвентаризация и не оспаривается сумма выявленной недостачи, и причин её возникновения, следовательно тем самым они с суммой выявленной недостачи согласны. Заявляя требования о взыскании морального вреда истцы не ссылаются на нормы права, какие интересы их нарушены, и не указывают нормы обязывающие работодателя выплатить компенсацию морального вреда, кроме того не указаны какие действия или бездействия работодателя могли причинить нравственные страдания. В своих исковых требованиях к Сямженскому РАЙПО истцы не указывают нормы права на основании, которых распоряжение № может быть признано незаконным, тек же не обоснованы требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая нормы действующего законодательства работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в случае если выявлена недостача, обязан доказать отсутствие у него вины в причинении ущерба, что сделано не было, в связи с чем просит взыскать сумму выявленной недостачи в полном размере со всех ответчиков, а в удовлетворении требований Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В., как не основанных на законе, и не обоснованных отказать.

Ответчик Анкудинова Г.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Сямженского РАЙПО к ней, просит в их удовлетворении отказать, так как считает, что с её стороны вины в возникновении недостачи не имеется. Считает, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, так как участвовать в инвентаризации ей не дали, товар швырялся в магазине. Где хранились инвентаризационные описи ей не известно, магазин не опечатывался. Во время инвентаризации магазин посещала ФИО7. С приказом о проведении инвентаризации её не знакомили. В инвентаризации она фактически участия не принимала. Инвентаризация велась несколькими группами одновременно.

Ответчик Абрамова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сямженского РАЙПО не согласилась, показала, что к обязанностям продавца относилась добросовестно. В её должностные обязанности входило: отпуск товара покупателям, раскладка товара на стеллажи и приемка товара. Документацией она не занималась, так как не умеет и её никто не обучал. По итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена крупная недостача и большой объем просроченного товара. Хотя с момента предыдущей инвентаризации прошло меньше месяца. Считает, что это свидетельствует о том, что все предыдущие инвентаризации носили чисто формальный характер и не выявляли большие недостачи и просрочку, то есть момент появления такой недостачи определить невозможно. Также считаю, что недостача была и до её поступления на работу в этот магазин. Инвентаризация была начата около 9 часов, в это время она была в складе, и когда была снята касса ей не известно. Во время проведения ревизии двери не опечатывались, ключи от магазина хранились у членов комиссии.

Представитель Абрамовой Е.В. Абрамов Р.Ю. в судебном заседании с иском Сямженского РАЙПО не согласился, просит в его удовлетворении отказать, так как договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности составлен с существенными нарушениями действующего законодательства.

Так, согласно п.1 вышеуказанного договора «Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде)». С данным приказом Абрамову Е.В., как вновь поступившую на работу не знакомили и в материалах дела его нет.

Также согласно этого же пункта Договора «Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору», хотя на какие либо приложения в договоре ссылок нет и в данный приказ к договору не прилагается.

Так же в п.5 Договора указано: «Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в Коллектив(бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду)». В нарушении данного пункта в конце договора стоят лишь подписи работников, а даты вступления в коллектив Абрамовой Е.В. и дат ухода из коллектива выбывших работников не указано. К тому же Абрамова Е.В. не помнит дату подписания данного договора.

К тому же в данном договоре нигде не фигурирует фамилия Абрамовой Е.В., а есть лишь подпись, что, также является нарушением. Также договором предусмотрены адреса сторон, хотя указан адрес лишь самого Сямженского РАЙПО, а адресов продавцов не указано.

Считает, что данный договор составлен с грубыми нарушениями нормы законодательства, а именно Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, которым утверждена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и влечет за собой признание договора ничтожным и не может являться доказательством по данному гражданскому делу.

Кроме того при заключении договора о материальной ответственности инвентаризации не проводилось, в связи с чем установить какое имущество было передано продавцам не представляется возможным, тем саамы договор о коллективный ответственности является незаключенным.

Также, в соответствие со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Считает, что надлежащим образом проверка причин возникновения ущерба не проводилась. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями закона, так как в ходе Снегирева О.В., материально ответственное лицо, чья смена происходила, не привлекалась надлежащим образом к участию в инвентаризации. В момент окончания ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации Углова А.Н. не присутствовала, так как выезжала в медицинское учреждение. В ходе инвентаризации помещения не опечатывались, инвентарные ведомости хранились не надлежащим образом. В период проведения инвентаризации в помещение магазина имели доступ лица не являющиеся членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Доказательств вины работников в возникшей недостаче не представлено. Не установлен реальный размер, причины возникновения и период возникновения недостачи.

Ответчик Углова А.Н. в судебном заседании не согласилась с требованиями Сямженского РАЙПО, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что работет продавцом в продмаге № Сямженского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ и при выходе её на работу в магазине инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она была в составе ревизионной комиссии, в группе с ФИО5 и ФИО1, записывала товар в ведомость, сама товар не считала. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в магазине проводится повторная ревизия. Она пришла в магазин около 11 часов, затем она с Загоскиной Ю.В. сходили в магазин <данные изъяты> договориться с продавцами, о приемке ими молочной продукции и хлеба на реализацию. Позже ей сказали, чтобы она стояла смотрела, когда считали виноводочные изделия. Также считали мороженое, проверяли сроки, много было просроченного. Одноразовую посуду помогали считать вместе с Абрамовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ наблюдала, как считала комиссия. ДД.ММ.ГГГГ уезжала в <адрес> в больницу для прохождения <данные изъяты>. О недостаче в магазине узнали вечером ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что около одного миллиона рублей. Позднее ей позвонили, и сказали, что ДД.ММ.ГГГГ вызывают в контору, там сказали, что надо возместить около 170 тысяч рублей. Она отказалась, так как в магазине работает 8 месяцев. Кроме того пояснила, что находилась на больничном с конца ноября <данные изъяты> года, в декабре отработала 10 дней, затем ушла в отпуск по беременности и родам. Когда была снята касса ей не известно. С приказом о проведении инвентаризации её не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 11 часов. В ходе инвентаризации работало три группы, две в зале и одна в кладе. Кто производил отвес товаров ей не известно. Ключи от магазина забирали члены инвентаризационной комиссии, где хранились инвентаризационные ведомости ей не известно.

Суд, заслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В. подлежащими удовлетворению, частично, а исковые требования Сямженского РАЙПО к ответчикам необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что является <данные изъяты>, и она была привлечена в качестве члена инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации в продмаге № Сямженского РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом инвентаризации продавцам был предоставлен приказ о производстве инвентаризации, который находился у неё в руках. В магазин пришли около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так как в магазине присутствовали не все ждали пока придут Углова А.Н. и Загоскина Ю.В., после чего стали сортировать товар по наименованиям. Ревизия проводилась группами. Хапугина Л.Н. и Анкудинова Г.А. приглашались к участию в инвентаризации. Хапугина Л.Н. составляла отчет, а Анкудинова Г.А. сказала, что посмотрит по телевизору, как идет инвентаризация. Согласия при разбивке на группы не спрашивали. Во второй день инвентаризации Хапугина Л.Н. и Анкудинова Г.А. были в зале, Анкудиновой Г.А. было плохо. Описи велись каждой группой, сводной описи в дальнейшем не составлялось, листы были сшиты в одну опись. Двери в магазин не опечатывались. Касса была снята перед началом инвентаризации, после того, как все собрались, а отчет по магазину не был готов, его составляла Хапугина Л.Н.. Забирались ли инвентаризационные описи из магазина ей не известно. К дефектному товару относили просроченный товар, без этикетки, деформированный. Сначала товар откладывали в отдельное место, затем записывали в дефектную ведомость. Записывали в дефектную ведомость товар ФИО2 и ФИО3, кто был из материально –ответственных лиц, не помнит. Дефектная ведомость была составлена на третий день. В магазине имелся просроченный товар со сроком годности истекшим в ноябре и декабре 2012 года.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, у которого с Сямженским РАЙПО имеется устная договоренность о проведении ревизий. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с распоряжением Сямженского РАЙПО о проведении инвентаризации. Придя в магазин ФИО1 ознакомила материально ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации. В какой форме было ознакомление она сказать не смогла, так как не все члены комиссии собрались. Инвентаризацию начали около 9-10 часов, когда дождались Углову А.Н. и Загоскину Ю.В.. Записывать товар начали, когда все подошли. Инвентаризация производилась группами, с согласия материально-ответственных лиц. Приглашали Анкудинову Г.А. и Хапугину Л.Н. но они отказались. Каждая группа вела сою опись, считает, что сводная опись могла составляться в бухгалтерии. В первый день Хапугина Л.Н. не участвовала, так как составляла отчет. Анкудинова Г.А. находилась в подсобном помещении. На третий день Углова А.Н. ездила в больницу в <адрес>. Уходил ли, кто из магазина в ходе инвентаризации пояснить не может, ей известно, что по телефону договаривались о реализации молока. Двери не были опломбированы, просто закрыты. Касса была снята около 13 часов, до начала ревизии, но точно пояснить не смогла. Хапугиной Л.Н. в течение первого дня делался отчет по магазину. Каждая группа взвешивала свой товар, отдельной ведомости по отвесу не велось. При уходе из магазина двери не были опломбированы. Инвентарные описи хранились у бухгалтеров, которые их вели. Отдельных описей на молоко и хлеб отправленных в магазин <данные изъяты> не было, отправлено было по накладным. Имелся товар с истекшим сроком годности в 2010 году, карамель, специи, индейка. В магазине имелись много пустых коробок. К товару во время инвентаризации относились аккуратно. Курицу, мороженное выкладывали из морозильников, так как товар было не продать, надо было его выкидывать. Старое выкинули.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ с приказом о проведении инвентаризации материально ответственных лиц знакомила ФИО1, так как она пришла позднее, при ней не знакомили. С утра все кто был в приказе о проведении инвентаризации пришли и разделились на три группы. Каждая группа составляла свою опись, в двух экземплярах, а затем все описи сшивались в одну. Касса была заснята после обеда. В первый день просматривался товар с истекшим сроком годности, но не записывался. Отчет по магазину Хапугина Л.Н. делала в течении дня, и в работе комиссии участия не принимала. Также участия не принимала Анкудинова Г.А.. Во время ревизии Загоскина Ю.В. и Углова А.Н. ни куда не отлучались. Про отправку молока и хлеба в магазин <данные изъяты> не помнит. Помещения не опломбировались. В торговом зале пустых коробок не было, весь товар был на виду. Некачественный товар на экспертизу не направлялся. Инвентаризационные ведомости в первый и второй день оставались в магазине, на тех местах, где считали товар. Ключи от магазина на ночь отдавались новому продавцу ФИО5 и председателю комиссии ФИО1, двери не опечатывались, ставились на сигнализацию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла и предъявила материально-ответственным лицам распоряжение о проведении инвентаризации, о чем было объявлено в устной форме. В магазине на тот момент было 3 человека, остальные были вызваны по телефону. Комиссия пришла в магазин к 9 часом. Начали считать товар без Загоскиной Ю.В.. Прежде чем приступить к пересчету товара и включению его в ведомости, товар сортировали по группам, одновременно снимали товар с истекшим сроком годности. Был товар с истекшим сроком годности от <данные изъяты> года. Товар с истекшим сроком годности складывали на середине зала. Ведомость писать стали позже. Сначала всех дождались, а затем сняли кассу, после этого в 12 часов начали писать ведомости. Результаты ревизии были известны ДД.ММ.ГГГГ о чем было сказано, но в бухгалтерии не было остатка товара, так как отчет был непроверен. ДД.ММ.ГГГГ утром остаток дали, и был выведен окончательный результат.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, и что при проведении инвентаризации ФИО1 всех предупредила устно, когда все подошли. На тот момент не было Загоскиной Ю.В. и Абрамовой Е.В. Опись товара начали после 14 часов, так как ждали продавцов. Хапугина Л.Н. делала отчеты, а Анкудинова Г.А. отказывалась участвовать в инвентаризации. В ходе ревизии ни кто не выходил, а приходила ФИО7 Помещения не опломбировались. Касса была снята до описи. Группы вели ответ товаров тех которые проверили, отдельной ведомости отвесов не было. При уходе из магазина он ставился на сигнализацию, не опечатывался. Ключи хранились у ФИО5 и ФИО1 Молоко и хлеб отпускались в магазин <данные изъяты> до ревизии по накладной.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>. Материально-ответственных лиц с распоряжением о проведении инвентаризации знакомила ФИО1 около 9 часов в устной форме, и был показан документ. Члены ревизии разбились на группы, согласие спрашивали. Хапугина Л.Н. и Анкудинова Г.А. отказались участвовать. Каждая группа вела свою опись, а в дальнейшем подведена общая сумма и все описи были сшиты в одну. Во время ревизии заходила только ФИО7, зачем приходила не знает. Места входа и выхода из магазина не опломбировались, а касса была снята около обеда, когда все члены комиссии собрались. ДД.ММ.ГГГГ Хапугина Л.Н. делала отчет весь день, ДД.ММ.ГГГГ она закончила, после чего все ознакомились и он был предоставлен для проверки. Товар со склада, что требовал перевешивания выносился в зал, и его взвешиванием занималась группа работающая в зале. По окончании двери не опечатывались, а магазин ставился на сигнализацию. Ключи находились у Сусловой и Вечерининой. Инвентарные описи оставались в магазине на складе, где точно не помнила.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении ревизии в продмаге №, также принимала участие ФИО4, работали двумя группами. Она принимала участие в пересчете товара в складском помещении. Также с ней работала Хапугина Л.Н. и Анкудинова Г.А.. Анкудинова Г.А. пересчитывала товар, и озвучивала сроки хранения. Минимальный срок реализации Хапугина Л.Н. отражала в рабочей ведомости. Ревизией было все заснято. В магазине было большое количество сков, маонеза, продавцы объясняли, что их под новый год хорошо разбирают. Упаковки с товаром на верхней полке не вскрывали, писали по маркировке, целостность не была нарушена, некоторые коробки выкладывали на стол, так как мелко написаны сроки годности. Товар без цены записывали со слов продавцов. Туалетной бумаги не видела, записывала со слов. При проведении инвентаризации руководствовалась положениями Центросоюза о проведении инвентаризации, так как в Сямженском РАЙПО актов о проведении ревизии других нет, пользуются данным положением.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты> № Сямженского РАЙПО, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была принята бестоварная накладная от магазина №, так как там была ревизия, Снегирева О.В. попросила, чтобы закрыть долги на сумму 34 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ все было закрыто, деньги возвращены. Ущерба магазину, данной накладной не было, все возместили, накладную закрыли, все сошлось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> №, и ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята бестоварная накладная из магазина №, так как Снегирева О.В. попросила выручить, чтобы скрыть недостачу в магазине №, в дальнейшем данная накладная была исключена из отчета, так как не было товара. Пояснила, что данная товарная накладная на 43 тысячи от ДД.ММ.ГГГГ, не где не фигурирует, товара не было и она была удалена из отчета.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>, пояснил, что в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке товара из магазина № в магазин № не подписывался, и накладных без товара не вывозил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является <данные изъяты>, и пояснил, товар по накладной № товар из магазина № в магазин № не перевозил, в накладной не расписывался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ к ней подходили продавцы из магазина № Загоскина Ю.В. и Углова А.Н. и договаривались насчет реализации молочных продуктов. Точного времени не помнит, но не с самого утра, ближе к обеду. Также к ней подходила Хапугина Л.Н. и приносила творог. Она созванивалась с ФИО15 и та сказала, что товар можно принять по накладной. Весь товар был принят по накладной, также был хлеб.

В судебном заседании установлено, что Сямженским РАЙПО с работниками продмага № были заключены трудовые договоры: с Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Анкудиновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, с Загоскиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, с Абрамовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, с Угловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 151-156).

Кроме того с продавцами продмага № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 12), в котором также расписались вновь принятые продавцы Абрамова Е.В. и Углова А.Н.

Как установлено в судебном заседании инвентаризации, что не отрицается сторонами и подтверждается сведениями о проведении инвентаризаций (т. 2 л.д. 218-221) и справки Сямженского РАЙПО (т. 2 л.д. 112) в момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в продмаге № Сямженского РАЙПО не производилось.

Согласно сведений о проведении инвентаризаций (т. 2 л.д. 220) инвентаризация производилась ДД.ММ.ГГГГ в день принятия на работу Абрамовой Е.В. (т. 1 л.л. 155).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что у Сямженского РАЙПО имелись законные основания для заключения с продавцами Продмага № Сямженского РАЙПО договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), главы 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, продажи, отпуска, хранения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с подпунктами «а, б, в» п. 6 данного договора коллектив бригады имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или перемещению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Тем саамы при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имущество обусловленное договором не было надлежащим образом вверено работникам продовольственного магазина № 3, так как в момент заключения данного договора инвентаризация проведена не была, кроме того, при заключении трудового договора с Угловой А.Н. (т. 1 л.д. 156), и в момент подписания ей договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризация не проводилась.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в продмаге № была проведена инвентаризация, на основании распоряжения председателя правления Сямженского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поводом к инвентаризации являлось: поступление сигналов об употреблении спиртных напитков на рабочем месте продавцами продовольственного магазина № и поступившим заявлением Снегиревой О.В. об освобождении от занимаемой должности (т. 1 л.д. 181). Согласно приказа № о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ причиной инвентаризации являлась смена материально-ответственного лица (т. 1 л.д. 182), кроме того определено, что результаты инвентаризации необходимо сдать в бухгалтерию Сямженского РАЙПО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных документов инвентаризационный период, за который должна была быть произведена инвентаризация начинался ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из показаний представителей Сямженского РАЙПО, инвентаризацию проведенную ДД.ММ.ГГГГ они считают недействительной, так как данная инвентаризация была проведена с нарушениями,. В ходе инвентаризации товар подлежащий учету надлежащим образом не осматривался, и выявленная в ходе неё недостача является необъективной.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 данных в судебном заседании следует, что в Продмаге № Сямженского РАЙПО при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их участием, в магазине был обнаружен товар с истекшим сроком годности в 2010 года.

Учитывая данное обстоятельства суд считает, что в Сямженском РАЙПО имелся формальный подход к проведению инвентаризаций, в частности в отношении данного магазина. Так как по мнению суда в случае надлежащего проведения инвентаризация в период с <данные изъяты> года, товар с истекшим сроком годности в <данные изъяты> году был бы выявлен ранее, и не находился в продмаге № в январе 2013 года, тем самым ставятся под сомнения все проведенные инвентаризации начиная с ноября <данные изъяты> года.

В связи с чем, суд считает, что доказательств надлежащего вверения товарно-материальных ценностей, во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеется. Иных данных о вверении, имущества, какой стоимостью и в каком количестве, материально ответственным лицам в суд не представлено.

В соответствии с 1.1. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 (в ред. 08.11.2010) далее «Методических указаний», настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с п. 1.4 «Методических указаний» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пп. 3 п. 1.5 «Методических указаний» в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2001 года № 402-ФЗ (в ред. от 28.06.2013) случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 26 «Положений о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н ( в ред. 24.12.2010) проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что при проведении инвентаризации в Продмаге № Сямженского РАЙПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения «Методических указаний», в частности в нарушении п. 2.4 «Методических указаний» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, как установлено в судебном заседании, что не отрицалось стонами и подтверждалось показаниями свидетелей отчеты на момент проведения инвентаризации Хапугиной Л.Н., составлялись в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ и были представлены, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день инвентаризации. В нарушение п. 2.6 «Методических указаний» инвентаризационной комиссией не обеспечена полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, что следует из инвентаризационных описей (т. 1 л.д. 21-43), согласно которых в них имеются неоговоренные исправления, что также является нарушением п. 2.9. «Методических указаний». В нарушении п. 2.7 «Методических указаний» ведомость отвеса, весовых товаров, которых согласно инвентаризационных описей в продмаге № имелось большое количество, не велась, не составлялись акты обмером, технические расчеты и ведомости отвесов. В нарушение п. 2.8. «Методических указаний» проверка фактического наличия имущества в отдельные периоды проведения инвентаризации, производилась без участия материально ответственных лиц, так согласно показаний Угловой А.Н., Загоскиной Ю.В., свидетеля ФИО14, к показаниям которой у суда нет относиться критически, следует, что в момент проведения инвентаризации Углова А.Н., Загоскина Ю.В., и согласно показаний свидетеля, также Хапугина Л.Н. отлучались в магазин <данные изъяты> для передачи молочной продукции и хлеба, что не было опровергнуто в судебном заседании представителями Сямженского РАЙПО, и данные отлучки имели место ДД.ММ.ГГГГ в период проведения инвентаризации. Кроме того, суд считает доказанным тот факт, что данное отсутствие было связаны непосредственно с <данные изъяты>. Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Углова А.Н., в связи с выездом в <адрес> в <данные изъяты>, с ведома администрации Сямженского РАЙПО не присутствовала. Также согласно показаний свидетеля ФИО6 следует, что инвентаризация была начата до прихода Загоскиной Ю.В.. Согласно показаний свидетеля ФИО8 следует, что ревизия была начата до появления всех материально ответственных лиц. В связи с чем, учитывая требования п. 2.3. «Методических указаний», отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того суд считает факт то го, что инвентаризация была начата в отсутствие материально ответственных лиц. Также установлено, что проведение инвентаризации, что не отрицается сторонами длилось, не как оговорено в приказе об инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из инвентаризационной описи, а вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом был также нарушен п. 2.12 «Методических указаний», в части того, что помещения, где хранились материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии (на ночь) не опечатывались. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи хранились на местах где заканчивалась работа, то есть в свободном доступе.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом к проведению инвентаризации послужило заявление Снегиревой О.В. об увольнении, и как следствие смена материально - ответственного лица, и учитывая, что Снегирева О.В. являлась продавцом с обязанностями заведующей, и руководителем коллектива (бригады), согласно «Методических указаний» она должна была быть привлечена к участию в инвентаризации, что фактически сделано не было, чем были нарушены п.п. 1.5 и 1.6 «Методических указаний».

Также в судебном заседании установлено, что в ходе инвентаризации, кроме инвентаризационных описей составлялись дефектные ведомости, что следует из показаний свидетелей ФИО1 выполнявшей функции председателя инвентаризационной комиссии и ФИО6, и согласно дефектных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58), материально-ответственные лица не были с ними знакомлены.

Также как установлено в судебном заседании, в ходе инвентаризации велось два экземпляра инвентаризационной описи, один был представлен в бухгалтерию (т. 1 л.д. 21-43), а второй остался в Продмаге №, и был представлен представителями Сямженского РАЙПО в суд (т. 2 л.д. 130-150), и при сверке в судебном заседании данных экземпляров, установлено, что данные описи не соответствуют друг другу, в части нумерации товаров, сумм, и вторая опись, оставшаяся в магазине не заверена подписями материально-ответственных лиц.

Кроме того, как следует из объяснений представителей Сямженского РАЙПО, данных в судебных заседаниях, установить период возникновения столь крупной недостачи не представляется возможным. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-91), согласно которого при производстве документальной проверки ОДИ УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> не представляется возможным установить период возникновения недостачи в Продмаге № Сямженского РАЙПО, и фактическую сумму, что также подтверждается постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (т. 3 л.д. 234-236).

Кроме того в судебном заседании со стороны Сямженского РАЙПО в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не проводилось сравнение фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, в связи с чем, не установленными остались возможные излишки или недостача по конкретным наименованиям товара, что также подтверждается постановлением об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективный размер возможной недостачи имущества на момент инвентаризации не был надлежащим образом установлен, а также не установлен период возникновения недостачи, что следует из справки Сямженского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 7), исходя из которой Сямженское РАЙПО делает заключение, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактический розничный товарооборот за данный период составил 1 199 526 рублей, то есть не исключают возникновения недостачи, с более раннего периода.

Вместе с тем, у суда имеются основания относиться к данному документу критически, так как данный документ был составлен в период, рассмотрения дела, хотя контрольная проверка не проводилась.

В судебном заседании установлено, что в Сямженском РАЙПО не разработаны методики и документация о порядке и сроках проведения инвентаризаций, в связи с чем, доводы представителей Сямженского РАЙПО, в том, что они не обязаны пользоваться «Методическими указаниями» суд считает несостоятельными.

Учитывая выявленные нарушения в ходе инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приводящих в совокупности к недействительности проведенной инвентаризации, и не представление надлежащих доказательств касающихся периода возникновения недостачи, размера недостачи, ответственных лиц за возникшую недостачу, а также то, что материально ответственным лицам надлежащим образом не вверялось имущество, суд считает требования Сямженского РАЙПО в части взыскания с продавцов Сямженского РАЙПО Продмага № не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем требования Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В., в части признания результатов инвентаризации недействительными подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено, что фактически трудовые отношения со Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № Правления Сямженского РАЙПО (т. 1 л.д. 10), в связи с выявленной в ходе инвентаризации недостачей в размере 1049 493 рубля 78 копеек, по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем были приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 9), № (т. 1 л.д. 244), № ( т.2 л.д. 21), и изданы приказы об увольнении работников по п. 7 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 212,213215).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением правления Сямженского РАЙПО № отменены распоряжения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и решено днем увольнения Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В. считать день выдачи трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения Снегиревой О.В. определено ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день ежегодного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д. 216). Кроме того данным распоряжением определено выплатить указанным работникам за задержку выдачи трудовой книжки заработок неполученный ими за время задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с внесенными изменениями в части даты увольнения Сямженским РАЙПО был произведен расчет (т.1 л.д. 139), и данные лица были уведомлены о необходимости явиться в Сямженское РАЙПО для получения неполученного заработка (т. 1 л.д. 217-224). Однако как следует из платежной ведомости (т. 1 л.д. 139) Снегирева О.В. и Загоскина Ю.В. не явились в Сямженское РАЙПО за окончательным расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что объяснения о причинах недостачи, которая фактически являлась причиной увольнения объяснения с Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В., Анкудиновой Г.А. были взяты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116,117,118, 119), тогда как объяснения с работников Абрамовой Е.В. и Угловой А.Н. в отношении которых, также предъявлялись требования со стороны Сямженского РАЙПО о возмещении недостачи, были взяты только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120, 121), то есть после принятия решения об увольнении Снегиревой О.В., Загоскиной Ю.В., Хапугиной Л.Н., Анкудиновой Г.А.. Данное обстоятельство ставит под сомнение проведение надлежащей проверки со стороны Сямженского РАЙПО о причинах возникшей недостачи, и установления обстоятельств свидетельствующих о виновности действий продавцов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того в судебном заседании не представлено иных доказательств, кроме результатов инвентаризации проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом недействительными, совершения Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В. виновных действий.

Доводы представителей Сямженского РАЙПО о поступивших обращениях с жалобами на продавцов Продмага № в связи с употреблением ими спиртных напитков на рабочем месте, не нашли своего подтверждения. Так суду не представлено обращений граждан с жалобами, актов выявления работников в состоянии алкогольного опьянения, объяснений или отказов работников от дачи объяснений по данным фактам. Вместе с тем, исходя из объяснений Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В. не следует, что данные факты имели место и работодатель требовал дать объяснения по этому поводу.

В суд не представлено доказательств наличия иных фактов дающих основания для увольнения в связи с утратой доверия.

Суд относится критически к доводам представителей Сямженского РАЙПО, что со стоны работников Продмага № принимались меры к сокрытию недостач путем выписки не обеспеченных товарных накладных. Так в судебном заседании установлено, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, что выписанная товарная накладная из продмага № в продмаг № после проведения инвентаризации была закрыта, путем внесения денежных средств. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 выписанная накладная от продмага № в продмаг № по отчетам не прошла, и была уничтожена. В связи с этим подлинник данной накладной Сямженским РАЙПО не предъявлен. В связи с чем, ущерб выпиской данной накладной Сямженскому РАЙПО не причинен. Суд приходит к выводу, что выписка такого рода товарных накладных являлась сложившейся практикой работы продовольственных магазинов Сямженского РАЙПО, и являлась следствием ненадлежащего контроля со стороны администрации Сямженского РАЙПО и не может ставиться в вину Снегиревой О.В.. Другие работники по данным фактам к ответственности не привлечены.

Факты, на которые ссылались представители Сямженского РАЙПО в судебных заседаниях, о включения виноводочной продукции, поступившей до инвентаризации, в список товаров при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и на которую товарная накладная поступила в продмаг № ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166), суд считает неподтвержденным. В судебном заседании, при изучении данной товарной накладной и инвентаризационной описи (т. 2 л.д. 182-216), следует, что в ряде наименований в указании количества, марки, и цены разнятся. Тем самым у суда имеются неустранимые сомнения в обоснованности доводов Сямженского РАЙПО, иных доказательств в суд не представлено.

Факт не сдачи кассовой выручки в банк, судом также поставлен под сомнение, так как исходя из объяснений Снегиревой О.В. и представителей Сямженского РАЙПО, следует, что заработная плата работникам магазина выдавалась по ведомости, из кассы продмага № 3, в том числе не только работникам продмага № 3. Доказательств о том, что не вся кассовая выручка была сдана в банк в виду виновных действий работников, в суд не представлено.

Вместе с тем по указанным выше фактам объяснений с уволенных работников не бралось, актов не составлялось, имеющиеся в материалах дела справки составлены в период рассмотрения дела судом, и данных справок на момент издания распоряжения об увольнении не имелось.

При таких обстоятельствах дела у суда имеются основания полагать, что решение <данные изъяты> Сямженского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В. было основано на проведенной инвентаризации, результаты, которой были признаны недействительными, а доказательств совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в суд не представлено. Данный вывод подтверждается проводимой проверкой ОП по <адрес> району, по заявлению Сямженского РАЙПО по факту недостачи, согласно которой до настоящего времени у органов дознания не имеется сведений дающих полагать о виновности действий уволенных работников.

Требования Снегиревой О.В., Загоскиной Ю.В. и Хапугиной Л.Н. в части признания решения председателя правления Сямженского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении их незаконным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 4, 5, 7, 8, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что увольнение Снегиревой О.В., Загоскиной Ю.В., Хапугиной Л.Н. являлось незаконным, и они не могли быть уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ, и учитывая, что: Снегирева О.В. согласно трудовой книжки (т. 2 л.д.) была принята на работу в другую организацию ДД.ММ.ГГГГ; Хапугина Л.Н. согласно трудовой книжки (т. 2 л.д. 108-109) была принята на работу в другую организацию ДД.ММ.ГГГГ; Загоскина Ю.В. согласно трудовой книжки (т.2 л.д. 106-107) была принята в другую организацию 01 апреля 2013 года, то днями их увольнений следует считать даты, предшествующие дню начала работы у новых работодателей, с учетом заявленных требований о внесении изменений в трудовые книжки в части причин увольнения.

Вместе с тем в судебном заседании со стороны Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В. не представлено доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работников на другую работу.

Согласно представленной Сямженским РАЙПО справки Департамента труда и занятости населения <адрес> КУ ВО «ЦЗН <адрес> района» следует, что Снегирева О.В., Загоскина Ю.В., и Хапугина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи им трудовых книжек, что не отрицается сторонами, по ДД.ММ.ГГГГ в «ЦЗН <адрес> района» в качестве безработных не регистрировались (т. 3 л.д. 4). Кроме того, что также подтвердила Загоскина Ю.В. в судебном заседании, исходя из справки подтверждения директора <данные изъяты> в <адрес>» следует, что она находилась в университете с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5). Кроме того, как следует из материалов дела Снегирева О.В. и Хапугина Л.Н. в кратчайшие сроки после увольнения были трудоустроены.

Тем самым в части взыскания работникам среднего заработка за все время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что средний заработок согласно распоряжений председателя правления Сямженского РАЙПО был рассчитан на момент выдачи трудовой книжки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым у уволенных работников имелась возможность трудоустроиться, и они были надлежащим образом уведомлены о необходимости явиться в Сямженское РАЙПО, для производства окончательного расчета. Однако Загоскина Ю.В. и Снегирева О.В. в суд данных об уважительных причинах неявки за окончательным расчетов в суд не представили.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд, учитывает, обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя в незаконном увольнении, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования Снегиревой О.В., Загоскиной Ю.В., Хапугиной Л.Н. частично в размере по 3 000 рублей каждой.

Согласно ст. 33 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 (в ред. от 25.03.2013) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая, что после увольнения Снегирева О.В., Хапугина Л.Н. и Загоскина Ю.В. были трудоустроены, суд считает требования истцов к Сямженскому РАЙПО в части выдачи дубликата трудовой книжки не подлежащими удовлетворению, так как получить дубликат они могут по последнему месту работы, с указанием периодов работы у нового работодателя.

Учитывая изложенное исковые требования Сямженского РАЙПО о взыскании недостачи с Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В., Анкудиновой Г.А., Угловой А.Н., Абрамовой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Загоскиной Ю.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В. удовлетворить частично.

Признать решение председателя правления Сямженского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В. незаконным.

Признать результаты инвентаризации в Продмаге № Сямженского районного потребительского общества проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать запись об увольнении в трудовой книжке Снегиревой О.В. с должности продавца Сямженского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Снегиреву О.В. уволенной с должности продавца «по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ».

Признать запись об увольнении в трудовой книжке Загоскиной Ю.В. с должности продавца Сямженского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Загоскину Ю.В. уволенной с должности продавца «по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ».

Признать запись об увольнении в трудовой книжке Хапугиной Л.Н. с должности продавца Сямженского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ "в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ» не соответствующим закону. Изменить дату и основание увольнения, считать Хапугину Л.Н. уволенной с должности продавца «по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ».

Взыскать с Сямженского районного потребительского общества в пользу Снегиревой О.В. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Сямженского районного потребительского общества в пользу Хапугиной Л.Н. в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Сямженского районного потребительского общества в пользу Загоскиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н. и Загоскиной Ю.В.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Сямженского районного потребительского общества к Снегиревой О.В., Хапугиной Л.Н., Анкудиновой Г.А., Загоскиной Ю.В., Абрамовой Е.В., Угловой А.Н. о взыскании материального ущерба (недостачи) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Сямженский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2013 года

Судья подпись А.Е. Юров.