Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванденгун Светланы Викторовны, Чернецовой Виктории Геннадьевны, Ванденгун Александра Александровича к Администрации городского поселения «Сретенское» МР «Сретенский район» Забайкальского края о признании действительным участие в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан Ванденгун Александра Александровича и недействительным участие в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО4, Чернецовой Виктории Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

ВанденгунС.В., ЧернецоваВ.Г., ВанденгунА.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> за номером в реестре №, в собственность Ванденгун Светланы Викторовны, количество членом семьи указано как 4 человека, однако на титульной стороне договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указаны только 1 человек – это Ванденгун Светлана Викторовна. На последней стороне договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан перечислены уже все члены семьи: Ванденгун Светлана Викторовна, ФИО4 (мать ВанденгунС.В.), Ермолина Виктория Геннадьевна (дочь ВанденгунС.В.), Ванденгун Александр Александрович (сын ВанденгунА.А.). На последней странице договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ также имеется только одна подпись – Ванденгун Светланы Викторовны (девичья фамилия Михайлова). Ванденгун Александр Александрович на момент подписания договора приватизации не был совершеннолетним. Считают, что участие ФИО4 и Чернецовой Виктории Геннадьевны (девичья фамилия - Ермолина) в приватизации не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и по требованию заинтересованной стороны влекут за собой не действительность части сделки. Сама сделка по приватизации квартиры правомерна, так как соответствует требованиям Главы 9 ГК РФ и не противоречит ст.8 ГК РФ. Признание недействительности участия в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Чернецовой Виктории Геннадьевны (девичья фамилия - Ермолина), не прекращает права собственности Ванденгун Светланы Викторовны, Ванденгун Александра Александровича. Просят признать действительным участие в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ванденгун Александра Александровича на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>; признать недействительным участие в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Чернецовой Виктории Геннадьевны (девичья фамилия – Ермолина) на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ВанденгунС.В., ЧернецоваВ.Г . исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ВанденгунА.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии истца ВанденгунА.А.

Представители ответчика - Администрации городского поселения «Сретенское» МР «Сретенский район» Забайкальского края не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражают, о чем в деле имеется заявление (л.д. ____).

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика - Администрации городского поселения «Сретенское».

Выслушав мнение истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, в соответствии с которым в качестве покупателей указаны: ВанденгунС.В., ФИО4 ЕрмолинаВ.Г., ВанденгунА.А. и им передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м. (л.д.4).

Согласно свидетельству о заключении брака II-СП № ЧернецовА.А. и ЕрмолинаВ.Г., заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Чернецова (л.д.10).

Согласно свидетельства о смерти I-СП № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись № в Органах ЗАГС <адрес> (л.д.11).

Судом установлено, что договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан подписан одним лицом ВанденгунС.В., за ФедоровуВ.П. и Чернецову (Ермолину)В.Г. она договор не подписывала. ФИО4 и Чернецова (Ермолина)В.Г. договор лично не подписывали и об участии в договоре приватизации не знали.

По смыслу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, отнесены как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица.

Судом установлено, что истец ВанденгунА.А. в момент подписания договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним (л.д.6, 13), который был указан в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя (л.д.4).

Таким образом, несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако, в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Поэтому договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части указания круга лиц.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ванденгун Светланы Викторовны, Чернецовой Виктории Геннадьевны, Ванденгун Александра Александровича, удовлетворить.

Договор на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Сретенского района, с одной стороны, и Ванденгун Светланой Викторовной, ФИО4, Ермолиной Викторией Геннадьевной, Ванденгун Александром Александровичем, с другой стороны, признать недействительным в части участия в приватизации квартиры ФИО4, Ермолиной Виктории Геннадьевны.

Признать действительным участие в договоре на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Ванденгун Александра Александровича на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Г.Жилинский