Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, с участием представителя истца – помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Брянского гарнизона к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству, -

установил:

Военный прокурор Брянского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 и взыскании с него в пользу войсковой части № денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, связанного с утратой имущества <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) войсковой части №.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах РФ – <данные изъяты>.

Согласно наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял имущество от расформировавшейся войсковой части № во вновь сформировавшуюся войсковую часть №, при этом в ходе принятия данного имущества от <данные изъяты> ФИО2 установленным порядком не поступило рапортов и заявлений относительно фактического наличия имущества и его количественного или качественного состояния.

В последующем, согласно акту приема (сдачи) дел и должности <данные изъяты> войсковой части №, утвержденному командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ, при передаче дел и должности от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>ФИО6 была выявлена недостача имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической деятельности части, в рамках которых командиром войсковой части № была назначена инвентаризационная комиссия по имуществу <данные изъяты>, а также комиссия по установлению стоимости выявленной недостачи.

По результатам работы двух комиссий в <данные изъяты> была выявлена недостача имущества на сумму <данные изъяты>.

При этом, согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., <данные изъяты> ФИО2 являлся материально ответственным лицом за имущество <данные изъяты> и все имущество находилось у него на ответственном хранении. Фактическое наличие имущества соответствовало бухгалтерскому учету и находилось в полной комплектности. Излишков и недостач не выявлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО2 несет полную материальную ответственность за имущество, переданное ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца – заместитель военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что расчет стоимости отсутствующего имущества и комплектующих изделий производился в соответствии с положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Оценка ущерба проводилась на основании расчета стоимости неукомплектованных и недостающих изделий по данным из формуляров и паспортов на изделия, справочников по содержанию ДГМ, «Перечня изделий, приборов, блоков, деталей аппаратуры связи, вычислительной техники и АСУ, содержащих драгоценные металлы», справочных данных о стоимости металлов в сети Интернет на день начала работы комиссии по оценке недостачи.

Вместе с тем ФИО3, отмечая, что разбирательство по факту утраты имущества <данные изъяты> в уголовно-процессуальном порядке не проводилось, затруднился дать какие-либо пояснения либо представить соответствующие подтверждающие документы по следующим, имеющим для дела ключевое значение, обстоятельствам:

- что, когда и при каких обстоятельствах произошло с утраченным имуществом <данные изъяты> (причины отсутствия данного имущества), а именно было ли оно утрачено (похищено) в результате умышленных действий военнослужащих войсковой части №, ответственных за его хранение, использование, расходование, или в результате ненадлежащего исполнения ими возложенных на них должностных обязанностей, что повлекло утрату имущества в результате неправомерных действий третьих лиц;

- возможно, что недостача имущества роты образовалась по документам в результате ненадлежащей организации его учета при правомерном использовании без организации своевременного списания;

- кто конкретно из военнослужащих части виноват в утрате имущества роты (если таковая имела место) и, как следствие, причинении реального ущерба.

При этом ФИО3 сообщил, что все собранные по факту утраты имущества <данные изъяты> документы представлены суду, каких-либо дополнительных доказательств виновности ФИО2 в причинении ущерба не имеется.

Несмотря на неустановление командованием части лиц, виновных в утрате имущества <данные изъяты>, а также реальных причин утраты этого имущества ФИО3 полагал, что ФИО2, как материально-ответственное лицо, отвечая за сохранность вверенного ему по службе имущества роты, должен в соответствии с действующим законодательством нести полную материальную ответственность.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указанным выше.

Ответчик ФИО2 в ходе производства по делу заявленные к нему исковые требования не признал и привел следующие доводы:

- неопределенная часть имущества роты, за отсутствие которого он привлекается к полной материальной ответственности, подлежала списанию в связи с истекшим сроком эксплуатации, а потому не могла быть включена в сумму причиненного, якобы, по его вине реального ущерба;

- также неопределенная часть имущества роты, снимавшаяся с заштатной техники и используемая по прямому назначению на действующей технике, с большей долей вероятности не похищена и не утрачена, а находится на территории воинской части. Следовательно, данное имущество, фактически не убывшее из расположения воинской части, также не может быть включено в цену иска;

- поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, отстранен от исполнения должностных обязанностей, недостача имущества <данные изъяты> могла возникнуть и после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в его отсутствие.

Более того, пояснил ФИО2, недостача имущества <данные изъяты> была им обнаружена еще в ДД.ММ.ГГГГ при приемке дел и должности <данные изъяты> войсковой части №, о чем он неоднократно докладывал рапортами вышестоящему командованию, однако его рапорта оставались без внимания. То имущество, которое им фактически было принято под личную ответственность в ДД.ММ.ГГГГ, было в наличии по состоянию на дату отстранения его от должности в ДД.ММ.ГГГГ. После его отстранения от должности вверенное имущество он не контролировал, качественное и количественное его состояние не отслеживал, а потому пояснить, по какой причине и по чьей вине образовалась недостача имущества роты, он не может.

Таким образом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не смог назвать достоверные причины отсутствия имущества <данные изъяты>, а также указать на лиц, фактически виновных в утрате этого имущества и причинении тем самым реального ущерба воинской части.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 2 июня 2016 года в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52, п.п. 17, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», руководитель которого о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не прибыл и просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

На основании положений ст.ст. 4, 5 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Таким образом, материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный по их вине умышленно или по неосторожности реальный ущерб.

При этом командир по смыслу указанного Закона действительно может нести ограниченную материальную ответственность в размере не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в случаях, когда своими приказами (распоряжениями) он нарушил установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принял необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принял необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба.

Таким образом, в данном случае Законом предусмотрена возможность опосредованной материальной ответственности командира за причиненный воинской части хотя и не им, а иными лицами, но вместе с тем реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), наличие которого, а также виновные в нем лица и его размер подлежат установлению и доказыванию по общим правилам.

Кроме того, Законом предусмотрена материальная ответственность командира и в полном объеме причиненного ущерба, когда ущерб воинской части причинен в результате хищения, уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных действий (бездействия), но при условии, что указанные действия (бездействие) по причинению ущерба военнослужащим совершаются умышленно, что также, безусловно, подлежит установлению при привлечении военнослужащего к материальной ответственности.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины и вида материальной ответственности.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, привлечению военнослужащего к материальной ответственности предшествует разбирательство, проводимое в различных формах, в ходе которого в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Каких-либо изъятий из указанного правила для опосредованной материальной ответственности командира за причиненный воинской части иными лицами реальный ущерб вследствие нарушения им установленного порядка учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или непринятия необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, закон не содержит. Соответственно, для решения вопроса о материальной ответственности командира в указанных выше случаях также подлежат выяснению причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

При этом размер причиненного ущерба, как уже было сказано выше, определяется по фактическим потерям на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, которые на имущество, централизованно поставляемое воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Только после установления всех указанных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о размере возмещаемого ущерба для каждого из виновных в его причинении военнослужащих с учетом степени вины и вида материальной ответственности, а также вопрос об опосредованной ответственности командира вследствие недобросовестного исполнения им возложенных на него должностных обязанностей.

Из пояснений военнослужащих, опрошенных в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении командира <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, усматриваются следующие обстоятельства.

Так, ФИО2 пояснил, что имущество <данные изъяты> из войсковой части №, в которой он ранее проходил военную службу, переходило сначала в войсковую часть №, а затем в войсковую часть №. Из войсковой части № имущество он принимал по аттестату, в котором было указано наименование имущества, категория его состояния и количество. При принятии имущества он проверял лишь его наличие, которое полностью соответствовало аттестату. В последующем им была выявлена недостача имущества, о чем он доложил командиру войсковой части №. Часть имущества, находящегося у него на ответственном хранении, подлежала списанию, однако не списывалась по различным причинам.

После №, пояснил далее ФИО2, ремонт оборудования и техники в связи с ограниченным финансированием не осуществлялся вовсе, однако командование требовало от него поддерживать технику полностью в рабочем состоянии.

Принятие имущества <данные изъяты> из войсковой части № в войсковую часть № он, ФИО2, производил по наряду, который сам и подписывал. При принятии имущества им проверялось только его количество, а не качественное состояние. Помимо этого, дважды в год проводилась инвентаризация имущества <данные изъяты>, по результатам которой недостатков имущества в роте выявлено не было. Также в ходе инвентаризаций составлялись инвентаризационные описи, в которых было указано, что все имущество роты имеется в наличии и находится у него, ФИО2, на ответственном хранении.

В ДД.ММ.ГГГГ при передаче им дел и должности новому командиру <данные изъяты><данные изъяты>ФИО9 последним была выявлена недостача имущества роты, вследствие чего была назначена инвентаризационная комиссии и комиссия по оценке причиненного части ущерба. По результатам работы названных комиссий за <данные изъяты> был установлен ущерб около <данные изъяты>.

Также ФИО2 указал, что большая часть имущества <данные изъяты> выработало свой ресурс, за исключением нескольких наименований оборудования (<данные изъяты>), поступившего в часть при нем.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что имущество роты, <данные изъяты>, использовалось не только им, но и подчиненными ему должностными лицами. Недостача имущества, установленная инвентаризационными комиссиями, была обнаружена на заштатной технике, которая в повседневной жизни не используется, поскольку для обеспечения <данные изъяты> и <данные изъяты> с нее периодически снимались различные элементы (запасные части, блоки, схемы, карты и т.п.) и ставились на ту технику, которая подлежала ежедневному использованию. Данные действия происходили потому, что штатная техника периодически выходила из строя и ее нужно было восстанавливать, а поскольку денег на ремонт техники не выделялось, им, ФИО2, было принято решение брать запасные части с заштатной техники, что и происходило. Со временем детали терялись (утрачивались) или выбрасывались подчиненными ему должностными лицами, инструменты ломались и приходили в негодность, а ЗИПы, соответственно, расходовались. Он, ФИО2, в свою очередь, допускает, что контроль, учет и хранение вверенного ему по службе имущества он в силу постоянной занятости по службе осуществлял не должным образом.

Также он, ФИО2, исключает факты хищения вверенного ему по службе имущества, поскольку командиры взводов периодически докладывали ему рапортами об отсутствии фактов хищения имущества роты.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при приеме им дел и должности командира <данные изъяты> войсковой части № была обнаружена недостача имущества роты, при этом при приеме дел и должности ФИО2 все имущество, согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям), было в наличии и находилось на ответственном хранении у ФИО2

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № прибыла контрольно-финансовая инспекция, которая проводила инвентаризацию всех служб и подразделений войсковой части. В рамках данной инвентаризации командиром части была назначена инвентаризационная комиссия, которая по результатам работы выявила недостачу имущества <данные изъяты>. Назначенная командиром части комиссия по оценке выявленной недостачи выявила ущерб по имуществу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

ФИО10, будучи опрошенным в ходе проверки, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем инвентаризационной комиссии по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. Инвентаризация <данные изъяты> проводилась на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), полученных в финансовой службе войсковой части. В ходе инвентаризации было установлено отсутствие именно составляющих от основного изделия, при этом само изделие было в наличии. Качественное состояние того или иного изделия комиссия проверяла по паспортам и формулярам, которые в основном присутствовали на каждое изделие.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена комиссия по оценке недостачи имущества <данные изъяты>, председателем которой являлся он. Данная комиссия работала параллельно с инвентаризационной комиссией, которая и предоставляла сведения о недостающем имуществе роты. Стоимость драгоценных металлов определялась по данным Центробанка РФ на день начала работы комиссии. Масса драгоценных металлов рассчитывалась как из формуляров, так и из перечня изделий, приборов, блоков, деталей аппаратуры связи, вычислительной техники и АСУ. Если в указанных документах отсутствовало конкретное изделие, то стоимость драгоценных металлов определялась по их количественному содержанию в аналогичных блоках других изделий. Масса черного и цветных металлов в изделиях определялась по аналогичным изделиям, оценка средней рыночной стоимости указанных металлов производилась по данным сети Интернет, в том числе рекламного сайта «Авито».

Опрошенный ФИО12 пояснил, что в нарушение требований руководящих документов в <данные изъяты> на всю штатную, заштатную автомобильную и специальную технику акты технического состояния материальных ценностей в целях установления технического состояния и потребности в ремонте на каждую единицу техники не оформлялись.

Опрошенные в ходе проверки ФИО13, ФИО14 и ФИО15, каждый в отдельности, пояснили, что заштатная техника войсковой части №, которая размещалась на складах, в боксах, а также на различных объектах <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 за подразделениями и конкретными должностными лицами закреплена не была. Данная заштатная техника выработала свой ресурс и подлежала списанию, однако, по какой причине она не была списана, им неизвестно. Поскольку финансирования после ДД.ММ.ГГГГ на ремонт штатного оборудования и техники не выделялось, единственным возможным вариантом подержания штатной техники в исправном состоянии являлся перенос запасных частей с заштатной техники и их использование на технике, состоящей в штате. Данные манипуляции производились с ведома ФИО2, который в устной форме разрешал производить вскрытие боксов, помещений и снимать необходимую деталь с заштатной техники. Насколько им известно, учет запасных частей, которые перемещались с заштатной техники на штатную, ФИО2 не велся, данный вопрос он не контролировал.

В соответствии с копиями выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был временно отстранен от должности <данные изъяты><данные изъяты>, а временное исполнение обязанностей <данные изъяты><данные изъяты> было возложено на <данные изъяты>ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО2 был зачислен в распоряжение командира войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ – исключен из списков личного состава части и снят со всех видов обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ – зачислен в списки личного состава войсковой части № в связи с назначением его на должность <данные изъяты> войсковой части № (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в суд документов следует, что недостача имущества <данные изъяты> войсковой части № установлена на основании заключений инвентаризационной комиссии и комиссии по установлению размера причиненного ущерба (Приложение № 1 – сведения о расхождении фактического наличия с учтенными данными в войсковой части №), нарядов № и № на отправку и получение имущества части, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией войсковой части №<данные изъяты>, акта приема дел и должности командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром войсковой части №ДД.ММ.ГГГГ, акта контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из Приложения № 1 к акту инвентаризационной комиссии и комиссии по установлению размера причиненного ущерба следует, что размер причиненного ущерба был определен по стоимости лома имущества. Так, расчет стоимости утраченного имущества производился, в том числе, на основании справочников по содержанию драгоценных металлов и «Перечня изделий, приборов, блоков, деталей аппаратуры связи, вычислительной техники и АСУ, содержащих драгоценные металлы».

Вместе с тем, по некоторым из позиций утраченного имущества его остаточная стоимость определена по количеству содержащихся в нем цветных, а также черных металлов (например, <данные изъяты>). При этом методика расчета остаточной стоимости такого имущества путем определения количества черного и цветных металлов, а в некоторых случаях и драгоценных металлов, в аналогичных изделиях с применением данных сети Интернет не является точной и не может свидетельствовать об установлении конкретного размера причиненного войсковой части реального ущерба. Таким образом, учитывая примененные методики расчета, можно предположить, что реальный ущерб может быть как ниже, так и выше заявленного.

Содержание представленных суду документов позволяет прийти к выводу о том, что причины ущерба, сведения о том, когда и по какой причине образовалась выявленная недостача имущества роты, в результате каких конкретно и чьих действий, командованием части установлены не были. Также не было установлено, носили ли указанные действия умышленный характер хищения, уничтожения, повреждения, порчи, либо незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), не содержащих при этом признаков преступления, либо утрата имущества произошла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей военнослужащими, которым это имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей или в результате действий (бездействия) военнослужащих, содержащих признаки состава преступления.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на обнаруженную по данным учета в войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ недостачу имущества <данные изъяты>, за сохранность которого могли отвечать как <данные изъяты> ФИО2, так и подчиненные ему по службе военнослужащие, материалами проведенных проверок не установлено непосредственных причин ущерба (времени и способа его причинения), конкретных лиц, виновных в его причинении (кем и с какой формой вины был причинен ущерб, умышленно или по неосторожности). В представленных в суд материалах в обоснование причиненного войсковой части ущерба имеются сведения о «плавающей» методике и порядке расчета ущерба в отношении имущества, содержащего в своем составе цветные, черные, а также драгоценные металлы, в связи с чем установленный комиссиями размер ущерба, причиненного воинской части, нельзя назвать обоснованным и достоверным.

Таким образом, по делу не установлены причины ущерба, а также лица, виновные в его причинении, т.е. обстоятельства, подлежащие безусловному выяснению в ходе административного расследования, дознания или следствия, исключительно на основании которых, согласно действующему порядку привлечения военнослужащих к материальной ответственности, можно сделать вывод о наличии виновного причинения реального ущерба. Тем самым истец предъявляет к ответчику ФИО2 требования о возмещении причиненного части ущерба, которые в связи с неустановлением значимых для дела обстоятельств фактически не основаны на положениях действующего законодательства, т.е., по сути, являются необоснованными.

Установленный же при изложенных обстоятельствах факт отсутствия имущества <данные изъяты> является недостаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку сам по себе данный факт без совокупности иных подлежащих обязательному установлению сведений свидетельствует лишь о наличии недостачи имущества, но не о том, что указанная недостача безусловно является причиненным реальным ущербом в том его понимании, которое определено Законом.

Не оставляется судом без внимания и то обстоятельство, что неопределенная часть имущества роты связи и РТО могла быть утрачена после отстранения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части №, который в связи с этим не должен был и не мог контролировать наличие и качественное состояние имущества роты. Следовательно, имущество могло быть утрачено и по вине иных военнослужащих, ответственных за его эксплуатацию. Вместе с тем, данные суждения основаны лишь на предположениях, поскольку ничем по делу не подтверждаются и не опровергаются.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, при которых ответчик также не смог сообщить суду сведений о непосредственных причинах ущерба, конкретных лицах, виновных в его причинении, а равно сведений о точном размере ущерба, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО2 на основании имеющихся в деле доказательств к полной материальной ответственности объективно противоречит закону и условиям наступления материальной ответственности военнослужащих.

Не считает суд возможным и привлечение ФИО2 к ограниченной материальной ответственности, поскольку фактический реальный ущерб, причиненный войсковой части (размер которого не установлен и не определен), во-первых, может быть меньше суммы, в пределах которой военнослужащие, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона, несут ограниченную материальную ответственность, а, во-вторых, виновный реальный ущерб может отсутствовать полностью. В этом случае привлечение военнослужащего к материальной ответственности, пусть даже и ограниченной, будет являться также необоснованным, противоречащим изложенным в ст.ст. 195, 196 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 критериям законности и обоснованности подобного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Брянского гарнизона к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности и возмещении ущерба, причиненного государству, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: