Гражданский кодекс часть 1

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Юденковой Т. В., с участием ФИО1, ее представителя адвоката Носова М. М., ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе забора, признании права на индивидуальный проход, разделе общего прохода,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав следующее. Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Двор, на котором расположены дома сторон, является общим, согласно решению исполнительного комитета Почепского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с истцом самовольно разделила двор общего пользования и возвела глухой металлический забор, тем самым, преградив истцу проход и проезд к ее дому.

Истец просила суд обязать ответчика ФИО4 снести забор, возведенный со стороны границы дома № по <адрес>.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ответчиком ФИО2, последняя стала собственником дома № по <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После замены ответчика, истец ранее заявленные требования к ФИО4 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также, без согласования с бывшим собственником дома ФИО4, изменила положение двора общего пользования путем возведения забора и переноса прохода к границе земельного участка дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 подал суду встречные исковые требования к ФИО1 о сносе забора, признании права на индивидуальный проход, разделе общего прохода, указав следующее. ФИО1 без согласования с бывшим собственником дома ФИО4 изменила положение двора общего пользования путем возведения забора и переноса прохода к границе земельного участка дома № по <адрес>.

ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что возведенный ею забор не мешает проходу ФИО2 к ее земельному участку (огороду), который расположен за ее домом. А возведенный ФИО2 забор мешает проезду автотранспорта к ее земельному участку.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля ФИО6 (бывшего архитектора <данные изъяты>), исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанных, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п.п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Почепского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ двор, на котором расположены дома сторон, является общим, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м.

В суде стороны и их представители не отрицали и не оспаривали, что ни одна из сторон в администрацию <данные изъяты> с заявлением о разделе двора общего пользования не обращалась, что обе стороны по своему усмотрению, без согласования с другой стороной, возвели глухие металлические заборы, тем самым, разделив двор общего пользования по своему усмотрению. Также стороны в суде не отрицали, что до настоящего времени решение исполнительного комитета Почепского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не отменено.

Согласно решению исполнительного комитета Почепского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь двора общего пользования домов № и № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, земельные участки под указанными домовладениями являются обособленными, их границы определены и закреплены на местности межевыми знаками.

Сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие указанные земельные участки, при этом каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Ни один из вышеназванных правоустанавливающих документов на землю оспорен не был.

Суду были представлены документы, свидетельствующие, что между земельными участками, на которых расположены дом № и дом № по <адрес> находится земля общего пользования (двор общего пользования). Данное обстоятельство подтверждено техническими паспортами на данные дома, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Стороны в суде пояснили, что двор общего пользования, при регистрации за каждой стороной права собственности, не делился, соответственно в площадь земельного участка (двора общего пользования), который был передан в собственность стороне, не вошел.

При этом обе стороны в суде пояснили, что земельные участки, которые им отведены под огород, находятся за домовладением ФИО1, что каждая сторона имеет к ним доступ. Не отрицали, что заборы ими возведены без согласования с другой стороной.

В п. 2 ст. 6 ЗК РФ дано понятие земельного участка, который всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы и местоположение.

В силу положений ст. 11 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Земельный кодекс Российской Федерации предъявляет к образуемым земельным участкам такое требование, как соответствие минимальному размеру (ст. 33 ЗК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имеется ли по правоустанавливающим документам между домами № и № по <адрес> земля общего пользования (общий двор) и возведено ли сторонами оспариваемые сооружения (заборы) на земле ему не принадлежащей.

Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного требования.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ.

В силу пунктов 9 и 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (в редакции от 12.12.2011 года) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акта, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, … на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Стороны в суде не отрицали, что никто из жильцов дома № и дома № по <адрес> не имеет первичных документов, по которым двор общего пользования был разделен на равные части и передан каждой стороне в собственность.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка возможен при условии делимости, то есть при образовании каждой из его частей самостоятельных земельных участков с тем же разрешенным режимом использования.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для целей соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства – нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными закона, с учетом долей в праве собственности на здание (ч. ч. 2,3).

ФИО1 в суде пояснила, что проход и проезд к ее дому, который расположен в глубине спорного участка, за домом ФИО2, осуществлялся через калитку и ворота дома №. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвела забор ближе к границе земельного участка дома № по <адрес>, тем самым перекрыла проезд к ее дому, в связи с чем она не может им пользоваться.

Довод представителя ФИО3, представляющего интересы ФИО2, что проход к дому ФИО1 мимо окон дома ФИО2 является вмешательством в личную жизнь семьи ФИО5, суд находит несостоятельным и противоречащим вышеуказанным нормам закона.

Согласно постановлению Почепского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные размеры земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>, с изменениями внесенными решением Почепского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ: минимальные – в черте поселений в зоне существующей застройки в размере 0,05 га.

Общая площадь придомового участка не установлена.

Оспариваемый земельный участок является неделимым, относится к маломерному земельному участку.

Земельным законодательством не предусмотрена возможность получения каждым собственником дома отдельного земельного участка придомовой территории.

Стороны в суде ссылались на то, что заборы внутри двора общего пользования они возвели без соответствующего разрешения, как со стороны другого собственника, так и со стороны администрации <данные изъяты>, так как считают, что, получив в собственность домовладение и земельный участок, они вправе на нем возводить любые постройки, в том числе огородить территорию, прилегающую к дому.

При этом в суде стороны не отрицали и не оспаривали, что до настоящего времени порядок пользования общим двором между ним не заключался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение заборов обеими сторонами, без получения соответствующего разрешения со стороны администрации <данные изъяты>, нарушает право каждой стороны свободно находиться на территории двора общего пользования, перемещаться по ней, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО2 частичному удовлетворению, поскольку раздел двора общего пользования и закрепление за ФИО1 права на индивидуальный проход вдоль границы дома № по <адрес> возможен только после получения отказа администрации <данные изъяты> по разделу двора общего пользования и отмены решения исполнительного комитета Почепского городского Совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств, забор, возведенный ФИО2 вдоль земельного участка по адресу: <адрес> и восстановить границы общего проезда, согласно решению исполнительного комитета Почепского городского совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ между земельными участками домовладений № и №-а по <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных средств, забор, возведенный ФИО1 вдоль земельного участка по адресу: <адрес> и восстановить границы общего проезда, согласно решению исполнительного комитета Почепского городского совета депутатов трудящихся Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ между земельными участками домовладений № и № по <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - И. А. Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2016 года