Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Стрижову О.П. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Стрижову О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 99534 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 04 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 02.11.2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на территории <адрес> по вине ответчика Стрижова О.П., управлявшего автомашиной марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Лысову Д.В., и под его управлением получила механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, Лысова Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса добровольного страхования.

Стоимость устранения причиненных транспортному средству механических повреждений составила 338433 руб. 35 коп., СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору КАСКО, выплатив страховое возмещение в сумме 339433 руб. 35 коп. согласно платежному поручению.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 317967 руб. 76 коп. В досудебном порядке Стрижов О.П. выплатил истцу частично денежные средства в сумме 98433 руб. 35 коп.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет: 99534 руб. 41 коп. (317967 руб. 76 коп. – 120000 руб. - 98433 руб. 35 коп.).

В уточненном исковом заявлении от 20.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» просило взыскать со Стрижова О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации 1101 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В уточненном исковом заявлении от 05.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» просило взыскать со Стрижова О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации 99534 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3186 руб. 04 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрижов О.П., представитель ответчика Стрижова О.П. Стрижова К.В., действующая согласно доверенности, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Лысов Д.В., в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежаще.

В судебном заседании 16.05.2017 года представитель ответчика Стрижова О.П. Стрижова К.В., действующая согласно доверенности, исковые требования не признала, уточнила дату дорожно – транспортного происшествия – 02.11.2013 года, пояснила, что согласно расчету претензии, составленному 02.09.2014 года, размер страхового возмещения составил 218433 руб. 35 коп., Стрижов О.П. 12.01.2015 года в добровольном порядке выплатил истцу в счет возмещения материального ущерба 98433 руб. 35 коп. В представленном истцом экспертном заключении стоимость запасных частей и деталей указана по состоянию на 2016 года, а не на дату совершения дорожно – транспортного происшествия - 02.11.2013 года. Согласно экспертному заключению №, составленному 15.04.2017 года оценщиком ФИО1 на основании договора, заключенного между Стрижовым О.П. и оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.11.2013 года составляет 177000 руб. с учетом износа запасных частей и материалов.

Ранее, в судебном заседании 15.03.2017 года представитель ответчика Стрижова О.П. Стрижова К.В. заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности истек 16.04.2016 года.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО1, суд считает, что уточненные исковые требования от 05.05.2017 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> от 02.11.2013 года Стрижов О.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., поскольку 02.11.2013 года в 17 час. 00 мин на перекрестке <адрес> он, управляя автомашиной марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный).

Из материалов дела по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что в результате указанных действий ответчика Стрижова О.П. 02.11.2013 года в 17 час. 00 мин. произошло столкновение транспортных средств: автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением Стрижова О.П. и автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Лысову Д.В., под его управлением.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Стрижова О.П. и Лысова Д.В. 02.11.2013 года произошло по вине ответчика Стрижова О.П.

В действиях водителя автомашины марки «Опель Астра» Лысова Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2013 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащая Лысову Д.В., получила механические повреждения, в том числе, двух фар, двух противотуманных фар, радиатора, капота переднего бампера, усилителя бампера, двух передних крыльев, решетки радиатора, государственного номерного знака.

Согласно полису платиновому добровольного страхования № от 28.05.2013 года гражданская ответственность Лысова Д.В., (автомашина марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №), на срок с 28.05.2013 года по 27.05.2014 года была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая премия составила 785000 руб.

Согласно извещению о страховом случае от 05.11.2013 года Лысов Д.В. известил ОСАО «Ингосстрах» о произошедшем 02.11.2013 года дорожно – транспортном происшествии, просил направить поврежденное транспортное средство для проведения ремонтных работ в СТОА ООО «Атлант – М Сервис».

Как следует из представленных истцом акта №15-11-04-3 Р600 осмотра транспортного средства – автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, от 15.11.2013 года, составленного ООО «Точная оценка», экспертного заключения №1843 -16 от 02.11.2016 года, составленного ООО «Экспертиза и Оценка», в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: бампер передний, фары правая, левая, крыло переднее правое, капот, усилитель переднего бампера, решетка радиатора в сборе, подкрылок передний правый, передняя часть, кронштейны под фары правой, левой, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, радиатор поддува, верхняя поперечина передней панели, нижний усилитель переднего бампера, замок капота, нижний дефлектор переднего бампера, верхняя накладка передней панели, кронштейн усилителя переднего бампера, датчик парковки передний левый наружный, датчик парковки передний правый наружный, жгут проводов переднего бампера, патрубок наддува левый к радиатору, дефлекторы радиатора правый, левый, ПТФ левая, решетка переднего бампера передняя, наполнитель переднего бампера, крышка фароомывателя левая, крышка фароомывателя правая, облицовка ПТФ правая, кронштейн радиатора левый нижний, крыльчатка вентилятора, облицовка внутренняя бампера переднего, кронштейн фароомывателя правый, крепление переднего бампера среднее, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа транспортного средства, рассчитанная по состоянию на 02.11.2013 года, составляет 317967 руб. 76 коп.

В судебном заседании свидетель ФИО1, оценщик, пояснила, что на основании договора, заключенного между ней и Стрижовым О.П., она 15.04.2017 года составляла экспертное заключение №23/17 по состоянию на 02.11.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в ходе выполнения работ осмотр транспортного средства она не производила, анализируя экспертное заключение №1843 -16 от 02.11.2016 года, составленное ООО «Экспертиза и Оценка», она пришла к выводу о том, что в заключении не указано о проведении оценщиком корректировки цен на дату дорожно –транспортного происшествия, указанное экспертное заключение было составлено 02.11.2016 года, на указанную дату были применены при расчете цены на запасные части, стоимость запасных частей, указанная в экспертном заключении истца, не имеет подтверждения из торговой сети, ФИО1 при проведении оценки стоимость нормо - часа определила на основании данных дилеров г<данные изъяты>. Цены она применяла на основании данных магазинов, которые используют эксперты при расчете стоимости запчастей, расчет цен она производила по состоянию на 15.04.2017 года и впоследствии выполнила корректировку цен по состоянию на 2013 год, индексация была ею проведена, исходя из бивалютной корзины, поскольку с 2013 года произошел значительный рост цен на запасные части, учитывая рост курса валют (доллара и евро), ею была сделана корректировка цен, применен коэффициент 0,556 к значениям, имеющимся на дату дорожно – транспортного происшествия, сведения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, противоречат справке о дорожно – транспортном происшествии, так, в ходе осмотра сотрудники ГИБДД не указали в справке наличие повреждений крыльев, относящихся к видимым повреждениям, следовательно, указанных повреждений по состоянию на 02.11.2013 года не имелось, на приложенных к заключению фотографиях не видно повреждений верхней панели, которая находится между фарами, также фотографиями не подтверждается наличие повреждения верхней панели радиатора, наличие перекоса капота также не находит подтверждения.

Из экспертного заключения №23/17 от 15.04.2017 года, составленного оценщиком ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.11.2013 года составляет 177000 руб. с учетом износа запасных частей и материалов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оснований для признания экспертного заключения №1843 -16 от 02.11.2016 года, составленного ООО «Экспертиза и Оценка», недостоверным доказательством не имеется.

Доводы оценщика ФИО1 о том, что заключение, представленное истцом составлено по состоянию на 2016 год, суд считает несостоятельными.

Из экспертного заключения №1843 -16 от 02.11.2016 года следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по состоянию на 02.11.2013 года, износ также был исчислен оценщиками по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, расчет произведен на основании рыночных цен на материалы, детали и работы; методика, используемая при проведении экспертизы, - метод поэлементного расчета затрат на восстановление транспортного средства, цены на запасные части и ремонтные работы в заключении указаны на основе средних для товарного рынка <данные изъяты>, поскольку собственник автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, Лысов Д.В. проживает в указанном городе, в ходе проведения работ оценщиками были исследованы справка о дорожно – транспортном происшествии от 02.11.2013 года, акт осмотра от 15.11.2013 года, акт скрытых дефектов, фотоматериалы. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения №1843 -16 от 02.11.2016 года и профессиональной компетенции составлявших его специалистов у суда не имеется.

Доводы свидетеля ФИО1 о наличии противоречий в справке о дорожно – транспортном происшествии от 02.11.2013 года и в экспертном заключении №1843 -16 от 02.11.2016 года суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из акта №15-11-04-3 Р600 осмотра транспортного средства – автомашины марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, от 15.11.2013 года, составленного ООО «Точная оценка», в зоне аварийных повреждений автомашины возможны скрытые дефекты; повреждений, не относящихся к данному дорожно – транспортному происшествию, в ходе осмотра не установлено, экспертное заключение №1843 -16 от 02.11.2016 года составлено на основании указанного акта №15-11-04-3 Р600 от 15.11.2013 года, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2013 года имеются сведения о повреждении передних крыльев, в акте осмотра от 15.11.2013 года также было установлено повреждение крыла переднего правого автомашины.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО1 не могут опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении №1843 -16 от 02.11.2016 года.

Суд считает, что представленное ответчиком Стрижовым О.П. экспертное заключение №23/17, составленное оценщиком ФИО1, не подтверждает факт причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в иске, сумма ущерба, заявленная СПАО «Ингосстрах», соответствует фактически повреждениям, полученным автомашиной марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспорного происшествия 02.11.2013 года, и произведенным ремонтным работам.

Учитывая изложенное, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа транспортного средства по состоянию на 02.11.2013 года следует определить на основании экспертного заключения №1843 -16 от 02.11.2016 года в размере 317967 руб. 76 коп.

Из акта разногласий от 10.04.2014 года следует, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования составил 338433 руб. 35 коп.

Как видно из платежного поручения № 322916 от 16.04.2014 года, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 218433 руб. 33 коп. ООО «Атлант – М Сервис» на основании полиса добровольного страхования №

Согласно платежному поручению №322640 от 16.04.2014 года ОСАО «Ингосстрах» произвело ООО «Атлант – М Сервис» возмещение затрат на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ОСАО и владельцем автомашины марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании претензии, направленной ОСАО «Ингосстрах» Стрижову О.П., ответчик согласно квитанции от 12.01.2015 года возместил ущерб в сумме 98433 руб. 35 коп.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа транспортного средства, выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб., размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика Стрижова О.П. в счет возмещения ущерба, составит 99534 руб. 41 коп.

На основании положений ч.1 ст.965 ГК РФ с ответчика Стрижова О.П. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 99534 руб. 41 коп.

Доводы представителя ответчика Стрижова О.П. Стрижовой К.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», выполнившее свои обязательства перед потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии Лысовым Д.В., приобрело в порядке суброгации требование к ответчику Стрижову О.П. о возмещения ущерба с учетом выплаты, произведенной указанной страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К данным правоотношениям применим согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, который начал течь с момента производства истцом страховой выплаты, то есть с 16.04.2014 года, когда к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Стрижова О.П. в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стрижова О.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 99534 руб. 41 коп. (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать четыре руб. 41 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186 руб. 03 коп. (три тысячи сто восемьдесят шесть руб. 03 коп.), всего: 102720 руб. 44 коп. (сто две тысячи семьсот двадцать руб. 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «19» июня 2017 года.

Судья