Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 ФИО5 о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» денежных средств в счет возмещения понесенных расходов,

установил:

Заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона обратился в суд с иском, из которого усматривается, что ФИО2 в период с 28 августа по 10 сентября 2016 года был направлен в служебную поездку в <адрес>, где выполнял поставленные ему командованием задачи.

После возвращения из указанной поездки истец составил авансовый отчет на возмещение понесенных им расходов, связанных с этой поездкой, и вместе с оправдательными документами направил его в УФО.

Однако авансовый отчет ему был возвращен без реализации с мотивировкой, что данная поездка не являлся служебной командировкой.

Полагая права ФИО2 нарушенными, заместитель военного прокурора Смоленского гарнизона, сославшись на ст. 15 ГК РФ, а также ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», просит суд взыскать с УФО в пользу истца 5500 рублей, в счет компенсации расходов на проживание в служебной поездке.

В судебном заседании прокурор иск в защиту прав ФИО2 поддержал в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, сведений о причинах неявки в суд не представили и в своих заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом в своих письменных возражениях руководитель УФО Борис указал, что требования в защиту прав истца не признает. Обосновывая свою позицию ответчик, сославшись на ФЗ «О статусе военнослужащих» указал, что командир является гарантом правовой и социальной защиты военнослужащих. Поскольку командир части издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив того деньгами, а военнослужащий убыл в нее, то сторонами правоотношений являются именно командир и этот военнослужащий.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками….», возмещение расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» следует, что служебная командировка - это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

В п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны России от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) перечислены мероприятия, при которых поездки военнослужащих не являются командировками.

При этом суд считает, что, привлекая военнослужащего к мероприятиям, перечисленным в указанном пункте, командованием должны обеспечиваться его перевозка, питание и проживание за счет государства, а не за счет личных средств самого военнослужащего.

Если же командованием данные вопросы по тем или иным причинам не урегулированы, либо разрешены не в полном объеме, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Так согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, понесенных военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, распоряжений либо приказов, должно обеспечиваться виновной стороной за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что во исполнение указаний командования истец 28 августа 2016 года убыл в <адрес> в войсковую часть №

При этом с 29 августа по 9 сентября 2016 года ФИО2 проживал в мотеле «<данные изъяты>» в однокомнатном номере в <адрес> за счет личных денежных средств, понеся тем самым расходы в размере 5500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией телеграммы командования войсковой части №, копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 26 августа 2016 года № № и от 12 сентября 2016 года № №, копией командировочного удостоверения истца, копией его авансового отчета, а также копиями счет и чеков вышеприведенного мотеля.

По сообщению командира войсковой части № в воинской части отсутствуют жилые помещения для временного проживания командировочных военнослужащих.

Из копии сообщения руководителя УФО от 27 октября 2016 года № № видно, что истцу было отказано в возмещении понесенных расходов со ссылкой на то, что его поездка не являлась командировкой.

Вместе с тем, непризнание поездки истца служебной командировкой, по мнению суда, не может служить основанием к ограничению его имущественных прав, а также к отказу в возмещении убытков, которые он вынужденно понес при исполнении обязанностей военной службы в целях выполнения поставленной ему командованием задачи. Иное нарушало бы права и социальные гарантии такого военнослужащего, закрепленные в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и вышеприведенных нормативно-правовых актах.

Ссылки Бориса о том, что УФО является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку именно УФО отказано ФИО2 в возмещении расходов.

При этом суд учитывает, во-первых, что в соответствии с Положением о ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», утвержденном Министром обороны РФ, обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена именно на УФО, а не на командира войсковой части № а во-вторых, что какие-либо действия указанного должностного лица истец не обжалует.

Позицию Бориса о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд находит необоснованной.

В основу данного вывода суд кладет правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, согласно которой к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, руководитель УФО, осуществляя свои функции, какими-либо властными полномочиями по отношению к истцу не обладает, а следовательно, оспариваемые действия, основанные на равенстве участников правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Иск заместителя военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 ФИО5, удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации расходов на проживание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу