Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «С» о признании недействительными договора кредитования и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО Банк «С», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО Банк «С» был заключен договор № на предоставление кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей под 26,9 % годовых. Считает условия договора противоречащими действующему законодательству, ущемляющими ее права, поскольку до заключения указанного договора она не была поставлена в известность о тарифных ставках и о возможности получения кредита без оформления дополнительных платных услуг, в частности, таких как подключение услуги Интернет-банк, за которую с нее была удержана 1569 рублей 21 копейка. Кроме того, за снятие наличных денежных средств с полученной карты с нее незаконно была удержана комиссия в сумме 3729 рублей 00 копеек. Указанные денежные суммы не поступали на погашение кредитной задолженности, на них начислялись проценты за пользование кредитом, в результате чего она понесла убытки, а у ответчика возникло неосновательное обогащение, за которое он обязан в соответствии со ст.395 ГК РФ уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Ссылаясь на нарушение АО Банк «С» ст.16 Закона «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика удержанную комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 3729 рублей 00 копеек, за услуги по Интернет-банку в сумме 1569 рублей 21 копейка, убытки в сумме 2638 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 852 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в порядке ст.13 и ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В письменном отзыве на иск ответчик АО Банк «С» указало, что на основании личного заявления ФИО1 с ней был заключен смешанный гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей была выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей. Данный договор заключен путем акцепта (согласия) Банка на предложение (оферту) Заемщика о заключении договора. Все документы по договору оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и скреплены подписью ФИО1, что согласно п.14 Индивидуальных условий Договора означает, что истец получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых услуг, ей были полностью разъяснены все возникшие вопросы, а также она была надлежащим образом ознакомлена с Тарифными планами и Тарифами Банка, положениями Договора. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что договор на получение кредитной карты она заключила добровольно, с его условиями была ознакомлена, на всех документах стоит ее подпись, кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей получила. Она не согласна с тем, что за снятие наличных денежных средств с кредитной карты с нее удерживали комиссию, также не согласна с подключенной услугой Интернет-банк. Просит взыскать убытки, связанные с удержанием комиссии за обналичивание денежных средств, и убытки, связанные с взиманием денежных средств за услугу по Интернет-банку, а также проценты согласно расчета.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала позицию доверителя. Суду пояснила, что у ФИО1 не было возможности заключить договор на иных условиях, поскольку договор, разработанный ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями и тарифами. При подписании документов, как правило, они не читаются, так как цель одна – получить кредит. Комиссия за снятие денежных средств с кредитной карты должна быть возвращена истцу, поскольку она была лишена возможности использовать эти деньги на свои цели, она ими не пользовалась, также как и комиссия за Интернет-банк.

Представитель ответчика АО Банк «С», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, доводы, изложенные в отзыве на иск, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между истцом и АО Банк «С» заключен смешанный договор №, согласно которому ответчик предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей под 26,9 % годовых (л.д.20-21,31).Данный договор заключен путем акцепта (согласия) Банка на предложение (оферту) Заемщика о заключении договора. ФИО1 получила денежные средства с использованием кредитной карты. На момент рассмотрения дела обязательства по возврату кредита истцом не исполнены, встречных исковых требований ответчиком не заявлено.

Ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Банк «С» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредитной карты с применением последствий недействительности сделки, поскольку полагает, что ответчик незаконно удержал с нее комиссию в сумме 3729 рублей 00 копеек за снятие с карты наличных денежных средств, и комиссию в сумме 1569 рублей 21 копейка за подключение услуги Интернет-банк.

Согласно п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П и зарегистрированного в Минюсте России 25.03.2005 № 6431, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Активировав кредитную карту, ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами, в том числе снимала денежные средства через банкоматы.

В соответствии п.22 Предложения о заключении смешанного договора (индивидуальных условий Договора), имеющегося в материалах дела (л.д.21-22), за снятие с карты наличных денежных средств предусмотрено взимание комиссии в размере 4,9% от суммы, но не менее 150 рублей.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, суд находит, что наличие в договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, как дополнительной услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истца ФИО1 как потребителя, которая была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами Банка в письменной форме, что подтверждается ее собственноручной подписью. ФИО1 сама обратилась в банк и заключила с банком договор в добровольном порядке. ФИО1, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имела возможность использовать карту при совершении расходных операций путем безналичной оплаты товаров, работ и услуг, при которой данная комиссия не взимается. Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Что касается комиссии за подключенную услугу «Интернет-банк», с которой не согласна истец, суд считает, что ФИО1 могла отказаться от предоставления ей указанной услуги, однако в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить ей данную услугу (л.д.41). Данное заявление написано и подано ФИО1 добровольно, что она подтвердила суду. Доказательств того, что отказ истца от указанной услуги мог повлечь отказ в предоставлении кредитной карты, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении кредитной карты соответствуют нормам права, при заключении указанного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, оказываемой стороной ответчика.

Утверждения представителя истца о заключении с ФИО1 типового договора, на содержание которого она не имела возможности влиять, не свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон и недействительность заключенного договора не влекут.

ФИО1 признает, что до подписания кредитного договора была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, на всех документах стоит ее подпись, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением закона, под влиянием существенного заблуждения, тяжелых жизненных обстоятельств, так и вследствие злоупотребления правом.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов