Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искорвому заявлению Михеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «ДерВейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «ДерВейс» (далее по тексту - ООО АК «ДерВейс») о защите прав потребителей с требованиями к ответчику о взыскании стоимости товара 939 800 руб., неустойки 939800 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., мотивируя требования тем, что 08.02.2017, по договору купли-продажи, Михеева Н.Н. приобрела в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛАВТО» (далее по тексту - ООО «ДИАЛАВТО») автомобиль «HAWTAI BOLIGER», стоимостью 939800 руб., на который установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. За период владения неоднократно обращалась в сервисный центр за устранением неисправностей автомобиля, однако неисправности не устранены.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, дополнительно истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание истец Михеева Н.Н. не явилась, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Двигун П.С., действующий на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Указал, что в настоящее время не устранены следующие недостатки: вибрация автомобиля при работающем двигателе, самопроизвольное открывание и закрывание стеклоподъемников в процессе движения и стоянки автомобиля, АКПП при включении на «Д» ускоряется против воли водителя, автозапуск автомобиля перестал работать (установлен продавцом при покупке автомобиля), плотно перестала закрываться багажная дверь, не работает электронный компас, повторно вышел из строя ДХО, который 05.06.2017 был заменен по гарантии. Полагает, что неоднократно повторяющиеся неисправности свидетельствуют о неисправности электронного оборудования (компьютера). Проведенная судебная экспертиза подтвердила данные о недостатках автомобиля.

Ответчик ООО АК «ДерВейс» своего представителя в суд не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что в их адрес претензия была направлена истцом 15.09.2017, 25.09.2017 они направили ответ, в котором предложили истице 2 варианта решения вопроса об устранении недостатков: предоставить автомобиль ответчику в г. Черкесск для безвозмездного устранения недостатков с возмещением транспортных расходов или самостоятельно устранить недостатки в любом сервисном центре и предоставить ответчику для возмещения понесенные расходы. Так же просили применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо ООО «ДИАЛАВТО» извещены о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, отношение к иску не высказали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ. применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 («Качество товара») настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 506 ГК РФ определено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара относятся в частности недостатки, которые выявляются неоднократно.

В силу абз. 8 и 9 п. 1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абзаце 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя вместо предъявления требования о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. г).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2017 между Михеевой Н.Н. и ООО «ДИАЛАВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля № НВ -26, согласно которому продавец (ООО «ДИАЛАВТО») передал в собственность покупателя (Михеевой Н.Н.) транспортное средство автомобиль HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер (VIN): №, цвет: стальной (серый), год выпуска - 2015, стоимостью 939800 рублей.

По акту приема-передачи от 08.02.2107 автомобиль передан Михеевой Н.Н.

Согласно паспорту транспортного средства серии №, выданного ООО АК «ДерВейс» 30.05.2016, организацией-изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс» (Россия).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи, в отношении автомобиля применяется гарантия, установленная изготовителем, в том объеме и на тех условиях, как это определено в соответствующем, подтверждающем предоставление гарантии документе - сервисная книжка.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года с момента передачи автомобиля посреднику.

Истец Михеева Н.Н. приобрела автомобиль 08.02.2017.

14.02.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 02.07.2017, 07.07.2017, 18.07.2017, 10.08.2017, 11.08.2017 истец Михеева Н.Н. прошла техническое обслуживание в ООО «ДИАЛАВТО».

В период гарантийного срока у автомобиля истца проявилась неисправности, а именно вибрация, которая идет по салону при выключенной трансмиссии с заведенным двигателем, при включенной передаче с заведенным двигателем, и при начале движения транспортного средства; задняя дверь при закрывании не прилегает к кузову; повторно вышел из строя ДХО; не работает электронный компас, расположенный над зеркалом заднего вида, не показывает данные; после длительной стоянки автомобиля под охраной сигнализации (более 5 часов) при дистанционном запуске ДВС, стартер продолжает вращаться с ДВС еще 5-7 секунд, при том, что ДВС завелся и работает самостоятельно; не исправна АКПП (при остановке на «Д» появляется автомобиль ускоряется); автомобиль перестал запускаться дистанционно, а так же перестал функционировать турботаймер; при запуске, остановке двигателя, а так же при движении автомобиля, появился не характерный для нормальной работы автомобиля металлический звук, который раздается в области силового агрегата; происходит самопроизвольное открывание всех четырех электро-стеклоподъемников, как в рабочем режиме автомобиля, так же в режиме охраной сигнализации; при открывании пятой двери багажника происходит закусывание замка в полуоткрытом состоянии механизма; произошла деформация заднего бампера, т.е. смещение его с посадочных мест.

С момента приобретения и эксплуатации автомобиля истцом, в период гарантийного срока, неоднократно обращался в дилерский центр ООО «ДИАЛАВТО» по адресу: РХ, г.Абакан, ул. Крылова, д.34 «В», с указанными неисправностями.

01.07.2017, 08.07.2017, 10.08.2017 истица Михеева Н.Н. направляла в ООО «ДИАЛАВТО» претензию, в которой указывала об обнаружении у автомобиля дефектов. Просила провести проверку качества автомобиля и в случае, если при проверке качества товара выяснится, что недостаток является существенным, просила возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму.

Работы по устранению неисправностей по заказ-нарядам от 14.02.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 02.07.2017, 07.07.2017, 18.07.2017, 10.08.2017, 11.08.2017 были произведены, о чем свидетельствует заказ-наряды.

Между тем, в дилерском центре, неисправности устранены не были.

Таким образом, производитель не обеспечил возможность ремонта и технического обслуживания автомобиля, поставку запасных частей в единственный дилерский центр на территории: РХ, г.Абакан, ул. Крылова, д.34 «В», необходимых для ремонта.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком по настоящему делу, регулируются Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвел данный автомобиль для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 данного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 данной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу положений статей 18 и 19 названного Закона Российской Федерации потребитель вправе возвратить изготовителю технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем в течение гарантийного срока существенного недостатка.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (П.14).

15.09.2017 Михеева Н.Н. направила в адрес ООО АК «ДерВейс» претензию, в котором указала, что в принадлежащем ей автомобиле HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер (VIN): №, в процессе эксплуатации образовался ряд недостатков, которые просила устранить.

25.09.2017 ООО АК «ДерВейс» направили Михеевой Н.Н. ответ на претензию, в котором предложили для решения вопроса об устранении недостатков: предоставить автомобиль ответчику в г. Черкесск для безвозмездного устранения недостатков с возмещением транспортных расходов или самостоятельно устранить недостатки в любом сервисном центре и предоставить ответчику для возмещения понесенные расходы.

Поскольку требования истицы в досудебном порядке так и не были удовлетворены, она обратилась с иском в суд, сославшись на то, что ООО АК «ДерВейс» изготовило автомобиль ненадлежащего качества, поскольку указанные ею недостатки являются существенными.

Как указывалось выше, для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, относящегося к технически сложным товарам, необходимо обнаружение существенных недостатков.

В судебном заседании установлено, что требования в отношении недостатков автомобиля предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения судом была назначена повторная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Абакан - Оценка».

Согласно заключению экспертизы ООО «Абакан – Оценка» № от 10.04.2018 (эксперт ФИО3) был исследован автомобиль HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер (VIN): №, цвет: стальной (серый), год выпуска - 2015. Согласно выводов эксперта:

1.На автомобиле Hawtai Boliger гос № № 2015г. выпуска присутствуют: Дефекты относящиеся к неправильной эксплуатации не выявлены. Дефекты в виде: не корректной работы электронного компаса, само произвольного открывания стёкол задних дверей, не корректная работа ДВС и АКПП, нарушение герметичности в шлангах гидроусилителя руля, нарушение герметичности в месте соединения правого приводного вала, являются производственными дефектами.

2. Производственные дефекты возможно устранить. Ответить на поставленный вопрос каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения не представляется возможным в связи с тем, что не возможно определить причину не корректной работы ДВС и АКПП.

3. Устранение в условиях ООО АК «ДерВейс» производственных недостатков ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. В связи с тем, что нет информации о материально технической базе ООО АК «ДерВейс».

4. Повторное возникновение данных недостатков проявились в результате производственных дефектов. Выявленные производственные недостатки привели к недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому направлению, а именно из-за нарушение герметичности гидроусилителя руля и не корректной работы ДВС и АКПП. Нарушение работы данных агрегатов являются существенными недостатками препятствующими безопасной эксплуатации автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку все выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что неисправности автомобиля (недостатки товара), проявившиеся в первые же месяц эксплуатации – с 14.02.2017 по 11.08.2017 не были устранены в рамках исполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля, вины истца в образовании указанных неисправностей не установлено.

Указанные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку по признаку неустранимости недостатка товара.

ООО АК «ДерВейс» является изготовителем товара и в силу Закона обязано нести перед потребителем ответственность за продажу некачественного автомобиля.

Автомобиль истца до настоящего времени эксплуатироваться не может.

Поскольку указанные неисправности свидетельствуют о существенном недостатке товара, что позволяет истцу на основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

С учетом изложенного правомерны отказ истца от исполнения договора купли-продажи и ее требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле недостатки являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 939800 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При изложенном, при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы истец обязан возвратить ответчику товар ненадлежащего качества - автомобиль марки HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер (VIN): №, цвет: стальной (серый), год выпуска - 2015, государственный регистрационный номер № по требованию и за счет ООО АК «ДерВейс».

Учитывая, что исковые требования Михеевой Н.Н. предъявлены к изготовителю товара, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АК «ДерВейс» уплаченных за товар денежных средств в размере 939800 руб.

При этом по требованию изготовителя истец обязан возвратить некачественный товар.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля надлежит отказать, поскольку такое требование не может быть предъявлено к изготовителю товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть исполнено ООО АК "ДерВейс" не позднее 26.09.2017, поскольку претензия истца была получена ответчиком 15.09.2017.

Вместе с тем истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 24.02.2017 по 01.09.2017, т.е. за 190 дней. Однако в указанный период ответчику претензия не направлялась, в связи с чем данные требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате продажи ответчиком товара, имеющего существенный недостаток, были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, последствий и длительности нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Михеевой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 474900 руб., из расчета: (939800 руб. + 10000 руб. ) * 50% = 474900 руб.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии причин исключительного характера, которые препятствовали бы ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя, либо обстоятельств, влияющих на степень гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «ДерВейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «ДерВейс» в пользу Михеевой Н.Н. сумму уплаченную за автомобиль HAWTAI BOLIGER, VIN: №, ПТС серии №, выданный ООО АК «ДерВейс» 30.05.2016, в размере 939800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 474900 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Михеевой Н.Н. - отказать.

Возложить на Михееву Н.Н. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «ДерВейс» автомобиль HAWTAI BOLIGER, VIN: №, ПТС серии <адрес>, выданный ООО АК «ДерВейс» 30.05.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9099 рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 10.05.2018.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов