Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Чумак Юлии Владимировны к Чумаку Дмитрию Борисовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества,

установил:

Чумак Ю.В. обратилась в суд с иском к Чумаку Дмитрию Борисовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества. Свои требования мотивирует тем, что с 16.12.2006 года она является собственником легкового автомобиля MAZDА-6 (VIN) JMZGH12F701418804 регистрационный номер Е022ОН62 и микроавтобуса VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE (VIN) WV2ZZZ7HZCH138832 регистрационный номер Н189РН62, что усматривается из брачного договора серии 62 АБ №0882561, зарегистрированного в реестре нотариуса И.В. Шафрановской за №6-2205. 28.09.2020 года она попыталась произвести регистрацию в органах ГИБДД МВД России принадлежащих ей по праву собственности транспортных средств, однако, сотрудники регистрирующего подразделения дорожной полиции предупредили ее, что на автомобили наложено ограничение сотрудниками ФССП России. 29.09.2020 года истица обратилась с заявлением в районный отдел УФССП России по Рязанской области, в котором просила приставов отменить меры запрета, наложенные на ее имущество. 21.10.2020 года она получила на руки з/п №80089353559430, в конверте которого обнаружила ответ исх.№62017/20/152517 от 08.10.2020 года за подписью судебного пристава-исполнителя Пашковой Н.Ф., из которого поняла, что в ее просьбе об отмене запрета на регистрационные действия отказано, поскольку транспортные средства, по мнению ФССП России, принадлежат Чумаку Дмитрию Борисовичу, который имеет судебную задолженность, ввиду чего возможность отменить меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительных производств - отсутствует. Ознакомившись с интернет-страницей районного суда по месту жительства должника по исполнительным производствам, она поняла, что все они возбуждены после удовлетворения административных исков МИ ФНС №6 по Рязанской области, которая является взыскателем по возбужденным исполнительным производствам к Чумаку Д.Б. Полагает, что ответчиками нарушено ее конституционное право на уважение ее частной собственности (часть 2 статьи 8, части 1 и 3 статьи 35 Основного закона), которой она не имеет возможности распорядиться по причине их юридических действий.

Просила суд снять запрет на регистрационные действия, установленный в отношении легкового автомобиля MAZDА-6 (VIN) JMZGH12F701418804 регистрационный номер Е022ОН62 и микроавтобуса VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE (VIN) WV2ZZZ7HZCH138832 регистрационный номер Н189РН62, принадлежащих истцу. Взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в сумме 300 руб.

Впоследствии истица Чумак Ю.В. уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в процессе рассмотрения дела ей стало известно о прекращении службы судебным приставом-исполнителем Пашковой Н.Ф., являющейся третьим лицом на стороне ответчика и о возложении ее должностных обязанностей на Тюлюкина Алексея Александрович. Также в материалы дела поступили сведения из Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области, из которых усматривается, что 01.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Зиневич Светланой Викторовной в рамках ИП №62039/18/62017-ИП от 13.06.2018 года и судебным приставом-исполнителем Тюлюкиным А.А., 16.08.2020 года в рамках ИП №62218/18/62017-СД были выполнены запреты распоряжаться транспортными средствами истца. Просит снять все запреты на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортными средствами и их аресты, установленные в отношении легкового автомобиля MAZDА-6 (VIN) JMZGH12F701418804 регистрационный номер Е022ОН62 и микроавтобуса VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE (VIN) WV2ZZZ7HZCH138832 регистрационный номер Н189РН62, принадлежащих истцу. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица Чумак Ю.В., ее представитель Гамезо Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Чумак Д.Б., представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Тюлюкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч.1 ст.119 вышеуказанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст.33 СК РФ определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 40 СК РФ определено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст.41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч.3 ст.41 СК РФ).

Пунктом 1 ст.42 СК РФ установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 02.06.2011 года (гражданское дело №2-288/2011) были частично удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области к Чумаку Д.Б. о взыскании транспортного налога, с Чумака Д.Б. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в сумме 79 22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 576 руб. 63 коп. Данное решение вступило в законную силу 14.06.2011 года. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №2-288/2011 (о взыскании суммы налога) и постановлением от 12.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП возбуждено исполнительное производство №7390/11/17/62.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 01.12.2017 года (административное дело №2а-803/2017) удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области к Чумаку Д.Б. о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени по транспортному налогу, с Чумака Д.Б. взыскан транспортный налог и пени в сумме 98 140 руб. 64 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 144 руб. 22 коп. и судебные расходы в размере 48 руб. 50 коп. Данное решение вступило в законную силу 27.01.2018 года. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист №012306181 (о взыскании суммы налога) и возбуждено исполнительное производство №62039/18/62017-ИП.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.05.2019 года (административное дело №2а-129/2019) удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области к Чумаку Д.Б. о взыскании транспортного налога, земельного налога и пени за 2016 год, с Чумака Д.Б. взыскан транспортный налог, земельный налог и пени в общей сумме 107 112 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 342 руб. 24 коп. и судебные расходы в размере 43 руб. 50 коп. Данное решение вступило в законную силу 22.06.2019 года. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 010344729 (о взыскании суммы налога) и возбуждено исполнительное производство №110497/19/62017-ИП, а также выдан исполнительный лист ФС №010344730 (госпошлина и судебные расходы) и возбуждено исполнительное производство №109056/19/62017-ИП.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.10.2019 года (административное дело №2а-474/2019) удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области к Чумаку Д.Б. о взыскании транспортного налога, земельного налога за 2017 год и пени по транспортному налогу и земельному налогу, с Чумака Д.Б. взыскан транспортный налог в сумме 97 620 руб. 64 коп., пени по транспортному налогу в сумме 418 руб. 13 коп., земельный налог в сумме 11 678 руб., пени по земельному налогу в сумме 5 руб., а всего - 99 210 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 176 руб. 30 коп. и судебные расходы в размере 43 руб. 50 коп. Данное решение вступило в законную силу 03.12.2019 года.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 18.06.2020 года (административно дело №2а-311/2020) удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Рязанской области к Чумаку Д.Б. о взыскании транспортного налога, земельного налога за 2018 год и пени по транспортному налогу и земельному налогу, с Чумака Д.Б. взыскан транспортный налог в сумме 97 620 руб., пени по транспортному налогу в сумме 315 руб. 64 коп., земельный налог в сумме 1 167 руб., пени по земельному налогу в сумме 3 руб. 78 коп., а всего - 99 106 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 173 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 43 руб. 50 коп. Данное решение вступило в законную силу 21.07.2020 года.

Согласно ответу Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 07.12.2020 года исполнительные документы по вышеуказанным делам №2а-474/2019 от 29.10.2019 года и №2а-311/2020 от 18.06.2020 года в отношении Чумака Д.Б. не поступали.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП Рязанской области от 17.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №68046/18/62017-ИП по судебному приказу №2-40/2017 года от 21.02.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области (задолженность по платежам за услуги связи в размере 2 593 руб.); 08.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №69218/18/62017-ИП на основании исполнительного листа №074711869 от 13.12.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области (госпошлина в сумме 348 руб. 36 коп.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области от 14.07.2018 года исполнительные производства №62039/18/62017-ИП от 13.06.2018 года, №69218/18/62017-ИП от 08.05.2018 года, №68046/18/62017-ИП от 17.04.2018 года объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №69218/18/62017-СД.

Судом установлено, что автомобили - MAZDА-6 (VIN) JMZGH12F701418804 регистрационный номер Е022ОН62 и микроавтобуса VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE (VIN) WV2ZZZ7HZCH138832 регистрационный номер Н189РН62 зарегистрированы за Чумаком Дмитрием Борисовичем, 15.11.1976 года рождения, проживающего по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с. Баграмово, д.9, кв.45.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями УМВД России по Рязанской области исх.№18/465 от 21.01.2021 года и исх.№18/1103 от 08.02.2021 года.

Из ответов УМВД России по Рязанской области следует, что в отношении транспортных средств наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- в отношении автомобиля VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE (VIN) WV2ZZZ7HZCH138832 регистрационный номер Н189РН62: 01.07.2018 года по исполнительному производству №62039/18/62017-ИП от 13.06.2018 года; 12.11.2019 года по исполнительному производству №122236/19/62017-ИП от 08.11.2019 года; 26.02.2020 года по исполнительному производству №110497/19/62017-ИП от 13.08.2019 года; 16.08.2020 года по исполнительному производству №62218/18/62017-СД от 08.05.2018 года; 16.08.2020 года по исполнительному производству №69218/18/62017-СД от 08.05.2018 года;

-в отношении автомобиля MAZDА-6 (VIN) JMZGH12F701418804 регистрационный номер Е022ОН62: 01.07.2018 года по исполнительному производству №62039/18/62017-ИП от 13.06.2018 года; 12.11.2019 года по исполнительному производству №122236/19/62017-ИП от 08.11.2019 года; 26.02.2020 года по исполнительному производству №110497/19/62017-ИП от 13.08.2019 года; 16.08.2020 года по исполнительному производству №69218/18/62017-СД от 08.05.2018 года; 16.08.2020 года по исполнительному производству №69218/18/62017-СД от 08.05.2018 года; 26.01.2021 года по исполнительному производству №187/21/62017-ИП от 14.01.2021 года; 26.01.2021 года по исполнительному производству №1999/21/62017-ИП от 18.01.2021 года.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что 16.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Пашковой Н.Ф. также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств по исполнительному производству №110497/19/62017-ИП от 13.08.2019 года (по делу №2а-129/2019 Рыбновского районного суда Рязанской области).

Судом бесспорно установлено, что между Чумаком Дмитрием Борисовичем, 15.11.1976 года рождения, проживающим по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, д.9, кв.45 и Чумак Юлией Владимировной,11.04.1978 года рождения, проживающей по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово, д.12, кв.60, заключен брачный договор 62 АБ 0882561 от 16.12.2016 года (зарегистрирован в реестре за №6-2205), удостоверенный нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области Шафрановской Ириной Валерьевной, согласно которому спорные автомобили были приобретены в период брака, а также между супругами установлен правовой режим приобретенного им имущества, в частности, супруги определили, что автомобили MAZDА-6 (VIN) JMZGH12F701418804 регистрационный номер Е022ОН62 и микроавтобуса VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE (VIN) WV2ZZZ7HZCH138832 регистрационный номер Н189РН62 являются исключительной собственностью Чумак Ю.В.

Исходя из вышеуказанных норм закона, законодателем представлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

Судом установлено, что Чумак Ю.В. не является должником вышеуказанных исполнительных производств, ее права собственности возникли на спорные автомобили до вынесения запрета на совершение регистрационных действий и ареста автомобилей, следовательно, судебные приставы-исполнители вынесли постановления в отношении имущества, которое не принадлежало Чумаку Д.Б. - должнику по исполнительным производствам.

Принимая во внимание, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, спорные автомобили были приобретены супругами в период брака, брачным договором был изменен режим совместной собственности в отношении спорного имущества, а именно: собственником спорного имущества стала истица Чумак Ю.В., учитывая, что все запреты на совершение регистрационных действий, а также аресты были вынесены судебными приставами-исполнителями позже даты заключения брачного договора, суд полагает, что наложенные запреты и арест на спорное имущество нарушают права собственника Чумак Ю.В., связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истицей Чумак Ю.В. заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от27.10.2020 года) и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (договор № У-117791/Х/20 от 16.10.2020 года, заключенный с Гамезо Е.В.).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса РФ).

Под оспариванием прав ответчиками следует понимать совершение последними определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в том числе, путем предъявления встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчиков на объект спора.

Обращение Чумак Ю.В. с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий ответчиков либо фактами нарушений прав истца, ответчики не высказывали возражений против исковых требований и не имели противоположных юридических интересов. Запрет на совершение регистрационных действий был совершен судебными приставами-исполнителями, которые действовали в силу предоставленных им законом полномочий; ответчиками не допускалось нарушения или оспаривания прав истца, и они не являются проигравшей стороной по делу.

Кроме того, суд учитывает, что истица Чумак Ю.В. не предпринимала действий к регистрации своих прав на спорное имущество после заключения брачного договора и до наложения ограничительных мер, а обратилась с данными требованиями спустя продолжительное время.

Поскольку удовлетворение заявленного истицей Чумак Ю.В. иска к Чумаку Д.Б. и Межрайонной инспекции ФНС №6 по Рязанской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные Чумак Ю.В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон (ст.12,35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истицы Чумак Ю.В. о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумак Юлии Владимировны к Чумаку Дмитрию Борисовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортными средствами и аресты, установленные в отношении транспортных средств - автомобиля MAZDА-6 (VIN) JMZGH12F701418804 регистрационный номер Е022ОН62 и микроавтобуса VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE (VIN) WV2ZZZ7HZCH138832 регистрационный номер Н189РН62, постановлениями судебных приставов-исполнителей Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области: от 01.07.2018 года (по исполнительному производству №62039/18/62017-ИП от 13.06.2018 года); 16.08.2019 года (по исполнительному производству №110497/19/62017-ИП от 13.08.2019 года); от 12.11.2019 года (по исполнительному производству №122236/19/62017-ИП от 08.11.2019 года); от 26.02.2020 года (по исполнительному производству №110497/19/62017-ИП от 13.08.2019 года); 16.08.2020 года (по исполнительному производству №69218/18/62017-ИП от 08.05.2018 года); 26.01.2021 года (по исполнительному производству №187/21/62017-ИП от 14.01.2021 года); 26.01.2021 года (по исполнительному производству №1999/21/62017-ИП от 18.01.2021 года).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2021 года.

Судья -