Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7/2022 по иску ФИО6 к Волетовой (ныне - Курячей) А.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании арендных платежей, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Волетовой (ныне - Курячей) А.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании арендных платежей, неустойки. После неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость утраченного транспортного средства в размере 108 600 рублей, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 недели) в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей, неустойку за просрочку возврата транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 600,01 рублей, стоимость эвакуации остатков автомобиля из г. Шацка в г. Рязань (160 км.) в размере 5 867,2 рублей, а всего просил взыскать причиненный ущерб на сумму 211 347,21 рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, цвет синий; между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец передал указанный автомобиль во временное пользование ответчику. Согласно пункту 5.1 Договора аренды транспортного средства арендная плата составляла 4 000 рублей в неделю. В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора). В случае просрочки возврата транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. При заключении договора ФИО10 передала истцу 8 000 рублей. Впоследствии ответчик сообщила о неизвестности местонахождения автомобиля и невозможности оплатить арендную плату, возвратить автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД по Московскому району г. Рязани с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

До настоящего времени автомобиль арендодателю не возвращен, арендатор обязан возместить убытки арендодателю.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль по договору аренду ответчику, которая его не вернула, арендную плату оплатила не в полном размере. Считает, что ФИО10 является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный ему материальный ущерб, выплатить задолженность по арендной плате и договорную неустойку, возместить расходы на эвакуацию остатков транспортного средства из г. Шацка в г. Рязань.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – адвокат Якушев И.А., действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим лицом, обязанным возместить ущерб истцу является ФИО12, в связи с чем данный гражданский иск должен рассматриваться в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО12 По исковым требованиям не оспаривал долг по арендной плате, однако, в отношении неустойки полагал, что в виду отсутствия предмета договора не по вине ответчика неустойка не может быть взыскана. Также считает, что расходы на эвакуацию кузова транспортного средства не могут быть взысканы, поскольку истцом не понесены, кроме того, данные остатки являются вещественным доказательством по уголовному делу. Обратил внимание на то, что заявлено об эвакуации остатков автомобиля RENAULT LOGAN из г. Шацк в г. Рязань, в то время как они находятся на хранении в

В том числе представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на основании статьи 98 ГПК РФ просил возместить ответчику понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, цвет синий, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль - RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, цвет синий, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению, в течение одного дня по истечении срока договора возвратить транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов (п. 3.1.6).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.Договора).

Арендная плата по данному договору составляет 4 000 рублей в неделю (п. 5.1.Договора).

Договор аренды транспортного средства содержит расписку получения в счет аренды 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Из пункта 6.3 следует, что в случае просрочки возврата транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по передаче ответчику автомобиля RENAULT LOGAN, год выпуска 2012, цвет синий, регистрационный знак №, истец выполнил надлежащим образом, указанный автомобиль был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами договора не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора аренды транспортного средства обязанность по внесению арендных платежей за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не исполнена в полном объеме, задолженность за указанный период составила 8 000 рублей, в том числе просит взыскать неустойку за нарушение условий договора по п. 6.2 и 6.3 Договора. Автомобиль в нарушение условий договора аренды транспортного средства был передан ФИО12 и похищен последним, в связи с чем к взысканию с ответчика заявлен материальный ущерб в размере 108600 рублей.

Из постановления ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ФИО10 поступило заявление по факту невозврата автомобиля, а также заявление ФИО6 о принятии мер к ФИО10, которая нарушает условия договора. В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО10, арендуя автомобиль ФИО6, передала его ФИО12, чем нарушила условия договора.

Обращения ФИО10 в правоохранительные органы также подтверждается талонами уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО6 по факт кражи принадлежащего ему автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, что следует из постановления СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области (л.д. 49, 51).

Постановлением СО ОМВД России по Спасскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничестве с причинением значительного ущерба (л.д. 116-117).

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела (л.д. 58-60), пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), следует, что договор аренды заключался по просьбе ее подруги ФИО1 с целью совершения поездки в с. Сасово с другом последней - ФИО12, который путем обмана и против ее воли ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль.

Из представленного в материалы дела по запросу суда Сасовским районным судом Рязанской области обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО12, находящегося в Сасове Рязанской области, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на тайное хищение находящегося у него в пользовании автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6, путем его продажи другому лицу, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, ФИО12 попросил знакомого ФИО2, не осведомленного о его преступных намерениях, найти покупателя для находящегося у него в пользовании автомобиля. После этого ФИО2 обратился к знакомому ФИО3 с предложением приобрести автомобиль RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании ФИО12 При этом ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО12, согласился с указанным предложением.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., более точные даты и время следствием не установлены, ФИО12, находясь около дома по адресу: , действуя тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО6 находится в ином месте и не может принять меры к сохранности своего имущества, а присутствующие осознают противоправность его действий, продал ФИО3 автомобиль стоимостью 216 439 рублей, передав его ФИО3 и получив от него в качестве платы денежные средства в размере 35 000 рублей. Своими преступными действиями ФИО12 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 216 439 рублей, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным. Таким образом, ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000 рублей.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости годных остатков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 400 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленные экспертом ООО «РОНЭКС», поскольку оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в ней приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопросы, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Доказательств иного размера ущерба, сторонами не представлено.

В том числе суд установил, что лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана, сведениями о страховых возмещения Российский Союз Автостраховщиков не располагает, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО6, водителя ФИО4, ФИО5, ФИО10 и транспортного средства RENAULT LOGAN, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Поскольку сохранность автомобиля Арендатором обеспечена не была, в частности из пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы и ключи от автомобиля были оставлены ею в машине, в которой находился ФИО12, в то время как она с подругой поднялись в квартиру к последней, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки. Размер ущерба, причиненный истцу, за минусом годных остатков в связи с полной гибелью автомобиля, составил 108 600 рублей (125 000 рублей – 16 400 рублей).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 108 600 рублей.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления периода его действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (зачеркнуто), а также с учетом противоречивых пояснений сторон, представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор заключался сроком на 4 недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), из пояснений ответчика ФИО10, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она за аренду оплатила 8 000 рублей, потом оплату договор аренды продлил ФИО12 и произвел непосредственно платеж истцу. В том числе в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 указывала на то, что договор заключался на 2 недели, исправления в договор по сроку его действия при ней не вносились (л.д. 46).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила обстоятельства заключения договора аренды и кражи автомобиля ФИО12, также указала на то, что договор аренды заключался на 2 недели и оплата проведена в размере 8 000 рублей за 2 недели, впоследствии срок аренды продлевал ФИО12 и перечислял непосредственно ФИО6 денежные средства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-205).

Из протокола допроса ФИО6 в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО13, следует, что договор аренды был заключен на 2 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае необходимости продлить срок аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил продлить срок аренды автомобиля на неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произвел онлайн платеж за аренду в размере 4 000 рублей, в дальнейшем изменять условия договора, заключенного с ФИО10, он не стал, так как согласно условий договора она могла продлить срок аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебном заседании признали, что договор заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 недели).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что договор аренды не оспаривается, как и не оспаривалась подпись ответчика в договоре, кроме того, представитель ответчика в силу предоставленных ему полномочий не оспаривал в судебном заседании задолженность по арендной плате в размере 8 000 рублей, в связи с чем задолженность за арендную плату в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку автомобиль выбыл из временного пользования ФИО10 в результате преступных действий третьих лиц, транспортное средство в связи с гибелью прекратило свое существование, что свидетельствует о невозможности дальнейшего использования ответчиком автомобиля по назначению, данные обстоятельства имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, что свидетельствует о невозможности дальнейшего использования ответчиком автомобиля по назначению с указанного времени, в связи с чем обязательства по дальнейшей уплате арендных платежей в силу статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью и с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендным платежам лишь за период срока действия договора, что стороной ответчика не оспаривалось, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 6.2 Договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 280 рублей.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. При этом по общему правилу для взыскания неустойки, необходимо наличие вины должника (стороны в обязательстве).

При изложенных обстоятельствах, невозможность ответчиком исполнить обязательство по возврату транспортного средства истцу обусловлено неправомерными действиями третьего лица по хищению имущества истца и не зависела от воли и действий ответчика, что в силу пункта 2 статьи статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о невозможности возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку возврата транспортного средства на основании пункта 6.3 Договора аренды подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом заявленные истцом расходы на эвакуацию кузова в будущем в сумме 5867,20 рублей, суд не может признать убытками, поскольку годные остатки являются вещественными доказательствами уголовному делу, находящему в производстве Сасовского районного суда Рязанской области, их дальнейшая судьба не разрешена, расходы не могут быть взысканы на будущее до момента их несения, обратное может привести к неосновательному обогащению. В том числе, размер требований на эвакуацию не обоснован, кузов автомобиля RENAULT LOGAN находится по адресу: , истцом же заявлена эвакуация остатков автомобиля из г. Шацка в г. Рязань.

Ответчик на основании статьи 98 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на сумму 211 347,21 рублей, складывающуюся из суммы утраченного транспортного средства за минусом годных остатков в размере 108600 рублей (125 000 - 16400), арендной платы за срок действия договора в размере 8 000 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 28280 рублей, неустойку за просрочку возврата транспортного средства в размере 60 600,01 рублей, стоимости эвакуации остатков автомобиля – 5 867,20 рублей, учитывая размер удовлетворенных требований на сумму 144880 рублей, что соответствует 68,6 %, соответственно ответчик вправе претендовать на компенсацию понесенных судебных расходов за счет истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть ответчику за счет истца может быть компенсировано 31,4 % его судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик воспользовался платной юридической помощью, заключив с ФИО8 договор возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям названного договора, его предмету исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность по изучению материалов дела, подбору правовой информации, устные и письменные консультирования по вопросам права, составление заявлений и ходатайств, представление интересов ФИО10 в Рязанском районном суде Рязанской области по гражданскому делу по иску ФИО6 к заказчику о взыскании ущерба. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получил от ФИО10 – 35 000 рублей.

Учитывая характер и объем работы, выполненной представителем ответчика по настоящему делу, времени рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 35000 рублей является разумным пределом расходов ответчика на юридические услуги и на представителя.

В том числе квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком судебной экспертизы ООО «РОНЭКС» всего на сумму 20 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 31,4 % от указанной суммы, то есть денежная сумма в размере 10990 рублей в счет оплаты услуг представителя и 6280 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании арендных платежей, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО6 в счет компенсации утраченного автомобиля денежную сумму в размере 108 600 (сто восемь тысяч шестьсот) рублей, арендную плату по договору аренды транспортного средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 28280 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 17270 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ