Гражданский кодекс часть 1

12 июля 2021 года из квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО3 произошло затопление квартиры истцов. Данный факт подтверждается актом осмотра квартиры от 12 июля 2021 года, составленным представителем ТСЖ «Удача», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

В результате проведения осмотра выявлен залив квартиры, находящейся на 8 этаже (квартира №), квартирой сверху, расположенной на 9 этаже (квартира №), обнаружены следы замачивания элементов внутренней отделки в комнате 18 кв. метров. На потолке видны следы протечек, осыпания 4 кв. метра, на стене видны потеки возле окон 3 кв. метра, на полу вздутие ламинтата 7 кв. метров.

Причиной подтопления квартиры номер 32 является протечка воды, залив произошел в результате бездействия собственника квартиры номер 36, возможно в результате вытекания аквариума, так как при осмотре квартиры номер 36 был обнаружен разбитый аквариум, а так же следы протечки в линолеуме.

В связи с произошедшим затоплением истцы обратились с заявлением о проведении экспертного исследования и определения стоимости причиненного ущерба в ООО Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» для определения стоимости затрат на устранение последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В процессе проведения экспертного осмотра квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены следы замачивания элементов внутренней отделки помещения жилой комнаты, проведены необходимые замеры с целью определения объемов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений.

Так же для определения стоимости ущерба от затопления использованы данные, содержащиеся в акте номер 1 залива квартиры № по адресу: <адрес> от 12 июля 2021 года. Сведения о повреждениях элементов внутренней отделки исследуемого жилого помещения, образовавшихся в результате воздействия воды и сохранившихся на дату проведения осмотра, а так же о видах отделочных материалов этих помещений, необходимых мероприятиях и их объеме, направленных на ликвидацию последствий затопления приведены в таблице номер 1. Имеющиеся на дату проведения экспертного осмотра повреждения приведены в фототаблице.

Согласно таблице номер 1 установлено: потолок - окраска вредными составами по подготовленному основанию, выявлены высохшие следы от воздействия воды, отслоение шпатлевочного слоя от основания и местами его отсутствие, требуется ремонт шпатлевочного основания и протравка нейтрализующим раствором, объем 17,2 кв. метра; стены - обои по подготовленному основанию, выявлены высохшие следы от воздействия воды, отслоение обоев, требуется смена обоев, протравка нейтрализующим раствором, объем 23,2 кв. метра; полы - покрытие из ламинированных досок с подложкой, выявлена деформация, коробление ламинированных досок покрытия до ? площади покрытия пола, требуется смена покрытия пола из ламинированной доски с подложкой и протравка нейтрализующим раствором, объем 17,2 кв. метра.

Согласно произведенным расчетам, стоимость затрат по устранению повреждений внутренней отделки в жилой комнате квартиры №, расположенной по <адрес>, связанных с затоплением, в ценах на дату проведения экспертного осмотра, с учетом НДС, составляет 59 158 рублей. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены в приложении номер 2 заключения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО3 принадлежащего ему жилого помещения и наступившим имущественным вредом у истцов, вследствие затопления принадлежащего им жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 30 ЖК РФ, 15, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 59 158 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 975 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявили ходатайство о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что в судебном заседании истцами не представлены доказательства затопления их квартиры именно ответчиком, не дан об этом однозначный ответ и в заключении эксперта. Таким образом, причины могут быть разными и вина ответчика не доказана. В иске просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истицы ФИО1 и ответчика ФИО6 в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>, что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 июля 2021 года.

Установлено, что квартира № по <адрес> расположена на девятом этаже жилого дома, квартира № - на восьмом этаже указанного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «УДАЧА».

12 июля 2021 произошел залив водой квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра номер 1, составленному 12 июля 2021 года председателем ТСЖ «УДАЧА» ФИО7, сантехником ТСЖ «УДАЧА» ФИО8, при визуальном обследовании квартиры № по адресу: <адрес> установлено: произошел залив квартиры находящейся на 8 этаже <адрес>, квартирой на 9 этаже сверху. День не определен, так как собственники квартиры отсутствовали с 08 июля 2021 года по 10 июля 2021 года. Причиной залива послужила протечка воды, залив произошел в результате бездействия арендаторов квартиры №. Вызвали председателя ТСЖ 11 июля 2021 года в 19 часов 10 минут, провели осмотр в квартире №, в комнате находятся 3 аквариума, линолеум мокрый, с внутренней стороны в «дырах», один из аквариумов в разбитом состоянии. Комната 18 кв. метров, потолок - видны следы протечки основания 4 кв. метра; стены - видны потеки 3 кв. метра; пол - вздутие ламината 7 кв. метров. Впоследствии в акте ФИО9 указано, что при повторном осмотре квартиры источников затопления не обнаружено. Собственником квартиры № ФИО2 так же указано, что при осмотре квартиры номер 36 обнаружен разбитый аквариум, и аналогичный случай затопления был в январе 2021 года.

Согласно экспертного исследования № ООО «СтройТехЭкспо» от 28 июля 2021 года в процессе проведения экспертного осмотра квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены следы замачивания элементов внутренней отделки помещения жилой комнаты, проведены необходимые замеры с целью определения объемов работ и количества строительных материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений.

Размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления жилого помещения стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем представителем ответчика указывалось на отсутствие вины в причинении ущерба, так как неизвестна причина возникновения повреждений, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, составленным 11 марта 2022 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай - Эксперт», на дату проведения экспертного осмотра в жилой комнате (зал) квартиры № по <адрес> имеются следы замачивания отделочных материалов (потеки, развод, деформации, отслоения от оснований).

Причиной образования данных повреждений является попадание (протечки) воды из вышерасположенной квартиры номер 36.

Произведенным осмотром помещений квартиры № по <адрес> каких - либо повреждений возникших вследствие воздействия воды, наличия влаги, следов воздействия влаги на отделочных покрытиях не выявлено, инженерно - техническое оборудование квартиры находится в исправном работоспособном состоянии, протечек, расположенных в помещении жилой комнаты (зала) указанной квартиры двух стеклянных аквариумов не выявлено.

В связи со значительным периодом, прошедшим с даты затопления квартиры №, расположенной в доме по <адрес>, до даты проведения экспертного осмотра, устранением причин затопления квартиры №, определить достоверно на основании результатов экспертного осмотра конкретную причину произошедшего 12 июля 2021 года квартиры номер 32 не представляется возможным.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Из положений ст.1064 ГК РФ усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В силу положений ч.ч. 3-4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб в сумме 59 158 рублей, по 29 579 рублей в пользу каждого в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого, оплаченных по квитанции № от 22 июля 2021 года за составление экспертного исследования об определении стоимости затрат на устранение последствий затопления квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 975 рублей, по 987 рублей 50 копеек в пользу каждого.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 года, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 30 декабря 2021 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года номер 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, затраченного времени и разумных пределов, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 29 579 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 29 579 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 987 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий Луханина О.В.