Решение № 2-56/2022 от 25.05.2022 Алексеевского районного суда (Волгоградская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 25 мая 2022 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Елецковой Т.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о довзыскании процентов и неустоек по кредитному договору и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о довзыскании процентов и неустоек по кредитному договору и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Волгоградской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и госпошлины в сумме 100831 рубль 52 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Юридический центр «Защита», по договору цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭКСПЕРТ». Кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, не расторгался и действует по сегодняшний день. По состоявшемуся судебному приказу расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., однако, обязательства по возврату основного долга исполнены надлежащим образом только ДД.ММ.ГГГГ., единоразово, а именно с ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ. - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 7024 рубля 21 копейка,ДД.ММ.ГГГГ. - 91807 рублей 31 копейка.

По утверждению истца, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором в размере 974524 рубля 93 копейки, из которых просроченные проценты в размере 76943 рубля 61 копейка, неустойка на просроченный основной долг в размере 624501 рубль 05 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 273080 рублей 27 копеек, а также проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27265 рублей 82 копейки.

В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд и просит, с учётом поступивших письменных уточнённых исковых требований, взыскать с ответчика просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере 485128 рублей 47 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14603 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 20000 рублей за юридические услуги и почтовые расходы в размере 62 рубля.

Представитель истца ООО «ЭКСПЕРТ», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска в суд представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в адрес суда ответчиком были направленны пояснения по данному делу.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в адрес суда представителем ответчика были направленны возражения на исковое заявление, в которых представитель указала, что Федеральным законом от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные нормы, касающиеся уведомления кредитором заемщика о наступлении обстоятельств, имеющих существенное значение, однако в материалах дела отсутствуют уведомления (требования) о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) и состоявшейся уступке права требования, а также документы, подтверждающие их направление ответчику по адресам места регистрации и места фактического пребывания. Также в материалах дела отсутствует График платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, по мнению представителя ответчика, установить действует ли кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время не предоставляется возможным, в связи, с чем просила запросить в ПАО «Сбербанк» уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности, направленные ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1, уведомление о состоявшейся переуступке права требования. Кроме того, считает требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27265 рублей 82 копейки не подлежащим удовлетворению, представленный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 974524 рубля 93 копейки – не верным, так как денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в полном размере, а именно 99242 рубля 88 копеек и 1588 рублей 64 копейки, фактически были взысканы с ответчика ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается квитанциями из онлайн банка, следовательно, расчет задолженности необходимо производить по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности в соответствии с п.4 ст.204 ГК РФ следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о предполагаемом нарушении его права с ДД.ММ.ГГГГ На день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. – установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права, а именно взыскания с ответчика просроченных процентов, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истек. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановления этого срока стороной истца не заявлено. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1, по мнению представителя ответчика, в заявленном размере не подлежат удовлетворению. Кроме того, в своих возражениях прилагает расчет в виде таблицы, согласно которому размер просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42252 рубля 18 копеек, размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367448 рублей 36 копеек. Размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103299 рублей 79 копеек. Учитывая тот факт, что сумма задолженности по судебному приказу (включая задолженность по основному долгу) была оплачена ФИО1 в полном размере, ответчик полагает, что размер неустойки в общей сложности, составляющий 470 748 рублей 15 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о довзыскании просроченных процентов и неустойки по кредитному договору отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела - мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и госпошлины в сумме 100 831 рубль 52 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Юридический центр «Защита», по договору цессии №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭКСПЕРТ».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, вступило в законную силу 26.09.2020г.

Согласно заверенной копии постановления СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы денежные средства в сумме 100 831 рубль 52 копейки. Взыскание подтверждено платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в вышеуказанном постановления СПИ об окончании исполнительного производства.

Из заверенной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Кредитор) заключен кредитный договор, согласно условиям которого: кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 400000 рублей 00 копеек (п.1.1), под 22,50 процентов годовых, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Сумма кредита зачисляется на банковский вклад заемщика №, открытого в филиале Кредитора №. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей п.3.1.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п.3.3 в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика, открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п.4.3.7 Договора.

Из предоставленного заявителем расчёта процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ с денежной суммы, взысканной с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 100831 рубль 52 копеек, следует, что расчёт процентов за неисполнение денежного обязательства произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и размер индексации взысканной денежной суммы составил 14603 рубля 86 копеек.

Расчет процентов произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, а также на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Статьей 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверяя расчет процентов, находит его арифметически верным:

По расчёту процентов на просроченную задолженность за период с 15.02.2019г. по 16.08.2021г. по кредитному договору № от 06.06.2013г., установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по данному кредитному договору составляла 80580 рублей 78 копеек, в связи с чем, истцом произведен расчет просроченных процентов:

Суд, проверяя расчет процентов на просроченную задолженность, находит его арифметически верным.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки на просроченный основной долг за период с 15.02.2019г. по 16.08.2021г. в сумме 368254 рубля 16 копеек.

В связи с чем, истцом предоставлен расчет неустойки на просроченный основной долг за период с 15.02.2019г. по 16.08.2021г.

Суд, проверяя расчет неустойки на просроченный основной долг за период с 15.02.2019г. по 16.08.2021г., находит его арифметически верным, однако, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., Определении от 23 июня 2016 г. № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (суммы задолженности по кредиту) - 80580 рублей 78 копеек, периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ООО «ЭКСПЕРТ» - требуемый истцом размер неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита в сумме 368254 рублей 16 копеек, явно не соразмерен последствиям допущенного нарушения по выплате задолженности по кредиту.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, размер основного долга и длительность указанной истцом допущенной просрочки нарушения обязательства, а также заявление ответчика ФИО1 о снижении заявленной к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 80580 рублей 78 копеек, что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом также предоставлен расчет неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.:

Суд, проверяя расчет неустойки на просроченные проценты за период с 15.02.2019г. по 16.08.2021г., находит его арифметически верным.

Расчеты процентов на просроченную задолженность, неустойки на просроченный основной долг, а также неустойка на просроченные проценты, представленные представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, суд считает неверными, так как за основу представителем ответчика взят период с 15.02.2019г. по 14.08.2021г.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд считает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» проценты за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14603 рубля 86 копеек, проценты на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45351 рубль 53 копейки, неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80580 рублей 78 копеек, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71522 рубля 78 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в полном размере, а именно 99242 рубля 88 копеек и 1588 рублей 64 копейки фактически были взысканы с ответчика ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на квитанции банка Тинькофф, не подтверждает погашение кредитной задолженности, а лишь определяет дату и денежную сумму, переведенную для погашения кредитной задолженности.

Дату надлежащего исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает дату поступления денежных средств на депозит УФССП по исполнительному производству, что подтверждено постановлением СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено поступление денежных средств 16.08.2021г. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что срок исковой давности задолженности по кредитному договору истек, так как его следует исчислять с момента, когда кредитору стало известно о предполагаемом нарушении его права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента последнего погашения задолженности 15.12.2016г., основаны на ошибочном толковании норм права.

Так как, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В данном случае стороны определили срок исполнения обязательства, в соответствии с п.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ (с даты выполнения обязанности заемщиком), тогда же истцу стало известно о нарушении его права, ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок им не пропущен.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что отсутствуют уведомления (требования) о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) и состоявшейся уступке права требования, а так же документов подтверждающих их направление ответчику по адресам регистрации и места фактического пребывания, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти сведения не являются существенными. Кроме того, ответчиком предоставлена копия уведомления «о переходе прав кредитора другому лицу» адресованное ФИО1, с подтверждением направления данного уведомления в адрес ответчика, что отраженно в реестре отправлений корреспонденции.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела графика платежей, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности, так как график платежей не подтверждает погашение кредитной задолженности, а лишь определяет дату и денежную сумму, необходимую для погашения.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании заявленной суммы задолженности, в том числе о расторжении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными.

Для представления своих интересов в суде между ООО «ЭКСПЕРТ», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава и ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА», в лице генерального директора ФИО5, заключен договор «об оказании юридических услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 62 рубля, истцом направлено исковое заявление ФИО1

Расходы ООО «ЭКСПЕРТ» на оплату юридических услуг по договору составили 20000 рублей, договор исполнен, оплата юридических услуг произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд, учитывая размер и характер заявленных истцом требований, объема оказанных истцу юридических услуг, времени, необходимого для подготовки ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА» процессуальных документов, обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» судебных расходов в размере 20 000 рублей, за оказание юридических услуг по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору и почтовых расходов в сумме 62 рубля.

Согласно п.п.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ЭКСПЕРТ» за подачу в суд указанного иска к ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 13208 рублей 95 копеек, что соответствует положением п.п.1, 3 ст.333.19 НК РФ и первоначальной цене иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Банка с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 60 копеек (212058 рублей 17 копеек- 200000 рублей=12058 рублей х 1% +5200 рублей).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Государственная пошлина в размере 7888,35 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные ООО «ЭКСПЕРТ» требования о довзыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о довзыскании процентов и неустоек по кредитному договору и взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере 197455 рублей 09 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14603 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей за юридические услуги и почтовые расходы в размере 62 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 – отказать.

Возвратить ООО «ЭКСПЕРТ» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7888 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25 мая 2022 г.

Судья Н.А. Медведицкова