Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров залога недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделками договоров залога от 03.10.2017 г. и от 28.02.2019 г., заключенных между ответчиками, указав, что 03.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, заключенный в обеспечение договора займа от 10.11.2010 г. между ними на сумму 500000 рублей. Договор займа от 10.11.2010 г. длительное время не исполнялся, нарушался график платежей. 28.02.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. № в обеспечение договора займа от 16.08.2016 г. на сумму 300000 рублей. Полагает, что поведение ФИО3, который при наличии неисполненного ФИО2 обязательства по договору займа от 10.11.2010 г. не требовал возврата суммы займа в судебном порядке, а выдал новый займ, является недобросовестным. Поскольку в производстве ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 5865345 рублей 87 копеек, в рамках которого был наложен арест на вышеназванные транспортные средства, полагает, что отчуждение своего имущества ФИО2 произвела с целью ухода от исполнения обязательств по судебному акту, договоры залога являются мнимыми сделками, в связи с чем просит признать их недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях, пояснив, что помимо транспортных средств, являющихся предметами оспариваемых договоров залога, у ФИО2 имеется два земельных участка, на которые может быть обращено взыскание, но стоимости которых недостаточно для удовлетворения требований ФИО7

Ответчик ФИО5 не признала исковые требования, сославшись на то, что в период заключения договоров займа она являлась сотрудником строительной компании, и её руководителем был ФИО3 Погашение займов производилось ею по мере возможности, сроки по договорам займа продлевались ФИО3, который знал о её материальном положении. После увольнения в марте 2019 года по просьбе ФИО3 они зарегистрировали договоры залога у нотариуса. Также пояснила, что договор залога не был заключен на автомобиль «<данные изъяты>», указанный в договоре займа, так как автомобиль «ФИО15» находился на момент заключения договора залога в аварийном состоянии. Автомобили приобретались ею в 2013 и 2017 годах. В 2017 году она приобрела автомобиль для ребенка.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договоры залога были заключены в указанные в них даты.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 возражала против исковых требований, пояснив, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа от 2010 года срок исковой давности по нему не истек, при этом ФИО3 не обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа от 2010 года, так как знал о её тяжелом материальном положении, а при заключении договоров залога не знал об отношениях ФИО9 и ФИО5 В письменном отзыве также сослалась на то, что залоги были зарегистрированы до обращения в суд ФИО9 к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, а также до возбуждения исполнительного производства и до наложения ареста на автомобили.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО11 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору займа от 2010 года истек срок давности по этим требованиям, стоимость залога превышает суммы займов, что указывает на недобросовестность сторон. Полагал, что датами заключения договоров залога являются даты их регистрации у нотариуса, а ФИО5, получив от ФИО9 неосновательное обогащения в ноябре 2019 года, должна была вернуть денежные средства, однако зная о получении неосновательного обогащения, заключила договоры залога.

Выслушав, истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.11.2010 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, возврат которых должен был осуществляться по частям ежемесячно по 20000 рублей.

Согласно графику платежей по данному договору, последний платеж должен был быть произведен 10.12.2012 г.

30.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.11.2010 г., согласно которому договор займа от 10.11.2010 г. действует до 31.12.2017 г. включительно, в части выполнения обязательств до полного возврата заемщиком суммы займа.

29.12.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.11.2010 г., согласно которому договор займа от 10.11.2010 г. действует до 31.12.2020 г. включительно.

03.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому обязательство ФИО2 по договору займа от 10.11.2010 г. обеспечивалось принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» (№), ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, право собственности на которое у ФИО2 возникло 08.09.2017 г., что подтверждается сведениями ГИБДД на запрос судебного пристава-испонителя.

Кроме того, 16.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 300000 рублей, возврат которых должен был осуществляться по частям ежемесячно по 10000 рублей, и ФИО2 обязалась вернуть всю сумму займа в срок не позднее 01.03.2019 г. В п. 1.3 данного договора указано, что заем предоставляется заемщику на возвратной основе под залог автомобиля «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №.

Вместе с тем, приложенном к договору займа от 16.08.2016 г., в котором указан срок возврата займа - 01.03.2019 г., графику платежей по данному договору, указано, что последний платеж должен был быть произведен 16.12.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.08.2016 г., согласно которому возврат суммы займа осуществляется заемщиком до 31.12.2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога, согласно которому обязательство ФИО2 по договору займа от 16.08.2016 г. обеспечивалось принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>» (VIN№), ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, право собственности на которое у ФИО2 возникло 17.01.2013 г., что подтверждается сведениями ГИБДД на запрос судебного пристава-испонителя.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества по договорам залога от 03.10.2017 г. и от 28.02.2019 г. зарегистрированы у нотариуса 04.06.2019 г.

Решением Светловского городского суда от 11.03.2020 г. по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены исковые требования ФИО9, в пользу которой с ФИО2 взыскано 5850000 рублей как неосновательное обогащение, полученное последней в период с 03.08.2018 г. по 15.03.2019 г.

01.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО12 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 5850000 рублей. Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

17.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках данного исполнительного производства наложены аресты на автомобиль «<данные изъяты>», 2012 ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, и автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №.

По сведениям ЕГРН, в собственности ФИО2 также имеются: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., жилой дом, площадью 91,7 кв.м., гараж, площадью 20,2 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на которые возникло у ФИО2 15.01.2019 г.на основании договора от 27.12.2018 г. купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.Кроме того, ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 671 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 697 кв.м., предназначенные для садоводства и огородничества, расположенные в <адрес>.

На сокрытие ФИО2 и ФИО3 действительного смысла договоров залога указывает, по убеждению суда, наличие у ФИО2 17.01.2013 г. денежных средств на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, при наличии у неё неисполненного обязательства перед ФИО3 по договору займа от 10.11.2010 г., а также наличие у неё 08.09.2017 г. денежных средств на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, при наличии у неё неисполненного обязательства перед ФИО3 по договору займа от 16.08.2016 г., а также регистрация уведомлений о возникновении залога движимого имущества по договорам залога от 03.10.2017 г. и от 28.02.2019 г. только 04.06.2019 г., то есть уже после получения ФИО2 от ФИО9 5850000 рублей неосновательного обогащения.

Более того, на недобросовестность сторон также, по убеждению суда, указывает заключение 30.12.2015 г. между ФИО2 и ФИО3 дополнительного соглашения к договору займа от 10.11.2010 г., то есть после истечения срока давности, установленному ст. 196 ГК РФ, поскольку, согласно графику платежей по данному договору, последний платеж должен был быть произведен 10.12.2012 г., чем создавалась искусственная задолженность ФИО2, а также приобретение ФИО2 жилого дома, земельного участка и гаража 27.12.2018 г., то есть в период, когда ею уже получались от ФИО9 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, и нахождение ФИО2 в служебной зависимости перед ФИО3 в период заключения договоров займа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что оспариваемые сделки были фактически заключены при регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества по договорам залога у нотариуса, то есть 04.06.2019 г.

Доводы ФИО2, её представителя и представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, судом отвергаются как не соответствующие фактически установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры залога от 03.10.2017 г. и от 28.02.2019 г. заключены ФИО2 и ФИО3 лишь для вида, с целью освободить имущество от наложения ареста по обеспечению обязательств ФИО2 перед ФИО9, и создать реальные правовые последствия сделок стороны не стремились, исходя из чего оспариваемые договоры залога от 03.10.2017 г. и от 28.02.2019 г. являются мнимыми и недействительными сделками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор залога от 03 октября 2017 года автомобиля «<данные изъяты>» (№), ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным договор залога от 28 февраля 2019 года автомобиля «<данные изъяты>» (№), ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года на шести страницах.

Судья А.В. Федотов