Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

14.07.2019 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5) был заключён договор подряда № 1407 со стоимостью работ в размере <данные изъяты>., в соответствии с которыми ИП ФИО5 обязался выполнить отделку бани, расположенной в <адрес>, <адрес>, со сроком начала работ по отделке в течение 10 календарных дней со дня внесения авансового платежа, и со сроком окончания строительства 45 календарных дней со дня начала строительства; ФИО1 обязалась произвести авансовый платёж в размер <данные изъяты> в день подписания договора, последующую оплату согласно его условиям.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителя, указывая, что 20.07.2019 г. она произвела авансовый платёж, предусмотренный условиями договора, однако работы по отделке бани были произведены ответчиком некачественно и с нарушением установленного договором срока, кроме того, указанные работы были произведены с недостатками, устранение которых требует расходов в размере <данные изъяты> направленные ответчику претензии остались без ответа, после чего 18.09.2019 г. она направила ответчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы, однако почтовое отправление было возвращено ей оператором связи в связи с неполучением его адресатом.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО5:

- сумму предоплаты по договору в размере <данные изъяты>.;

- сумму предоплаты за электромонтажные работы в размере <данные изъяты>.;

- убытки в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.;

- неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», начисленную на сумму предоплаты в размере <данные изъяты> начиная с 28.09.2019 г. на дату принятия судом решения;

- неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», начисленную на сумму убытков в размере <данные изъяты> и на сумму расходов на оплату заключения о стоимости ремонта в размер <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., начиная с 01.12.2019 г. на дату принятия судом решения;

- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, не признали встречные исковые требования ИП ФИО5, указали, что основания для их удовлетворения отсутствуют в силу закона, при этом препятствий в получении ответчиком принадлежащего ему имущества, находившегося на земельном участке в период производства работ по договору подряда, со стороны истицы не чинилось, использовавшиеся в ходе производства работ инструменты и бытовка были вывезены ИП ФИО5 в отсутствии препятствий с её стороны.

ИП ФИО5 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление, указал, что в ходе выполнения работ по договору подряда им были понесены расходы на приобретение строительных материалов в размер <данные изъяты>, транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), с учётом внесённого ФИО1 аванса в размере <данные изъяты> руб. задолженность последней по договору подряда составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, указал, что в связи с удержанием ФИО1 бытовки и бетономешалки он вынужден был арендовать аналогичное имущество, расходы на аренду составили <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор по вывозу бытовки составили <данные изъяты> руб., просит суд взыскать с ФИО1 указанные суммы, в общем размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий, предоставить ему доступ на объект выполнения работ для вывоза принадлежащего ему имущества:

- бытовки для рабочих;

- лестницы складной металлической;

- бетономешалки;

- циркулярной пилы;

- электролобзика;

- трёх уровней строительных;

- перфоратора;

- двух шуруповёртов;

- уголка строительного;

- набора отвёрток;

- двух молотков;

- двух лопат.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 изменил исковые требования, в связи с вывозом им с объекта строительства бытовки для рабочих исключил указанное имущество из ранее заявленного им перечня.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании показал, что по поручению ИП ФИО5, приходящегося ему сыном, он выполнял работы по отделке бани по договору между сторонами, выполняя обязанности производителя работ (прораба). Указал, что при готовности объекта в 90 % ФИО1 прекратила доступ рабочих на объект, изъяв ключи от входных ворот на участок и от бани. Пояснил, что в рамках договора подряда электромонтажные работы не производились, электрик работал по самостоятельному соглашению с ФИО1 (протокол судебного заседания от 09.04.2021 г.).

Свидетель ФИО13 – родственник ФИО1, в судебном заседании показал, что в ходе производства работ по отделке бани он наблюдал за указанными работами по просьбе ФИО1 Пояснил, что работы завершены не были, впоследствии их завершила другая строительная бригада, при этом указал, что ему известно, что работник, производивший электромонтажные работы, был привезён на объект строительства работы сотрудником ИП ФИО5, контролировавшим строительство, этот же сотрудник сообщил стоимость названных работ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения, не признали встречные исковые требования ИП ФИО5, указали, что основания для их удовлетворения отсутствуют в силу закона, при этом препятствий в получении ответчиком принадлежащего ему имущества, находившегося на земельном участке в период производства работ по договору подряда, со стороны истицы не чинилось, использовавшиеся в ходе производства работ инструменты и бытовка были вывезены ИП ФИО5 в отсутствии препятствий со стороны ФИО1

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ИП ФИО5 в судебное заседание 09.04.2021 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ИП ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО5

При этом представителем ИП ФИО5 было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом судебном заседании, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, как в необоснованном, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, сам ИП ФИО5 ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своим правом на участие в нём не воспользовался.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, начисленной на сумму аванса, и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым отказать ФИО1 в иске о взыскании стоимости электромонтажных работ и неустойки, начисленной на сумму убытков, и отказать ИП ФИО5 в иске в полном объёме по следующим основаниям:

Факты заключения между сторонами 14.07.2019 г. договора подряда № 1407 со стоимостью работ в размере <данные изъяты>., в соответствии с которыми ИП ФИО5 обязался выполнить отделку бани, расположенной в <адрес> со сроком начала работ по отделке в течение 10 календарных дней со дня внесения авансового платежа, и со сроком окончания строительства 45 календарных дней со дня начала строительства; ФИО1 обязалась произвести авансовый платёж в размер <данные изъяты>. в день подписания договора, последующую оплату согласно его условиям; исполнения ФИО1 20.07.2019 г. обязательства по предоплате в установленной договором сумме; предъявления ФИО1 ИП ФИО5 18.09.2019 г. уведомления об отказе от договора в связи с нарушением срока выполнения работ подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки окончания выполнения работы, потребитель, в том числе, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ИП ФИО5 срока окончания работ, предусмотренного договором между сторонами, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, с учётом установленного п. 3.2 договора срока окончания работ через 45 календарных дней со дня начала строительства, определённого условиями договора датой внесения ФИО1 авансового платежа, который был совершён 20.07.2019 г., указанный срок истёк 29.08.2019 г., тогда как работы не были завешены вплоть до даты направления ФИО1 уведомления о расторжении договора 18.09.2019 г.

При этом суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия со стороны ФИО1 препятствий в производстве работ в течение срока их выполнения, установленного договором, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО5 суду не представлено.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору суммы аванса в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, при этом заявленные ИП ФИО5 расходы в связи с исполнением обязательств допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, в силу требований п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем срока производства работ, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), ст. 28 указанного Закона установлена ответственность изготовителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки.

Поскольку в судебном заседании с очевидностью установлено, что ответчиком в установленный в договоре срок работы по отделке бани выполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом суд не может согласиться с содержащимся в исковом заявлении ИП ФИО5 утверждением о наличии вины ФИО1 в нарушении срока выполнения работ в виде прекращения доступа на объект выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств названных доводов ИП ФИО5 суду не представлено, ФИО1 наличие своей вины в нарушении срока окончания работ отрицает, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчёту со дня определённого судом срока окончания работ 29.08.2019 г., с учётом значительного периода просрочки исполнения обязательств, очевидного превышения размера неустойки за период времени с указанной даты по отношению к сумме внесённого ФИО1 аванса, и ограничения неустойки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до размера внесённого ФИО1 аванса, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что приведённой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен порядок исчисления неустойки из цены договора, однако, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку ФИО6 заявлено об исчислении неустойки на сумму аванса в размере <данные изъяты>., основания для выхода за пределы заявленных ею требований в указанной части у суда отсутствуют.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую целям, для которых указанная работа обычно используется, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с указанными требованиями.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 198/10 от 28.12.2020 г., при обследовании бани, являющейся предметом договора подряда между сторонами, установлено, что произведённые работы выполнены с нарушениями, имеются значительные дефекты, требующие обязательного устранения, стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ является убытками ФИО1 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ о расходах, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, названные убытки в силу требований абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ИП ФИО5

Обсуждая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Вместе с тем, перечень отдельных требований, в отношении которых установлены сроки их удовлетворения и предусмотрена названная неустойка, установлен ч.ч. 1 и 2 ст. 31 названного Закона, указанный перечень не содержит требований о возмещении ущерба в связи с производством работ ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, не имеется, ФИО1 в иске в указанной части необходимо отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств производства ИП ФИО5 электромонтажных работ стоимостью <данные изъяты>., перечень работ по договору подряда, изложенный в приложении к нему, подобных работ не содержит, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в указанной части взаимоисключают друг друга.

При указанных обстоятельствах указанные исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости электромонтажных работ удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.).

Обсуждая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность исполнителя работ в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом, с учётом неудовлетворительного качества произведённых работ, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной заявленную ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) : 2), указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО1

Кроме того, в силу требований ст. 28 ГПК РФ с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми по настоящему делу.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой ФИО1 была освобождена при обращении в суд.

Обсуждая встречные исковые требования ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что, как ранее было указано при разрешении исковых требований ФИО1, заявленные ИП ФИО5 расходы в связи с исполнением обязательств по договору подряда допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, в силу требований п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем срока производства работ, при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 заявленных последним расходов на производство работ и транспортных расходов в общей сумме <данные изъяты> и расходов на оплату эвакуатора по вывозу бытовки в размере <данные изъяты>., в указанной части исковых требований ИП ФИО5 необходимо отказать.

Суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО5 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств как совершения ФИО1 действий по удержанию его имущества, так и доказательств наличия в настоящее время в распоряжении ФИО1 перечисленного им имущества, тогда как ФИО1 указанные обстоятельства отрицает, утверждая что имущество ИП ФИО5 было вывезено последним с объекта производства работ по договору подряда.

Тем самым не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности не чинить препятствий ИП ФИО5, и предоставить ему доступ на объект выполнения работ для вывоза принадлежащего ему имущества.

Поскольку судом не установлен факт удержания ФИО1 имущества ИП ФИО5, в том числе принадлежащей ему бетономешалки и бытовки, исковые требования последнего о вынужденной аренде бетономешалки с несением расходов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ИП ФИО5 в иске к ФИО1 необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

ФИО1 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании стоимости электромонтажных работ и о взыскании неустойки, начисленной на сумму убытков, отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в иске к ФИО1 о взыскании суммы, возложении обязанности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежную сумму в размер <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 г.

Судья :