Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании права собственности на транспортное средство, указывая, что между сторонами 18.02.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***> гос.номер Т 700 ОА 177, условия договора сторонами исполнены, денежные средства в размере 3 950 000 рублей переданы продавцу, а автомобиль был передан истцу. Документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) также находятся у истца. Однако по сведениям ГУ МВД России по СПб и ЛО 16.05.2019 был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, при этом истец никому доверенности на распоряжение автомобилем и получение дубликата ПТС не выдавала. Поскольку сторонами был исполнен договору купли-продажи транспортного средства, а ответчик уклоняется от надлежащего оформления указанного автомобиля в ГИБДД, выдав доверенность от 16.05.2019 на имя ФИО3, на основании которой был получен дубликат ПТС, истец просит признать за ней право собственности на транспортного средства Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***> гос.номер Т 700 ОА 177.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (путем личного извещения), при этом сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления ему судебной повестки по месту регистрации, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика последним не получена, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ответчика, который давал пояснения по иску, следовательно, ответчику известно о предмете заявленных требований, и при достаточной доле заботливости не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо явиться самостоятельно.

Кроме этого, от имени ответчика при рассмотрении настоящего дела поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик указывает, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***>, который был передан истцу с документами. При этом нотариальная доверенность от 28.07.2018 года на имя ФИО1 была выдана им еще до приобретения им автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.09.2018 года, указанным автомобилем истец пользовалась и до заключения договора от 18.02.2019, так как спорный автомобиль находился в пользовании семьи истца. Кроме этого ответчик указывает, что автомобиль повторно он никому не продавал, из автосалона не забирал, доверенность на имя ФИО3 не выдавал, денежных средств за автомобиль не получал. По мнению ответчика, автосалон незаконно выдал автомобиль ФИО4 (л.д. 50 – 51).

Также от имени ответчика 27.05.2020 в адрес суда поступило заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу си. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки – это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содржание сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 223 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***> гос.номер Т 700 ОА 177, стоимость автомобиля составляет 3 450 000 рублей. По условиям договора продавец получил от продавца денежные средства в размере 3 950 000 рублей, включая 500 000 рублей – за колеса с дисками.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.02.2019 истец получил от ответчика транспортное средство Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***> гос.номер Т 700 ОА 177.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по данным информационного ресурса ФИС ГИБДД-М за период с 01.01.2019 по настоящее время собственниками транспортного средства Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***> являлись:

- ФИО2 – с 13.09.2018 по 18.05.2019,

- ФИО4 – с 18.05.2019 по 03.08.2019,

- ФИО5 – с 03.08.2019 по настоящее время.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, истребовании имущества.

Данным судебным актом установлено, что 19.02.2019 между АО «АВТОДОМ» и ФИО2 был заключен агентский договор № 60001292, по которому агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала юридически значимые действия по продаже транспортного средства Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***>, принадлежащего принципалу на праве собственности; а также то, что на момент заключения указанного договора ФИО1 не была собственником указанного транспортного средства, а выступала представителем ФИО2, заключая агентский договор, передавая ТС по акту приема-передачи для его продажи. Также указанным решением суда было установлено, что спорное транспортное средство находится в г. Махачкала.

При разрешении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае нельзя говорить о выбытии имущества из владения истца помимо ее воли, поскольку факт заключения ФИО1 агентского договора по доверенности от ФИО2 свидетельствует о намерении ФИО2 продать свой автомобиль; а также о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из ее владения с учетом того, что не внося записи с смене собственника в ПТС, не регистрируя его на свое имя, заведомо и добровольно передала спорный автомобиль в АО «Автодом» для реализации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, договор купли-продажи транспортного средства Порш Панамера Турбо 2013 года выпуска VIN <***>, от 12.09.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признан недействительным на основании положений ст. 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделки – возвращение автомобиля в собственность ФИО6, автомобиль истребован у ФИО5.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО6 договор купли-продажи от 12.09.2018 не подписывала, автомобиль не передавала, денежных средств за него не получала, спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 12.09.2018 не передавался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные им обстоятельства, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется ввиду того, что судебным актом установлена недействительность первоначального договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО2

При этом суд критически относится к заявлению о признании иска, поступившего в адрес суда от имени ответчика, поскольку им в разное время выдавались различные доверенности как на имя ФИО1, так и на имя ФИО4, который в ходе судебного заседания 25.06.2020 года отрицал направление ответчиком данного заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья