Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование своих требований указал, что 5 августа 2013 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 91 428 рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 была составлена расписка от 5 августа 2013 года, в которой он обязуется возвратить данные денежные средства в срок до 30 августа 2013 года. 7 августа 2013 года ФИО2 была возвращена часть долга в размере 34 310 рублей. Однако, в указанный в расписке срок остаток долга в размере 57 118 рублей ФИО2 возвращен не был. Тем самым свои обязательства по возврату денег ФИО2 не исполнил. В связи с чем, он имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 рублей 70 копеек. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме 57 118 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 248 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и просил суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснил, что деньги у ФИО3 он не занимал, его вынудили сотрудники службы безопасности по поручению ФИО3 написать долговую расписку под диктовку. При этом указал, что он работал водителем – экспедитором по перевозке лакокрасочных материалов у ФИО9, где учредителем также являлся ФИО3 В его обязанности входила доставка лакокрасочных материалов в специализированные магазины Краснодарского края и получение за данный товар денежных средств. После получения денежных средств он их помещал в металлический ящик, который находился в его автомобиле. 5 августа 2013 года в обеденное время после сдачи товара в магазин, он обнаружил, что металлический ящик с денежными средствами в сумме 91 428 рублей отсутствует. Он незамедлительно обратился в ОМВД России по Каневскому району с заявление о краже. Вечером 5 августа 2013 года он возвратился на базу в г. Краснодар для дачи объяснения по данному факту. По прибытию на место его уже ожидали сотрудники службы безопасности в лице ФИО7 и ФИО8, которые стали оказывать на него психологическое давление и принуждать к написанию расписки. Он отказывался, но они его угрозами заставили написать расписку. Вследствие чего, под оказанным на него давлением, он составил расписку, указав в ней, что получил от ФИО3 денежные средства в сумме 91 428 рублей, именно ту сумму, которая была похищена у него из автомобиля. Считает, что действия, проводимые в отношении него сотрудниками службы безопасности, были поручением ФИО3. 6 августа 2013 года ФИО3 была написана расписка о том, что он вернул ему сумму в размере 34 310 рублей. Однако, данные денежные средства он ему не возвращал, они просто были вычтены из его заработной платы при увольнении в счет погашения долга. Тогда, как на вычет он согласия не давал. В настоящее время ФИО3 хочет взыскать остаток суммы долга в сумме 57 118 рублей через суд. В исковом заявлении речь идет именно о деньгах, украденных из автомобиля, а не о долговых деньгах. Указал, что до настоящего времени проверка по его заявлению, поданному в правоохранительные органы, еще не окончена и не принято никакого решения.

Представитель ответчика – адвокат Голубенко В.Г., представивший удостоверение № 2185 и ордер № 749001, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и просил суд либо отказать в их удовлетворении, либо отложить судебное заседание до принятия процессуального решения следственными органами по факту составления фиктивной долговой расписки. Указал, что в настоящее время прокурором Прикубанкского округа г. Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки с конкретными указаниями направлены начальнику ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару для проведения качественной дополнительной проверки, что подтверждается представленными ими документами. Результаты следственной проверки могут существенно изменить ситуацию: как доказательную базу по обоснованности настоящего иска, так и обоснованность их возражений.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы.

Из расписки от 5 августа 2013 года следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 91 428 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 30 августа 2013 года.

Суд считает, что расписка является долговой, поскольку она удостоверяет получение определенной денежной суммы, имеет указание на стороны и срок возврата денежной суммы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор займа между ФИО3 и ФИО2 подтвержден исследованной в судебном заседании распиской от 5 августа 2013 года, то есть сделка совершена в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 была возвращена только часть полученных денежных средств в размере 34 310 рублей.

Однако, в срок, указанный в расписке, ФИО2 остаток долга в размере 57 118 рублей ФИО3 не возвратил, и обязательства по возврату оставшейся части полученной денежной суммы ответчиком не исполнены до настоящего времени. Тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

По данным расчета, произведенного истцом, и с которым суд согласен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года составляет: 57 118 (сумма долга) х 19 дней х (8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : (360 х 100) = 248 рублей 70 копеек. Более истец не просит, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Таким образом, всего сумма долга с процентами составляет 57 366 рублей 70 коп. (57 118 руб. + 248 руб. 70 коп). При этом, суд не располагает какими-либо доказательствами в опровержение доводов истца, которые явились бы основанием для отказа в требованиях иска.

При этом, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, по следующим основаниям: так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что расписка приобщенная к материалам дела собственноручно написана ответчиком ФИО2, что в судебном заседании подтвердил и сам ответчик. Более того, судом также установлено, что данная расписка является долговой, поскольку удостоверяет получение определенной денежной суммы, при этом имеет указание на стороны и срок возврата полученной суммы. Кроме того, до настоящего времени проверка по заявлению ответчика, поданному в правоохранительные органы, еще не окончена, процессуального решения следственными органами по факту составления фиктивной долговой расписки либо под давлением, еще не принято и при этом, суду не известен окончательный срок его принятия. При таких обстоятельствах, а также с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2013 года, в целях исключения затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, квитанцией от 20 сентября 2013 года подтверждается, что ФИО3 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 921 рубль.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 57 118 (пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль, а всего: 59 287 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 57 118 (пятьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 (двести сорок восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль, а всего: 59 287 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.