Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к ФИО13 о возмещении расходов по сносу самовольной постройки,

установил:

ПАО «Аэропорт Мурманск» (далее также Общество) обратилось с иском к ФИО13 о возмещении расходов по сносу самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда *** от *** по делу № было отказано в удовлетворении требований по иску ПАО «Аэропорт Мурманск» к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимого имущества – автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки *** кадастровый №, расположенного в адрес***, Аэропорт (далее также объект недвижимого имущества, автостоянка). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** решение суда первой инстанции отменено, указанный объект признан самовольной постройкой, на ФИО13 возложена обязанность за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу снести данный объект недвижимого имущества. В связи с тем, что вышеприведенное судебное постановление ответчиком исполнено не было, *** определением Арбитражного суда *** ПАО «Аэропорт Мурманск» предоставлено право собственными силами осуществить снос автостоянки с последующим отнесением расходов за ее снос на ФИО13 По заказу ПАО «Аэропорт Мурманск» ИП ФИО1 была подготовлена проектная документация, определяющая перечень подлежащих демонтажу объектов автостоянки, а также мероприятий по рекультивации и благоустройству земельного участка. *** истец принят в члены Ассоциации строительных подрядчиков «Созидатели» и включен в соответствующий реестр с предоставлением права осуществлять: строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объетков капитального строительства по договору строительного подряда, стоимость которого по одному договору не превышает 500 000 000 рублей 00 копеек (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации), в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). В связи с этим истцом собственными силами и средствами были выполнены работы по демонтажу (сносу) конструкций и сооружений автостоянки, перечень выполненных работ подтверждается локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом приемки выполненных работ за период с *** по *** на общую сумму 5 161 423 рублей 20 копеек, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими оказание истцу услуг АО «Управление отходами» по приему и размещению отходов производства и потребления III-IV-V класса опасности. Бездействие ответчика подтверждается вышеприведенными судебными актами, а также постановлением судебного пристава – исполнителя от *** об окончании исполнительного производства №. С претензией об оплате расходов на снос самовольной постройки-автостоянки ответчик не согласился, *** деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО13 прекращена. Ссылаясь на ст. 15, п. 3 ст. 393, ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по сносу (демонтажу) самовольной постройки - сооружение дорожного транспорта, площадь застройки ***, кадастровый №, расположенного в адрес***, в размере 5 161 423 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 007 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Аэропорт Мурманск» расходы по сносу (демонтажу) указанной самовольной постройки в размере 5 592 307 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 007 рублей 00 копеек (определения суда от *** и ***).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно указала, что правовой основой для взыскания расходов являются ст. 15, 1102 и 1105 ГК РФ. У ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку средства, которые он должен был затратить на снос самовольной постройки, были понесены ПАО «Аэропорт Мурманск». ФИО13 добровольно меры по исполнению судебного акта арбитражного суда не предпринимались длительное время. В целях осуществления сноса автостоянки был заказан проект демонтажа, для чего были представлены проектные документы ФИО14, имеющиеся в материалах дела арбитражного суда, когда им доказывалось, что автостоянка относится к объектам недвижимого имущества. На основании данного проекта была составлена смета на снос. Акт осмотра данного объекта не осуществлялся. Порядок производимых работ был определен проектом. Снос самовольной постройки осуществлен ПАО «Аэропорт Мурманск» собственными силами и средствами путем привлечения своих работников и строительной техники. На время сноса автостоянки работники Общества были отвлечены от исполнения своих трудовых обязанностей, по итогам работы за *** год у некторых из них возникла необходимости доплаты за сверхурочную работу, поскольку в *** года было большее количество выходных дней. Работа по сносу автостоянки выполнялась в пределах рабочих смен. Общий контроль по сносу автостоянки осуществляли работники производственно-диспетчерской службы. Также к демонтажу автостоянки привлекалась ООО «Мурманская экологическая компания», которая производила работы по демонтажу и срезке металлических конструкций безвозмездно. В счет оплаты за выполненные работы данная организация забрала демонтированные конструкции. Фактические расходы, которые были понесены Обществом, идентичны расходам, указанным в смете. Расчет стоимости понесенных истцом расходов представлен и подтвержден материалами дела. Факт осуществления работ по сносу самовольной постройки силами ПАО «Аэропорт Мурманск» подтверждается справками о количестве часов, отработанных работниками Общества, табелями рабочего времени, производственными заданиями, путевыми листами. После демонтажа автостоянки проводилась рекультивация земельного участка, на котором она находилась. Доводы стороны ответчика о том, что работы Обществом не проводились, безосновательны и соответствующими доказательствами не опровергнуты. Также безосновательны и ссылки стороны ответчика на то, что представленные расходы понесены в связи с реконструкцией Привокзальной площади, поскольку данная реконструкция осуществляется на основании договора подряда, заключенного с ООО «НИКО-СТРОЙ», и соответствующих технических заданий. Представленные в материалы стороной ответчика видеоматериалы обратное не доказывают ввиду того, что видеосъемка производилась непродолжительное время, а также, когда работы не осуществлялись. Автостоянка ФИО13 находилась на Привокзальной площади ПАО «Аэропорт Мурманск», работники Общества заполняли документы, указывая выполнение работ на Привокзальной площади, поскольку вся территория перед аэровокзалом фактически является Привокзальной площадью. Несмотря на то, что ответчик ссылается на частичный демонтаж автостоянки №, полностью данный объект им снесен не был. В представленной ответчиком смете на сумму 91 034 рублей 00 копеек не учтен ряд существенных работ, в том числе, связанных с демонтажем фундамента, кровельных конструкций, не указана необходимая для выполнения работ техника. Автостоянка представляла собой комплекс сооружений, состоящих из автостоянок различного типа, которые были крепко связаны с землей. В каждом строении имелся ленточный либо столбчатый фундамент. В связи с этим помимо демонтажа металлических конструкций и их вывоза, Обществом осуществлены работы по демонтажу деревянных конструкций, удалению фундаментов, искусственного покрытия (бетон, песок, щебень, ПГС), планировке территории, выравниванию, загрузке и вывозу строительного мусора (деревянных панелей, щитов, рубероида, минплиты, минваты и т.д.). Причины, по которым в представленных в материалы дела путевых листах указано «Хозяйственные работы на Привокзальной площади» и «Перевозка тротуарной плитки» представитель пояснить не смог.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, оспаривая размер понесенных ПАО «Аэропорт Мурманск» расходов по сносу автостоянки, поскольку готов возместить понесенные истцом расходы в пределах 100 000 рублей 00 копеек. Данный размер подтверждается сметой, составленной ООО «Никарус». Считает, что Обществом расходы при сносе автостоянке не понесены. Представленная истцом смета не отражает реальные затраты по сносу автостоянки. Прежде всего, работы выполнялись не работниками ПАО «Аэропорт Мурманск», что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Частично автостоянка разобрана им, частично привлеченной Обществом организацией, которая в порядке взаимозачета за выполненные работы забрала металлические конструкции. При этом, в смету включены работы по разбору металлических конструкций и вывозу мусора от этого разбора. Кроме того, договор между истцом и проводившей разбор металлических конструкций организацией заключен позднее, чем началось проведение работ, имеются различные наименования организации, осуществлявшей данный вид работ. Смета содержит позиции о разборке деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками - подкосами из брусьев и бревен, монтаже каркаса одноэтажных производственных зданий, бетонных конструкций. Вместе с тем, бревна при строительстве автостоянки не использовались, в состав автостоянки здания не входили. Согласно акту технического осмотра конструкции ООО «АртСтрой», проведенного в *** года, заливка бетона осуществлена только по одной из входящих в комплекс автостоянок – автостоянке №, которая являлась объектом капитального строительства. Все остальные объекты фундамента не имели и объектами капитального строительства не являлись. Локальная смета и акт выполненных работ не содержат позиции о вывозе грунта и песко-гравийной смеси, необходимости в проведении данного вида работ не было. Указал, что присутствовал на разборке автостоянки каждый день и производил видео- и фотосъемку. Техника при разборке автостоянки не использовалась, работники Общества не присутствовали. Отметки о проведенных работах в путевых листах произведены свидетелем ФИО2 незаконно, перед рассмотрением дела судом. Путевые листы не могут быть приняты в качестве подтверждения работы спецтехники, поскольку содержат сведения о выполнении работ на Привокзальной площади, где автостоянка не находилась. Также путевые листы на вывоз строительного мусора и грунта не соответствуют производственным заданиям. Считает, что договор, заключенный с АО «Управление отходами» не связан с проведением работ по сносу автостоянки, посколькту не содержит соответсвующие сведения, в том числе вид подлежащего вывозу мусора, не подтверждены полномочия лица, подписавшего данный договор, со стороны Общества. Демонтаж объекта закончен в *** года, а счет-фактура на вывоз мусора датирована ***. Указал, что автостоянка была снесена до ***, представленные истцом доказательтсва сфальсифицированы. С ПАО «Аэропорт Мурманск» вопрос фиксации сноса автостоянки не решал. Представленные им видеоматериалы подтверждают, что работы по сносу автостоянки, указанные в производственных заданиях, путевых листах и других документах, которые в материалы дела представлены стороной истца, определенными лицами не выполнялись. ПАО «Аэропорт Мурманск» в *** году через средства массовой информации заявлял, что приступает к генеральной реконструкции Привокзальной площади, будет проводится строительство дороги и автостоянки. Работы начали проводиться с конца *** года. На Привокзальной площади работало много техники - эскаваторы, машины - вывозился грунт, рыли котлованы. Полагал, что истец выдает работы по проведению реконструкции Привокзальной площади за работы по сносу автостоянки.

Представитель ответчика, поддержав изложенную ФИО13 позицию, дополнительно пояснила, что ФИО13 в *** года добровольно произвел демонтаж крыши и передних стоек входящей в комплекс автостоянки №, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий при ведении исполнительного производства. Смета на проведение работ истцом с ФИО13 не согласовывалась. Данная смета содержит затраты на снос и демонтаж автостоянки №, которая была демонтирована ФИО13 в *** года. В материалах дела отсутствуют доказательство того, что истец производил работы своими силами или силами сторонних организаций. Убытки являются реальными расходами, поэтому сторона истца при рассмотрении дела должна была доказать несение этих расходов. Также доказыванию подлежат неправомерность действий ответчика, размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между ними. Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, полагала, что истцом не доказаны ни размер причиненных убытков, ни причинно-следственная связь между размером убытков и тем, что они были понесены. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, указавшей, что никакие убытки ПАО «Аэропорт Мурманск» не понесы. При таких основаниях, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. Просила в удовлетворении заявленных требований ПАО «Аэропорт Мурманск» к ФИО13 отказать в полном объеме. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ПАО «Аэропорт Мурманск» проводились работы на Привокзальной площади, где автостоянка не находилась.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства №, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданкие права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусомтрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские прав и обязанности возникают из судебного решения, установившего данные права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осушествляется, в том числе путем: восстановления положения, существовашего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сатьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Также самовольная постройка подлежит сносу осуществишим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт сбережения имущества на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовашего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права относятся к убыткам (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ или ч.2 ст. 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассомтрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ПАО «Аэропорт Мурманск» внесено в ЕГРЮЛ ***, как юридическое лицо, зарегистрированное до *** (регистрирующий орган – Администрация МО Кольский район, дата регистрации ***) (л.д. 10, 11, 59-85 том 1).

Основными видами деятельности ПАО «Аэропорт Мурманск» являются, в том числе обеспечение взлетов и посадки воздушных судов, обслуживания пассажиров, багажа, почты и грузов при внутренних и международных воздушных перевозках, наземное, техническое обслуживание воздушных судов, осуществление аэродромного обеспечения полетов (л.д. 11-27 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № решение Арбитражного суда *** от *** отменено, самовольной постройкой признан объект недвижимого имущества – автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки ***, кадастровый №, расположенную в пгт Мурмаши Кольского р-на Мурманской обл., Аэропорт, на индивидуального предпринимателя ФИО13 возложена обязанность за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу снести данный объект (л.д. 34-54 том 1). Указанное постановление вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда *** от *** изменен порядок исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** путем предоставления ПАО «Аэропорт Мурманск» права собственными силами осуществить снос самовольной постройки - автостоянки, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки ***, кадастровый №, расположенной в адрес***, Аэропорт, с последующим отнесением расходов за ее снос на индивидуального предпринимателя ФИО13 (л.д. 55-57 том 1).

ФИО13 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя *** (л.д. 82-85 том 1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в связи с исполнением требований исполнительного документа – исполнительный лист № от ***, выданного Арбитражным судом ***, исполнительное производство № окончено (л.д. 58, 205 том 1).

ПАО «Аэропорт Мурманск» представлен расчет стоимости работ демонтажа (сноса) автостоянки ФИО13, расположенной по адрес***, на сумму 5 592 307 рублей 20 копеек (л.д. 1, 2 том 6). Включенные в данный расчет суммы подтверждены истцом первичными документами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не оспаривалось, что со стороны ФИО13 имеет место неосновательное сбережение денежных средств по сносу самовольной постройки вследствие неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу №. Данное обстоятельство является основанием для возникновения права у ПАО «Аэропорт Мурманск» требовать возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Заявляя рассматриваемое требование, истец сослался на то, что своими силами и за счет собственных средств, произвел снос автостоянки ФИО13, которая арбитражным судом признана самовольной постройкой.

Ответчик, не оспаривая обязанность возместить понесенные ПАО «Аэропорт Мурманск» при сносе автостоянки расходы, не согласен с их размером, как необоснованно завышенными, поскольку частично работы по сносу автостоянки произведены им самостоятельно, частично выполнены привлеченной к демонтажу металлических конструкций организацией, которая в порядке взаимозачета за выполненные работы забрала данные конструкции. Также ответчик считает, что расходы на заработную плату работников ПАО «Аэропорт Мурманск» не являются убытками, работники и техника ПАО «Аэропорт Мурманск» снос автостоянки не осуществляли, что подтверждают представленные им в дело доказательства. Не подтверждает несение расходов на вывоз строительного мусора и заключенный между истцом и АО «Управление отходами» договор, поскольку противоречит иным представленным истцом в дело доказательствам.

Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, вытекающему из гражданского законодательства, для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Снос – комплекс мер, включающий в себя разборку, демонтаж объекта либо его отдельных конструкций, уборку строительного материала.

При этом, снос самовольной постройки может повлечь обязанность привести земельный участок, на котором она располагалась, в первоначальное состояние.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11-12 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещения убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указывалось выше, ПАО «Аэропорт Мурманск» в обоснование заявленных к взысканию убытков представлен расчет стоимости работ демонтажа (сноса) автостоянки ФИО13, расположенной по адрес***, на сумму 5 592 307 рублей 20 копеек (л.д. 1,2 том 6). До уточнения исковых требований первоначальный расчет составлял 5 161 423 рублей 20 копеек (л.д. 122 том 3). Согласно объяснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела, указанный расчет произведен на основании проектной документации, локальной сметы и акта о приемке выполненных работ (л.д. 86-132 том 1). При этом, проектная документация составлена на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе проектной документации, которая представлялась ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом, когда он доказывал, что автостоянка является объектом недвижимого имущества (л.д. 5-211 том 2). Акт осмотра автостоянки, на основании которого определялся объем выполненных работ, не составлялся.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика в данной части, считает, что представленная ПАО «Аэропорт Мурманск» проектая документация, выполненная ИП ФИО15, не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлена без обследования объектов, подлежащих сносу. Доказательства обратного, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и судом не установлены.

В связи с тем, что судом не принимается указанная проектная документация, не может быть принята в качестве доказательства и представленная истцом составленная на основании этой проектной документации локальная смета.

Кроме того, указанная смета, утвержденная *** и.о. генерального директора ФИО4, содержит ряд позиций, указывающих на выполнение работ по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа (демонтаж (разборка) металлических конструкций).

Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о том, что *** между ПАО «Аэропорт Мурманск» (Заказчик) и ООО «Мурманская Экологическая Компания» (Исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу и вывозу металлических конструкций автостоянки, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки ***, кадастровый №, расположенной в адрес***. Указанная автостоянка в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № от *** признана самовольной постройкой, подлежащей сносу. Право Заказчика на снос автостоянки предоставлено определением Арбитражного суда *** об изменении порядка исполнения от ***. Срок демонтажа и поставки Товара – срок начала: не позднее ***, срок окончания – не позднее *** (пункты 1.1,1.3 и 2.1договора).

В соответствии с п. 1.2 указанного Заказчик обязуется передать Исполнителю лом и отходя цветных и черных металлов (далее – «Товар»), который был образован в результате работ, осуществляемых силами Исполнителя по демонтажу металлических конструкций автостоянки, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

Стоимость поставляемого Товара засчитывается в счет работ, проводимых Покупателем по демонтажу металлических конструкций указанной автостоянки (п. 2.2 договора).

Таким образом, снос металлических конструкций автостоянки ФИО13 был произведен третьим лицом, привлеченным ПАО «Аэропорт Мурманск» по гражданско – правовому договору на безвозмездной основе. Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Также суд учитывает, что допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО5, который является главным инженером проектной организации - ООО «Стройарт», пояснил, что по заданиям ФИО13 проводил обследования автостоянки в *** и *** г.г. По результатам данного обследования подготовил соответствующие проекты. Целью проведения обследования в *** году являлось сделать автостоянку объектом капитального строительства. В *** году обследование проводилось выборочно и было установлено, что фундамент в виде монолитного бетонного блока, предусмотренный проектом *** года, у автостоянки отсутствовал, вместо него был грунт, состоявший из песчано-гравийной смеси и щебня. Элементы металлических конструкций были вкопаны и зафиксированы бетонной заливкой глубиной ***, которая фундаментом не является. Входившие в состав стояночного комплекса склад и гараж - обыкновенные каркасные строения, зашитые снаружи металлопрофилем.

Кроме того, допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области ФИО6 подтвердила, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, выезжала и осматривала место нахождения автостоянки. При этом, было установлено, что ФИО13 произвел частичный снос одного из объектов, входящих в состав стояночного комплекса. Данные обстоятельства отображены на представленной в материалы дела фотографии (л.д. 204 том 1).

Данные указанным свидетелем показания подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от ***, согласно которому ФИО13 частично произведен снос сооружения, а именно дементирована крыша и передние стойки (л.д. 201 том 1).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ у суда не имеется, доказательства обратного суду истцом не представлено и судом не установлено.

Также суд не может принять в качестве доказательства представленный истцом акт приемки выполненных работ от ***, поскольку данный акт подписан только представителем ПАО «Аэропорт Мурманск», ответчиком, а также иными незаинтересованными лицами, которые могли бы подтвердить объем выполненных Обществом работ по сносу автостоянки, этот документ не подписывался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время объект снесен, рассматриваемые документы не предоставляют возможность достоверно определить вид и объем выполненных по сносу автостоянки работ, а потому не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих убытки ПАО «Аэропорт Мурманск».

Отклоняется судом и представленная ответчиком ООО «НИКИРУС» локальная смета (калькуляция на демонтаж навесов автостоянки, погрузки и вывоз будки охраны, сдача металлолома, расположенной по адрес***) на сумму 91 034 рубля 40 копеек, поскольку данная смета не содержит сведения о работах по демонтажу всех входящих в состав автостоянки объектов, за исключением вывоза будки охранника, разборки фундамента (столбчатого), кровельных конструкций, а также необходимой для выполнения работ техники (л.д. 209-217 том 1). Указанная смета предусматривает работу персонала на объекте с *** по *** (3 человека на 49 календарных дней), погрузку и вывоз на свалку будки охранника, погрузку и вывоз мусора и металлолома, что не приведет к восстановлению прав истца.

Представленный истцом расчет стоимости работ демонтажа (сноса) автостоянки ФИО13, расположенной по адрес***, на сумму 5 592 307 рублей 20 копеек, судом принимается частично по следующим основаниям.

В состав указанного расчета истцом включены ФОТ (фонд оплаты труда) сотрудников (сменного начальника ПДС – представителя главного оператора, начальника хозяйственного-технического отдела, сменного инженера по эксплуатации аэродрома, ведущего инженера по эксплуатации аэродрома, аэродромного рабочего, административно – управленческого аппарата производственно – диспетчерской службы, административно – управленческого аппарата службы аэродромного обеспечения полетов), в том числе на социальные нужды в сумме 1 431 058 рублей 61 копейки, стоимость вывоза строительного мусора в сумме 62 810 рублей 16 копек, прочие производственные расходы (расходы на персонал, материалы, ГСМ, техобслуживание и ремонт, услуги связи, коммунальные услуги, аренда, прочие затраты и услуги, амортизация, налоги) в сумме 640 301 рублей 12 копеек, накладные расходы (службы электросветотехнического обеспечения полетов, потискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, тепло- и санитарно-техничесокго обеспечения полетов (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), здравпункт аэровокзала, служба ремонта и обслуживания транспорта и механизмов, хозяйственно-технический отдел, служба информационных технологий и связи, администрация) в сумме 1 073 220 рублей 19 копейки, стоимость работы спецтранспорта в сумме 1 452 860 рублей 00 копеек (л.д. 123-133 том 3, л.д. 2 том 6).

При этом, представителем истца указано на то, что на время сноса автостоянки работники Общества были отвлечены от исполнения своих трудовых обязанностей, работу по сносу автостоянки выполняли в пределах рабочего времени, но по итогам работы за *** год у некоторых из них возникла необходимости доплаты за сверхурочную работу, поскольку в *** года было больше выходных дней.

Вместе с тем, суд, учитывая возражения стороны ответчика, не соглашется с указанным расчетом и представленными истцом доказательствами в части ФОТ, прочих производственных расходов и накладных расходов, поскольку считает, что они не являются убытками Общества по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники ПАО «Аэропорт Мурманск» получали заработную плату независимо от необходимости сноса автостоянки ФИО13, а расходы на оплату труда ПАО «Аэропорт Мурманск» понесло бы вне зависимости от факта причинения убытков ответчиком.

Кроме того, суд считает, что включенная в рассматриваемый расчет заработная плата выплачена не за сверхурочную работу, а является обычно уплаченной заработной платой, не связанной именно с выполнением работниками функций по устранению указанных убытков.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой заработной платы работникам ПАО «Аэропорт Мурманск», так как данные расходы являются для истца, как субъекта гражданского права не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя, которые носят постоянный характер, выполняемые данным лицом обязанности, возложены на него трудовым законодательством.

Фактически выплата работникам, привлеченным к сносу автостоянки, заработной платы за сверхурочную работу или в размере, превышающем размер, который бы подлежал выплате при осуществлении им полномочий, указанных в должностных инструкциях, не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, работники ПАО «Аэропорт Мурманск» работы по сносу автостоянки выполняли в пределах рабочих смен. Количество сверхурочных часов определено за год и возникло у некоторых работников Общества, поскольку в *** года было большее количество выходных дней.

Кроме того, допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО7, работающая в ПАО «Аэропорт Мурманск» финансовым директором, сообщила, что представленный в материалы дела расчет произведен подчиненным ей подразделением за период *** года. В расчете указаны прямые затраты по фактической заработной плате по штатному расписанию пропорционально тому времени, которое было отработано по сносу парковки. Сверхурочная работа в первоначальном расчете не учтена, поскольку локальным актом Общества предусмотрен суммированный годовой учет рабочего времени и вся переработка, которая складывается в пределах учетного периода, формируется и оплачивается по итогам года. Доплаты работникам ПАО «Аэропорт Мурманск» за снос автостоянки не производились. Прочие производственные расходы, которые у Общества были бы вне зависимости от сноса автостоянки, включают в себя расходы на материалы, ГСМ, техобслуживание, услуги связи, коммунальные услуги, амортизацию и т.д., накладные расходы – работу остального персонала Общества. Обратила внимание, что ПАО «Аэропорт Мурманск» является субъектом естественных монополий в части обслуживания воздушных судов и пассажиров, который обязан вести раздельный учет своих затрат относительно регулируемых сборов. Несмотря на то, что затраты по сносу парковки Обществом не понесены, они не могут быть отнесены на себестоимость основных услуг, поскольку эти работы не связаны с обеспечением воздушных судов и пассажиров. ПАО «Аэропорт Мурманск» не вправе завышать себестоимость услуг, перекладывать данные расходы на авиакомпанию и население.

При таких обстоятельствах, суд считает включение истцом в состав убытков расходов на ФОТ незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание показания допрошенных по инициативе представителя истца свидетелей ФИО7 и ФИО2

Свидетель ФИО7, работающий в ПАО «Аэропорт Мурманск» в качестве технического директора, подтвердил, что работниками Общества в конце *** производились работы по демонтажу самовольной постройки, возведенной ФИО13 - разборка деревянных конструкций, сбор строительного мусора от разбираемых конструкций, который не является металлическим, вывоз искусственного покрытия (песко-щебеночное основание), рекультивация земельного участка после разбора автостоянки. В выполнени работ по сносу автостоянки были задействованы хозяйственно-технический отдел, служба аэродромного обеспечения полетов, производственно-диспетчерская служба. Организация работ заключалась в распределении сил и контроле по выполнению определенных работ. Демонтаж одного из объектов, входящих в состав стояночного комплекса, который произвел ФИО13, заключался в снятии части металлического профиля (обшивка навесов), при этом остались конструкции, фундамент и искусственное покрытие объекта.

Свидетель ФИО2, работающий в ПАО «Аэропорт Мурманск» заместителем начальника службы аэродромного обеспечения, в целом подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО7

По аналогичным вышеприведенным основаниям, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что прочие производственные и накладные расходы непосредственно связаны с деятельностью ПАО «Аэропорт Мурманск» и возникают, несмотря на необходимость сноса автостоянки, суд считает включение истцом в состав убытков данных расходов незаконным и необоснованным.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений рассматриваемого расчета и показаний указанного свидетеля ФИО3 следует, что прочие производственные расходы и накладные расходы или косвенные издержки образуются в связи с организацией, обслуживанием производства в целом и управлением им, состоят из комплексных общепроизводственных и общехозяйственных расходов, их величина зависит, в том числе от структуры управления в организации. Данные расходы непосредственно не относятся к технологическим процессам непосредственно сопровождающими процесс производства, являются затратами, включаемыми в себестоимость готовой продукции.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания суммы 1 431 058 рублей 61 копейки (ФОТ, в том числе на социальные нужды), а также сумм в размере 640 301 рубль 12 копеек (прочие производственные расходы) и 1 073 220 рублей 19 копеек (накладные расходы).

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя истца о возникшей у ответчика обязанности возместить все возникшие у ПАО «Аэропорт Мурманск» убытки вследствие неосновательного обогащения, как основанный на неправильном понимании положения ст. 1102 ГК РФ.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные ПАО «Аэропорт Мурманск» по вывозу строительного мусора в сумме 62 810 рублей 16 копек, поскольку данные расходы связаны со сносом автостоянки, что в совокупности подтверждено представленными в дело доказательствами.

Так, согласно договору № на сбор и размещение отходов производства и потребления от ***, заключенному между АО «Управление отходами» (Исполнитель) и ПАО «Аэропорт Мурманск» (Заказчик) (далее также договор на размещение отходов), Исполнитель в целях осуществления деятельности по обращению с отходами, в том числе их сбору и размещению, обязуется принимать у Заказчика и размещать в порядке и на условиях настоящего договора отходы производства и потребления (за исключением твердых коммунальных отходов) IV, V классов опасности (далее по тексту отходы) согласно перечню в приложении № к настоящему договору, (далее по тексту – услуги), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на усуловиях, указанных в разделе 4 настоящего договора (п. 1.1. договора) (л.д. 135 -134-144 том 4).

В соответствии сп. 2.1, 2.2 указанного договора местом приема отходов является полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адрес***, внесенный в ГРОРО за №. Транспортирование отходов до места приема отходов, указанного в п. 2.2 настоящего договора, осуществляется Заказчиком за его счет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для целей настоящего договора партия отходов – совокупность отходов, доставленных Заказчиком для передачи на объекты Исполнителя одним транспортным средством за один рейс (п. 2.7 договор на размещение отходов).

Передача каждой партии отходов оформляется отдельным актом приема – передачи отходов, форма которого приведена в приложении № к настоящему договору. В акте приема – передачи отходов указываются все предусмотренные формой акта приема – передачи отходов Исполнителем на основании данных количественного учета и подтверждается подписью представителя Заказчика (п. 2.8 договор на размещение отходов).

Договор на размещение отходов вступает в силу с момента подписания и действует по *** (п. 6.1 договора).

В соответствии с приложением № к договору на размещение отходов для транспортирования отходов используются транпортные средства *** и ***.

Приложением № к договору на размещение отходов к отходам, планируемым к приему, отнесены: мусор от строительных и ремонтных работ, содержащих материалы, изделия, отходы которых отнесены к V классу; лом и отходы изделий из акрилонитрилбутадиенстирол (пластик АБС) незагрязненные; отходы полипропиленовой тары незагрязненные; отходы упаковки бумажной с влагопрочными полиэтиленовыми слоями незагрязненные; бой стекла; кора с примесью земли при траспортировке, хранении, окорке древесины практически безопасная.

По счету-фактуре №*** ПАО «Аэропорт Мурманск» произведена оплата оказанных АО «Управление отходами» услуг по приему и размещению отходов производства и потребления III-IV-V класса опасности по договору №*** в сумме 62 810 рублей 16 копеек (л.д. 145 том 4).

Актами приема – передачи отходов подтверждается прием у ПАО «Аэропорт Мурманск»: *** массы партии отходов 4,820 т (транспортное средство гос.рег.знак №) и 8, 850 т (транспортное средство гос.рег.знак ***); *** массы партии отходов 2,986 т и 6, 480 т (транспортное средство гос.рег.знак ***), а также 4, 760 т (транспортное средство гос.рег.знак ***); *** массы партии отходов 4,680 т (транспортное средство гос.рег.знак ***) и 4,540 т (транспортное средство гос.рег.знак ***); *** массы партии отходов 5,920 т и 5,920 т (транспортное средство гос.рег.знак ***) (л.д. 146-163 том 4).

Комбинированная дорожная машина №, гос.рег.знак ***, и машина комбинированная уборочная, гос.рег.знак ***, находятся в собственности ПАО «Аэропорт Мурманск» (л.д. 57,58 том 4).

Кроме того, объем принятых АО «Управление отходами» у ПАО «Аэропорт Мурманск» отходов подтверждается актом сверки взаимных расчетов за *** г.г. (л.д. 170-172 том 4).

Вышеуказанный свидетель ФИО3 подтвердила, что на вывоз мусора, образовавшегося от сноса автостоянки, был заключен отдельный договор, по которому другие отходы не траспортировались.

Свидетель ФИО8, являющаяся работником АО «Управление отходами», подтвердила заключение договора на прием отходов с ПАО «Аэропорт Мурманск». Согласно данному договору Общество в период с *** по *** несколько раз передавало отходы, наименование и количество которых указано в актах приема-передачи. При заключении указанного договора был согласован перечень отходов, планируемых к вывозу: мусор от строительных работ, содержащий отходы, которые отнесены к пятому классу, отходы из акрила, отходы полипропиленовой тары, отходы упаковки бумажной, бой стекла. Из чего конкретно состояли отходы, переданные ПАО «Аэропорт Мурманск», не фиксировалось и в настоящее время установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор, заключенный истцом с АО «Управление отходами» не связан с проведением работ по сносу автостоянки, судом во внимание не принимаются.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость работ спецтраспорта частично по следующим основаниям.

В подтверждение заявленной к взысканию стоимости работ спецтраспорта в общей сумме 1 452 860 рублей 00 копеек истцом представлены первичные документы (путевые листы), а также свидетели (л.д. 135-152 том 1, л.д. 64-134 том 4).

Так, вышеуказанный свидетель ФИО7 подтвердил, что при сносе автостоянки были задействованы принадлежащие Обществу погрузчик фронтальный, который может использоваться как экскаватор, и самосвалы, погрузчик загружал в самосвалы строительный мусор, разбирал искусственное покрытие на стоянке.

Вышеуказанный свидетель ФИО2 указал, что часы работы привлеченной к сносу автостоянки техники Общества учитывались в путевых листах, при этом, количество часов, место и фактический объем работ проставлялись водителем и контролировалось ответственным лицом на месте выполнения работ и данным свидетелем. Ответственным лицом мог быть сменный инженер, который проставляет свою подпись в графе «заказчик». Данным свидетелем контроль осуществлялся целенаправленно, поскольку предполагалось, что соответствующую информацию будет необходимо представить в суд. Подтвердил, что содержащаяся в путевых листах информация о сносе парковки относится именно к работам, которые проводились в связи с демонтажом автостоянки, ранее принадлежавшей ФИО13, поскольку в путевом листе им лично конкретизировалась данная информация. Автостоянка ответчика располагалась на Привокзальной площади.

Кроме того, свидетель ФИО9, работающий в ПАО «Аэропорт Мурманск» в качестве машиниста бульдозера и автогрейдера, подтвердил, что в период с конца *** года снимал верхний слой грунта и выполнял погрузку строительного мусора (доски, строительный мусор), а также снятого грунта при сносе автостоянки ФИО13, которая находилась на Привокзальной площади. Работа по сносу автостоянки выполнялась им в рабочее время и отражалась в путевых листах. Вывоз металических конструкций не осуществлялся. Период работы точно назвать не смог.

Свидетель ФИО10, работающий в ПАО «Аэропорт Мурманск» в качестве водителя автомобиля, подтвердил, что в начале лета *** года работал на автомобиле КАМАЗ (самосвал) при демонтаже автостоянки ФИО13, которая находилась на Привокзальной площади. На машине он вывозил грунт и строительный мусор (в том числе доски) на свалку. Погрузку мусора выполнял погрузчик. Работа по сносу автостоянки выполнялась им в рабочее время и отражалась в путевых листах.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, преждупрежденных об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими имеющимися доказательствами по делу в их совокупности.

Так, ПАО «Аэропорт Мурманск» на праве собственности кроме комбинированной дорожной машины ***, и машины комбинированной уборочной, гос.рег.знак ***, принадлежит фронтальный погрузчик ***, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами перечисленных транспортных средств (л.д. 56-58 том 4).

Согласно утвержденным ПАО «Аэропорт Мурманск» тарифам за предоставление специальных технических и транспортных средств (на один час использования) стоимость погрузчика фронтального *** в *** года составила 5 300 рублей 00 копеек, *** года – 6 100 рублей 00 копеек (л.д. 59-63 том 4).

Стоимость машины комбинированной уборочной (МКУ), а также машины комбинированной уборочной (МКД) в соответствии с указанными тарифами в *** года составила 3 800 рублей 00 копеек, *** года – 4 300 рублей 00 копеек (л.д. 59-63 том 4).

Количество часов, отработанных спецтранспортом при сносе автостоянки, содержится в путевых листах.

Суд считает, что представленные путевые листы, подтверждают работу погрузчика фронтального *** при сносе автостоянки в *** года в количестве 73,5 часов, *** года – 43,2 часа, *** года - 15 часов (л.д. 64-93 том 4).

Судом не принимаются к учету путевые листы от ***№ (1 час, погрузка грунта), ***№ (1 час, перевозка груза на Привокзальной пощади, перевозка тротуарной плитки), ***№ (1 час, перевозка мусора Привокзальная площадь, перевозка мусора), ***№ (1 час, планировка, хозработы на Привоказальной площади), ***№ (5 часов, погрузка мусора), ***№ (4 часа, погрузка мусора), поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, потверждающие использования спецтраспорта в указанное время для работ по сносу автостоянки ФИО13

При таких обстоятельствах, стоимость работы погрузчика фронтального *** при сносе автостоянки в *** года составит 398 550 рублей 00 копеек (73,5 часов х 5 300 рублей 00 копеек), *** года – 263 520 рублей 00 копеек (43,2 часа х 6 100 рублей 00 копеек), *** года – 91 500 рублей 00 копеек (15 часов х 6 100 рублей 00 копеек), а всего 753 570 рублей 00 копеек.

Также представленные путевые листы, подтверждают работу машины комбинированной уборочной, гос.рег.знак *** (МКУ), при сносе автостоянки в *** года в количестве 22,8 часов, *** года – 9,8 часа, *** года - 15 часов (л.д.94-111 том 4).

Таким образом, стоимость работы машины комбинированной уборочной (МКУ) при сносе автостоянки в *** года составит 86 640 рублей 00 копеек (22,8 часов х 3 800 рублей 00 копеек), *** года – 42 140 рублей 00 копеек (9,8 часа х 4 300 рублей 00 копеек), *** года – 64 500 рублей 00 копеек (15 часов х 4 300 рублей 00 копеек), а всего 193 280 рублей 00 копеек.

Кроме того, представленные путевые листы, подтверждают работу машины комбинированной уборочной, гос.рег.знак № (МКД), при сносе автостоянки в *** года в количестве 50,5 часов, *** года – 19,7 часа, *** года - 17 часов (л.д. 112 – 134 том 4).

Таким образом, стоимость работы машины комбинированной уборочной (МКД) при сносе автостоянки в *** года составит 191 900 рублей 00 копеек (50,5 часов х 3 800 рублей 00 копеек), *** года – 84 710 рублей 00 копеек (19,7 часа х 4 300 рублей 00 копеек), *** года – 73 100 рублей 00 копеек (17 часов х 4 300 рублей 00 копеек), а всего 349 710 рублей 00 копеек.

Судом не принимаются к учету по основаниям аналогичным вышеизложенным путевые листы в отношении машины комбинированной уборочной (МКУ) от ***№ (3 часа, вывоз мусора), ***№ (3 часа, вывоз мусора), ***№ (4 часа, перевозка мусора по территории ПО «Аэропорт – Мурманск»), машины комбинированной уборочной (МКД (КДМ)) от ***№ (2 часа, перевозка грунта, загрузка мусора), ***№ (5 часов, очистка территории, перевозка мусора, вывоз мусора) и ***№ (3 часа, перевозка мусора, вывоз мусора по территории).

При этом суд учитывает, что путевые листы в части погрузки мусора в отношении погрузчика фронтального *** от *** и ***, машины комбинированной уборочной (МКУ) от *** – *** и машины комбинированной уборочной (МКД) от ***, *** и *** не подтверждены актами приема-передачи отходов в эти дни АО «Управление отходами».

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит стоимость работ спецтранспорта в общей сумме 1 296 560 рублей 00 копеек (753 570 рублей 00 копеек + 193 280 рублей 00 копеек+349 710 рублей 00 копеек).

При этом, судом отклоняется довод ответчика о том, что автостоянка не располагалась на Привокзальной площади, в связи с чем содержащие сведения о выполнении работ на Привокзальной площади путевые листы не могут быть приняты в качестве подтверждения работы спецтехники. Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО10 сведения о месте выполняемых работ в путевых листах указывалось водителями транспортных средств, которые считали, что автостоянка ФИО13 находилась на Привокзальной площади аэропорта.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии доказательств, подтверждающих работу спецтранспорта, а также показания допрошенного по инициативе ответчика свидетеля ФИО11 судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО11 показал, что в течение 10 лет работал по трудовому договору у ФИО13 в качестве сторожа и диспетчера автостоянки, которая впоследствии была признана самовольной постройкой. Последним днем его работы было ***. Работа проходила по сменам с еще одним работником ФИО13 В стояночный комплекс входили гараж, помещение для рабочих, 7 навесов для машин, вагончик для сторожей. Демонтаж автостоянки начался в конце *** года и продолжался до *** года. На разборе автостоянки работало 3 человека, которые демонтировали провода, камеры, лампочки, светильники, разбирали стояночные места, навесы, вывозили разобранное. Один из работавших на разборе автостоянки сказал, что является сборщиком металла и стоянку демонтирует ПАО «Аэропорт Мурманск». Также он видел, как на машинах вывозили профнастил и брус, пластиковые окна. Техника при демонтаже автостоянки не работала.

Судом показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно работу спецтранспорта не опровергают, свидетель работал посменно, до ***. Кроме того, как указывалось выше, привлечение к сносу автостоянки спецтранспорта подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, соответствующих предъявляемым к ним гражданским процессуальным законодательством требованиям.

Представленные в дело истцом и ответчиком видеозаписи не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, как не отвечающие требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Остальные доводы ответчика и его представителя правового значения дл разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика убытков ПАО «Аэропорт Мурманск», связанных со сносом автостоянки, к которым относятся расходы истца по вывозу строительного мусора в сумме 62 810 рублей 16 копеек и работы спецтранспорта в сумме 1 296 560 рублей 00 копеек, а всего 1 367 636 рублей 54 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ПАО «Аэропорт Мурманск» требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» к ФИО13 о возмещении расходов по сносу самовольной постройки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «Аэропорт Мурманск» расходы по сносу самовольной постройки в размере 1 359 370 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 266 рублей 38 копеек, а всего 1 367 636 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

***

Судья Л.И. Власова

***