Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре Логиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахиева Г.М. к ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» о возмещении ущерба,

установил:

В суд обратился Салахиев Г.М. с иском к ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» о возмещении ущерба, указывая, что с семьей проживает в индивидуальном двухэтажном жилом доме по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с почтовым адресом: техники: рытье котлована, забивка свай. С начала выполнения вышеуказанных работ стало происходить разрушение его жилого дома, на стенах и потолке появились трещины. В ходе проверок, проведенных прокуратурой Ленинского района г. Ижевска и военной прокуратурой Ижевского гарнизона по его обращениям, установлено, что производство строительных работ начато без получения разрешения на их проведение, с отступлением от проектной документации. Только ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ выдано заказчику-застройщику ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» разрешение на строительство №. Согласно заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мероприятий по уменьшению негативного динамического воздействия от забивки свай на существующее здание, расположенное на расстоянии 19 метров от проектируемого здания в осях 5с-7с секции БС-6, предусмотрена забивка свай в лидерных скважинах, диаметром 250 мм, длиной 4,5 м. Как установлено, фактически забивка свай осуществлялась без подготовки лидерных скважин, что привело к повреждению его жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов Администрации Ленинского района г. Ижевска осмотрен дом по адресу: , принадлежащий ему на праве собственности, и установлены: в прихожей на стене на площади около 21 кв. м обнаружены вертикальные трещины, в гостиной на 1 этаже на потолке обнаружена трещина, проходящая по кусту плит перекрытия, в деревянных дверных косяках на 2 этаже продольные трещины по все высоте двери, трещины в примыканиях оконного блока к откосу на 2 этаже со стороны ул. Нагорной и со стороны ул. Областной, вертикальные трещины в стенах гаража, одна из которых смежная с домом, другая – наружная, трещины в кирпичной кладке палисадника (со стороны ул. Нагорной), вертикальные трещины на стенах 2 этажа (со стороны ). Согласно предварительной смете № стоимость восстановительных работ по ремонту дома 23 по ул. Нагорной составляет . Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков , уплаченную госпошлину в размере

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 июля 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России».

В судебном заседании истец Салахиев Г.М. и его представители Салахиева В.В., Матвеев Б.А., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении иска настояли.

Салахиева В.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ стали расчищать площадку возле их дома, после чего вбили сваи – 4 штуки. Примерно через одну неделю вырыли котлован и стали вновь вбивать сваи. В первых числах февраля пригнали транспорт, 3 копра, работали в унисон, отчего дом стал «прыгать», в нем стало все трещать, сыпаться. Они обратились 5 февраля в прокуратуру Ленинского района, потом написали в Горстрой. 7 февраля к ним пришел сын и в сенях заметил трещину, данный коридор 6 м, когда выходишь из дома с левой стороны на протяжении 6 м, имеются 4 сквозные трещины, вертикальные. После они стали осматривать дом, увидели везде трещины, потом пришли специалисты Спецстроя и фотографировали все, акт не писали, хотя они просили их составить акт. Пришедшие показывали документы, что три копра будут работать по очереди, вместе они работать не будут. До этого они забили уже более 100 свай. В этот день они их заставили поставить маячки, которые отпали после первого дня. Маячки ставил Коротаев, он не стал их проверять, пояснил, что не может идти против руководства. После чего в проходе в доме стена лопнула насквозь. После они приходили, извинялись. Пригласили институт – Гражданпроект для уменьшения амплитуды, и делали пробные замеры. Сделали заключение о том, что будут бить с меньшей динамикой. Дали ответ из ФГУП «УСТТ № 8 при Спецстрое России», что трещины возникли не из-за забивки свай. С Ленинской прокуратуры в мае пришел ответ о том, что есть нарушения, установлено, что производство работ начато без разрешения, что не соблюдены нормы. Из администрации Ленинского района пришла комиссия, составила акт. Военная прокуратура представила ответ о том, что проведение работ начато без разрешения на строительства и с нарушением технологии забивки свай. На сегодняшний день дом почти построен.

Матвеев Б.А. суду пояснил, что при строительстве многоэтажного дома застройщиком допущены нарушения. Ответчиком не было проведено обследование жилого дома истца. Когда было проведено обследование жилого дома истца, были зафиксированы повреждения, стоимость восстановительных работ составляет . Ответчик должен нести ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Представители ответчика ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» Желудова Г.Р., являющаяся также представителем третьего лица ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», Данилов В.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали,

Желудова Г.Р. суду пояснила, что в акте ДД.ММ.ГГГГ указано, что есть трещины, но там записано, что трещины появились со слов истца. Не отрицают, что нарушили требования тем, что стали вести работы ранее получения разрешения, но в этом нет связи с тем, что имеются трещины. После начала работ были внесены изменения об уменьшении силы вбивания свай, так как рядом находятся детский сад, жилые дома.

Данилов В.И. суду пояснил, что трещины на доме истца были и ранее, истцы просто привязали их к данным работам. Он сам был в доме, и видел, что трещины на наружной стене при входе справа старые, помещение не отапливаемое, там стояли радиаторы. В подвале повреждений нет. Дом состоит из подвала, первый этаж кирпичный, потом эти трещины в рустах, сами плиты не повреждены. Когда бьют сваи - вибрация ощущается. Когда грузовики идут по дороге, тогда весь дом трясется. При осмотре дома пошли на первый этаж, все было в повреждениях, повреждения были в местах примыкания с деревянными конструкциями и на швах. На втором этаже, который из дерева, повреждений нет. В гараже было видно, что трещины старые, там слой пыли, он как специалист видел, что там нарушение в работе по заделыванию трещин. Сразу видно, что трещина старая. Со стороны двора на стене дома в устье трещины след от сильного удара, повреждение кирпича, это трещина со стороны двора, явно видно сильный удар при строительстве, выше трещин нет, там, где находится чердак. Считает, что трещина строительная. На фасаде стены с другой стороны, на той стене, где треснула стенка, он видел там не было трещин, он сделал вывод, что стенка тонкая, всего 120 мм. С торца бокового фасада есть трещина. Он указал, что необходимо дополнительное исследование, сделал вывод о том, что их ходят ввести в заблуждение и связать данные трещины на доме со строительными работами. Самое главное, что низ дома целый, трещин нет, если нет деформации грунтов оснований - не должны деформироваться конструкции. Предполагает, что, так как зима была очень холодная, отопления в данном помещении нет, фундамент маленький, сени пристроены позже, это все промерзло, грунты пучинистые, снега не было зимой - все промерзло, вот и появились трещины, а наверху трещины строительные, возникли при строительстве данного дома, так как одна из них замазана, а в основании другой имеется след удара. На отделочную поверхность маяки не ставятся, маяки были поставлены неправильно.

Суду представлены возражения ответчика на исковое заявление, в соответствии с которыми при производстве работ по устройству свайных фундаментов ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» соблюдались требования СНиП 3.02.01-87. При погружении свай молотом массой до 7 т на расстоянии более 20 метров от существующих зданий оценку опасности для них динамических воздействий исходя из влияния колебаний на деформации грунтов оснований, технологические приборы и оборудование можно не производить (пункт 11.4). При этом в СНиП 3.02.01-87 заложены требования по оценке деформаций основания здания, а не по оценке надземных строительных конструкций, передающих нагрузки от здания на это основание. Отсюда следует, что если основание не деформировалось, то и надземные конструкции, если они выполнены с соблюдением строительных норм, не должны повреждаться при забивке свай. При визуальном обследовании технического состояния строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: , как со стороны фасада, так и со стороны помещений установлено, что в несущих конструкциях дома, в том числе, в подвале, на первом и втором этажах, отсутствуют трещины и повреждения, которые могли бы появиться в результате динамических воздействий от забивки свай. Все трещины, которые указаны в иске, расположены в ненесущих элементах дома: в швах между силикатными камнями в кладке ненесущей облицовки деревянного сруба на втором этаже. Толщина облицовки 120 мм (в полкирпича); в облицованных керамической плиткой наружных кирпичных перегородках толщиной 120 мм пристроенного к дому одноэтажного холодного тамбура. Эти перегородки толщиной в полкирпича выполнены кладкой из силикатных камней и заполняют пространство между несущими кирпичными столбами; в слое внутренней штукатурки наружной стены гаража; в отделке откосов оконных проёмов; в продольных швах между сборными железобетонными плитами перекрытия. По имеющимся внешним признакам все трещины, вероятно, возникли задолго до начала забивки свай и связаны прежде всего с недостатками работ при строительстве этого дома. Признаками этого являются: наличие большого количества пыли в трещинах штукатурки в гараже; механические повреждения на силикатном камне в верхнем устье трещины со стороны дворового фасада (сильный удар тяжелым предметом в процессе кладки во время строительства); наличие разных по внешнему виду растворов в шве кладки в месте
расположения трещины на уличном фасаде, т.е. трещина ранее уже
ремонтировалась; мелкое заложение подошвы фундамента под ненесущей наружной перегородкой холодного тамбура, т.е. основание под перегородкой промерзает и пучинится; отсутствие перевязки швов кладки перегородки с несущими столбами; нарушение пунктов 7.13 и 7.14 СНиП 3.03.01-87, согласно которым высота каменных неармированных перегородок, не раскрепленных перекрытиями и не связанных жесткими конструкциями не должна превышать 1,8 м для перегородок толщиной 12 см, выполненных из кирпича. Волосяные трещины на потолке в рустах между сборными жлезобетонными плитами перекрытия, а также трещины в откосах окон, являются признаками естественного физического износа отделочных работ после нескольких лет эксплуатации, что подтверждается требованиями ВСН 53-86(р) табл. 55 и 59 и требованиями ВСН 58-88(р) прил.З.

Предметом спора является сумма ущерба - , включающая предстоящие расходы по ремонту жилого дома, необходимость которого у истца возникла в связи с образованием трещин на стенах дома по причине выполнения ответчиком в 19 метрах от указанного объекта работ по забивке свай и возведению жилого дома без соответствующей разрешительной документации. Для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ПС РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками в заявленном ко взысканию размере, вину причинителя вреда. При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и возникшими убытками, а также размер убытков, истцом не доказаны. 1. Между ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» и ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах в соответствии с программой подрядных работ. Согласно программе подрядных работ ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» выполняет строительно-монтажные работы по строительству объекта - «Многоквартирный жилой дом по ул. Нагорной в г. Ижевске». Заказчиком строительства является ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», подрядчиком - ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России». Строительство дома осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Институт «Удмуртгражданпроект». Проектная документация и результаты инженерных изысканий на объект капитального строительства получили положительное заключение государственной экспертизы №, утвержденное начальником АУ «Управление госэкспертизы» ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением предусмотрено (на стр.12), что в качестве мероприятий по уменьшению негативного динамического воздействия от забивки свай на существующее здание, расположенное на расстоянии 19 м от проектируемого здания, в осях 5с-7с секции БС-6 предусмотрена забивка свай в лидерные скважины. О том, что погружение вибропогружателем железобетонных свай осуществлялось ответчиком в лидерные скважины, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акты о приемке выполненных работ (свайных работ) за ДД.ММ.ГГГГ. Объектом, расположенным на расстоянии 19 м от строящегося дома (секции БС-6), является не жилой дом истца, а детский сад. Утверждение истца о том, что его дом расположен в 19 м от строящегося дома, ничем не подтверждается. По имеющемуся в материалах дела ситуационному плану, выполненному геодезистом ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истца находится на расстоянии 25,5 метров от строящегося объекта. Согласно п. 11.4 СНиП «Земляные сооружения, основания и фундаменты» при забивке или вибропогружении свай вблизи существующих зданий и сооружений необходимо оценить опасность для них динамических воздействий. При этом, оценку такого влияния динамических воздействий можно не производить при забивке свай молотами на расстоянии свыше 15м, при вибропогружении свай -25м. Надлежащих доказательств, подтверждающих отступления ответчика от проектной документации, нарушения правил производства забивки свай, в материалы дела истцом не предоставлено. Ответчиком предоставлено в материалы дела разрешение на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; акты сдачи свайного основания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свайные работы выполнены в соответствии со СНиП. 2. Предоставленные истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией Администрации Ленинского района г. Ижевска, локальный сметный расчет № на сумму ., дефектная ведомость на жилой дом по не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств причинения истцу убытков, обоснования его размера. В подписанном представителями Администрацией Ленинского района г. Ижевска Акте указано на то, что момент появления повреждений в доме - «начало строительства дома напротив» определен со слов Салахиева Г.М. (истца). Локальный сметный расчет составлен на основании дефектной ведомости, которая подписана в одностороннем порядке самим истцом. Ни один свидетель со стороны истца не дал показаний о том, что появление повреждений в доме происходило в их присутствии в момент осуществления ответчиком свайных работ. Таким образом, истцом не было доказано: факт противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между его действиями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Салахиев М.М. суду показал, что проживает от дома истца на расстоянии около 70 м, бывает у него часто в гостях. В конце января началось строительство, забивали сваи, у свидетеля тоже дом треснул, тоже кирпичный. Брат уже осматривал трещины в конце января - начале февраля. Работали три аппарата - два на солярке, один механический, и все они забивали сваи, все ходило ходуном. Они вместе осматривали трещины, которые были в коридоре на плитке, а также с наружи коридора, с наружной стороны дома на уровне окон, с внутренней стороны, со стороны гаража. Ранее данных трещин не было. Строительство ощущалась и физически, даже строили ночью. Дом брата строил он сам и строители, свидетель помнит, как закладывали фундамент, второй этаж - это брус, который потом был обложен кирпичом, вход в дом сделан из кирпичной кладки, помещение это отапливаемое, там имеется два радиатора. Трещина идет до фундамента со стороны прихожей, коридора, там, где проход. Это трещины сквозные, они снаружи и с внутренней стороны. Трещин до свай не было. Сам процесс образования трещин не наблюдал. Трещины заметил брат, сказал, чтобы свидетель дома тоже посмотрел, и он тоже увидел на своем доме.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ложкин Д.С. суду показал, что проживает слева от Салахиева, следующий дом. Свидетель иногда заходил в гости к соседям. Ранее дом был хороший, свидетель видел, как он строился, там в фундаменте плиты бетонные, сруб имеется на втором этаже, после он был обложен кирпичом. Красивый был дом, сосед никогда ранее не жаловался. Также у него отец зимой приходил к ним в гости, когда забивали сваи, у свидетеля дома тоже при забивании свай все падало. Трещины свидетель пришел посмотреть после того, как к ним в гости ходил тесть, который рассказал об этом. На доме Салахиева по всей стене трещины в коридоре на первом этаже, а также трещины в улицы. Не знает, на какую глубину закопан фундамент, дом строили строители, стена в сенях кирпичная, дом был хороший, новый. Сам процесс образования трещин свидетель не видел.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коротаев В.И. суду показал, что работает зам. начальника СМУ № 803, он устанавливал маячки на облицовку в ДД.ММ.ГГГГ. Начали забивать сваи, примерно через неделю сказали начальники, что дом «трещит». Свидетель пошел в данный дом, там были трещины, особенно в коридоре. Трещины на облицовочных поверхностях в коридоре на правой стороне, они были волосяные, их было несколько. Также они видели трещины в гараже и на стене между вторым и первый этажами, ближе к первому окну. Также палисадник. С тыльной стороны дома свидетель был значительно позднее. Со стороны соседей справа было много снега, они туда не проходили. Маячки не разрушались, так как были микротрещины. Примерно через неделю, так как они были поставлены на холодную стену, они отлетели. Отлетели не все, потому что что-то было смочено больше, что-то меньше. Вибрация в доме была, на втором этаже была сильнее. В его должностные обязанности входит организация производства. Лично не видел, чтобы работали три копра вместе. Сваи забиваются следующим образом. Капер ее поднимает и забивает. С начала забивалась желонка примерно на 4 м, а потом забиваются сваи. Нарушений не было. Литерные скважины изначально в проекте не были предусмотрены. Ему неизвестно, давал ли Госстройнадзор предписания.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов С.А. суду показал, что с истцом друзья детства, бывает у них почти каждую неделю, знает. Они проживают в данном доме около 10 лет. Дом был в отличном состоянии. Никаких жалоб не было. Первую трещину свидетель увидел зимой этого года, Салахиев сказал, что рядом строят дом. Свидетель видел трещины на фасаде, внутри, снаружи. В период строительных работ свидетель был у них дома. Был такой грохот, когда забивали сваи, что ощущалось движение. До зимы данных трещин не было.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Абдуллина Ю.Г. суду показала, что является подругой сына Салахиевых. Знает их около трех лет, в гостях бывает регулярно. Была у них зимой, когда забивали сваи, весь дом трясся, было страшно, падали рамки со стен. Появились трещины на окне, в проходе, на двери, со стороны двора, соседнего дома, палисаднике. С других сторон она не обращала внимание. До этого времени трещин не было.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом с пристройками и гаражом по адресу: принадлежит на праве собственности Салахиеву Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с почтовым адресом: , ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (заказчик-застройщик, генподрядчик) начато выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома с использование строительной техники: рытье котлована, забивка свай.

Строительные работы на объекте осуществляет субподрядчик ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов Администрации Ленинского района г. Ижевска осмотрен дом по адресу: и установлено следующее:

- в прихожей на стене на площади около 21 кв. м обнаружены вертикальные трещины;

- в гостиной на 1 этаже на потолке обнаружена трещина, проходящая по кусту плит перекрытия;

- в деревянных дверных косяках на 2 этаже продольные трещины по все высоте двери;

- трещины в примыканиях оконного блока к откосу на 2 этаже со стороны ул. Нагорной и со стороны ул. Областной;

- вертикальные трещины в стенах гаража, одна из которых смежная с домом, другая – наружная;

- трещины в кирпичной кладке палисадника ();

- вертикальные трещины на стенах 2 этажа ().

По результатам осмотра дома составлен акт.

В соответствии со сметой №, составленной ООО «ДСК «Эльбрус», стоимость восстановительных работ дома по адресу: составляет

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Наличие вышеуказанных условий подлежит доказыванию истцом.

Суд приходит к выводу, что данные условия ответственности истцом не доказаны.

Строительство дома по адресу: осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Институт «Удмуртгражданпроект».

В соответствии с письмом ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с негативным влиянием забивки свай на близлежащие здания, для уменьшения вибрационного воздействия от забивного оборудования, рекомендованы следующие мероприятия: 1. На секциях БС3, БС4 забивку производить в предварительно пробуренные лидерные скважины 300 мм, глубиной на 1 м меньше проектной глубины погружения свай. Данный метод потребует дополнительных динамических испытаний для контроля несущей способности фундаментов. 2. На секциях БС5, БС6 забивку свай производить с уменьшенной энергией удара гидромолота. 3. На всех секциях должно одновременно производить забивку не более одной единицы забивного оборудования. 4. Для мониторинга состояния соседних зданий необходимо установить контрольные маяки и следить за их состоянием.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы № Автономного учреждения УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве мероприятий по уменьшению негативного динамического воздействия от забивки свай на существующее здание, расположенное на расстоянии 19 м от проектируемого здания (менее допустимого значения 30 м), принята забивка свай в лидерные скважины в осях 5с-7с секции БС-6 и пристроенной котельной. По результатам расчета несущей способности сваи по грунту увеличена длина указанных свай с 5 м до 6 м.

Так, повреждения дома истца были предметом рассмотрения прокуратуры, по его обращениям.

Согласно ответу военной прокуратуры Ижевского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» начато строительство 10-этажного 6-секционного жилого дома серии 125 на основании разрешения на строительство № 103180-0554400-36, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Согласно заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мероприятий по уменьшению негативного динамического воздействия от забивки свай на существующее здание, расположенное на расстоянии 19 м от проектируемого здания, в осях 5с-7с секции БС-6 предусмотрена забивка свай в лидерных скважинах диаметром 250 мм длиной 4,5 м. Установлено, что производство строительных работ начато ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на строительство и с нарушением требований нормативных документов в области строительства. Согласно заключению Инспекции Госстройнадзора УР забивка свай осуществляется не путем забивания через лидерные скважины. По результатам проверки в адрес начальника ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» внесено представление с требованием устранить выявленные нарушения закона.

Также согласно ответу прокуратуры Ленинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки, проведенной с привлечением специалистом Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Нагорная ведется строительство 10-этажного 6-ти секционного жилого дома серии 125 на основании разрешения на строительство №, выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заказчику-застройщику ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России». В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. В нарушение указанной нормы закона установлено, что производство строительных работ начато ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения на строительство. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещение о начале строительства со стороны ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» в Инспекцию Госстройнадзора УР за 7 рабочих дней не направлено. В связи с чем прокуратурой района директору ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» внесено представление об устранении нарушений закона и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в целях уменьшения динамического воздействия на рядом стоящие дома застройщиком изменение ППР по технологии забивки свай. На данный момент сваи забиваются через лидерные скважины. При указанных обстоятельствах оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

При этом необходимо отметить, что согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (свайных работ) за февраль, март, апрель 2010 года погружение железобетонных свай осуществлялось в лидерные скважины.

Согласно ответу Инспекции Госстройнадзора УР от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте производились работы по забивке свай и устройству монолитного ростверка. Работы по забивке свай производились двумя копрами в разный временной интервал и в предварительно пробуренные лидерные скважины, что исключает возникновение деформаций, влияющих на рядом стоящие здания в соответствии с расчетом ООО «Удмуртгражданпроект». Со стороны Инспекции Госстройнадзора УР замечаний при проведении проверки не выявлено.

Также согласно ответу Инспекции Госстройнадзора УР от ДД.ММ.ГГГГ № в целях уменьшения динамического воздействия на рядом стоящие дома застройщиком изменен ППР по технологии забивки свай. С ДД.ММ.ГГГГ сваи забиваются через лидерные скважины, согласно общему журналу работ.

Кроме того, согласно ситуационному плану, составленному ФГУП «СМУ № 803 при Спецстрое России», принадлежащий истцу дом находится на расстоянии 25,5 м от строящегося объекта. На расстоянии 19 м от строящегося объекта находится иное здание – детский сад.

В соответствии с п. 11.4 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 года № 280, при применении для погружения свай и шпунта молотов или вибропогружателей вблизи существующих зданий и сооружений необходимо оценить опасность для них динамических воздействий исходя из влияния колебаний на деформации грунтов оснований, технологические приборы и оборудование, а также допустимости уровня колебаний по санитарным нормам.

Примечание. Оценку влияния динамических воздействий на деформации оснований, сложенных горизонтальными, выдержанными по толщине слоями (допускается уклон не более 0,2) песка, кроме водонасыщенных мелких и пылеватых, можно не производить при забивке свай молотами массой до 7 т на расстоянии свыше 15 м, при вибропогружении свай - 25 м и шпунта - 10 м до зданий и сооружений. В случае необходимости погружения свай и шпунта на меньших расстояниях до зданий и сооружений должны быть приняты меры по уменьшению уровня и непрерывной продолжительности динамических воздействий (погружение свай в лидерные скважины, снижение высоты подъема молота, чередующаяся забивка ближайших и более удаленных свай от зданий и др.) и проводиться геодезические наблюдения за осадками зданий и сооружений.

Истцом не представлено доказательств отступления ответчика от проектной документации, нарушения правил производства забивки свай. При этом в материалах дела имеются разрешение на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи свайного основания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свайные работы выполнены в соответствии со СНиП.

Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством возникновения трещин на доме Салахиева Г.М. вследствие динамического воздействия от забивки свай при строительстве многоквартирного дома, поскольку причина появления трещин указана в акте со слов самого истца.

Установленные маячки также не доказывают появление трещин вследствие динамического воздействия от забивки свай, поскольку согласно акту установки маячков и контроля за ними от ДД.ММ.ГГГГ данные маячки отпали.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истца суд также не принимает как надлежащее доказательство его доводов, поскольку указанные свидетели не были очевидцами образования трещин на доме истца.

Помимо этого следует заметить, что заявленные истцом повреждения его дома также вызывают сомнения у суда, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что визуально часть трещин находится на покрасочном слое.

Кроме того, вызывает сомнения у суда и заявленная истцом сумма материального ущерба, поскольку представленная суду дефектная ведомость составлена самим истцом и подписана им в одностороннем порядке, а не специалистом в области строительства, при этом смета стоимости работ составлена на основании этой дефектной ведомости.

Следует отметить также, что истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для предоставления доказательств установления всех спорных обстоятельств, однако в последующем отказался от ее проведения по собственной инициативе.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что начало строительства ответчиком многоквартирного дома в отсутствие разрешения на строительства, полученного позднее, также не свидетельствует о причинах образования повреждений дома истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца нельзя признать законными и обоснованными, удовлетворению они не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Салахиева Г.М. к ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: