Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области, ФГУ «Земельная Кадастровая Палата» по Ростовской области, о:

- признании незаконным изменений описания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и изменений описаний обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № входящими в земельные участки единого землепользования №-№ в подразделах на участки в государственном кадастре недвижимости, открытых ДД.ММ.ГГГГ при постановке участков на кадастровый учет;

- обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости описание вышеуказанных земельных участков в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии со сведениями внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании восстановить обособленные земельные участки с кадастровыми номерами№, №, №, №, №, №, №, №, входящие в земельные участки единого землепользования с кадастровыми номерами №, №, №, № в государственном кадастре недвижимости со сведениями внесенными в подразделы этих земельных участков при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с землеустроительными делами КПС-№-КПС-№ и документами, поданными при постановке этих участков на кадастровый земельный учет и пересчитать систему координат восстановленных в ГКН вышеуказанных земельных участков в местную систему координат МСК-61 и устранить все разночтения созданные в документах и картах на эти земельные участки;

- обязании выдать кадастровые Выписки в виде форм КВ1-КВ6 на земельные участки единого землепользования №, №, №, № в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- установить месячный срок для приведения решения суда в исполнение,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности. Данные участки были поставлены на кадастровой учет в ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов, в том числе землеустроительных дел КПС-№, КПС-№, КПС-№, КПС-№. Им были присвоены вышеуказанные кадастровые номера с одновременным открытием подразделов на них с описанием земельных участков.

Вышеуказанные земельные участки являются многоконтурными земельными участками и состоят из обособленных участков. Так, участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами №, №. Участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами №, №. Участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами№, №. Участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами №, №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Аксайский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о выдаче ему сведений на вышеуказанные участки в виде Выписок по форме КВ1-КВ6.

Между тем, истцу длительное время выдавали сведения по участкам с разным количеством форм и не в полном объеме, так и не выполнив его просьбу о выдаче сведений по участкам по всем формам. До настоящего времени истец их так и не получил.

Кроме того, в полученных сведениях по формам КВ1, КВ2, КВ5, КВ6, истец обнаружил измененные сведения по участкам. Так, по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № было установлено, что дирекционные углы, указанные в землеустроительных делах КПС-№-КПС-№ изменились на 180 градусов, изменились смежества, изменилось местоположение участков, исчезло разрешенное использование и сведения о правах, изменились координаты.

Истец неоднократно обращался к ответчику Управлению Росреестра по РО по вопросам законности внесения изменений сведений по его участкам, однако получал ответы об отсутствии каких-либо нарушений.

Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на требования ст.ст. 30, 254-258 ГПК РФ, ст.ст. 12, 554 ГК РФ, Федеральный Закон №221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости», постановление Пленума Верховного Суда РФ и Арбитражного суда РФ от 29.04.10 №10/22, обратился в суд с настоящим иском и просил первоначально признать незаконным изменения описания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и изменения описаний обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № входящими в земельные участки единого землепользования №-№ в подразделах на участки в государственном кадастре недвижимости, открытых ДД.ММ.ГГГГ при постановке участков на кадастровый учет. Также истец просил обязать Управление Росреестра по РО восстановить в государственном кадастре недвижимости описание вышеуказанных земельных участков в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии сведениями, внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4-7 - первоначальное исковое заявление).

В последующем истец дополнил заявленные требования и просил также обязать ответчика восстановить в государственном кадастре недвижимости описание вышеуказанных земельных участков в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии сведениями внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков привести все документы в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра внесенными в подразделы этих земельных участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительных дел КПС-№-КПС-№ и документов представленных на эти земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков выдать истцу кадастровые Выписки в виде форм КВ1-КВ6 на земельные участки единого землепользования №, №, №, № (т.1, л.д.94-96 - дополнение к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела со стороны представителей истца п.3 исковых требований был дополнен и уточнен, а именно истец просил - обязать ответчиков восстановить обособленные земельные участки №-№, входящие в земельные участки единого землепользования №-№ в ГКН, с сведениями внесенными в подразделы этих земельных участков при постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с землеустроительными делами КПС-№-КПС-№ и документов, поданных при постановке этих участков на кадастровый земельный учет и пересчитать систему координат восстановленных в ГКН вышеуказанных земельных участков в местную систему координат МСК-1. Устранить все разночтения созданные в документах и картах на эти земельные участки.

Также были внесены дополнения в пункт 4 требований - истец просил обязать ответчиков выдать кадастровые выписки на участки в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, требования были дополнены пунктом 5 - согласно которому истец просил установить месячный срок для приведения решения суда в исполнение, в случае положительного решения по исковым требованиям (т.2, л.д.2 - ходатайство об уточнении исковых требований).

Определением Аксайского районного суда РО от 30.11.10 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО (л.д.141 - определение). Однако, в последующем определением суда от 24.01.11 процессуальное положение ФГУ «ЗКП» по РО было изменено и Управление признано по делу также ответчиком (т.2, л.д.69об. - протокол судебного заседания).

В судебном заседании представители истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении. При этом ими был проведен подробный анализ действующего законодательства по вопросам государственного кадастра недвижимости, а также представлены доказательства наличия разночтений и изменений сведений в ГКН по участкам, принадлежащим истцу, со сведениями имеющимися у истца в землеустроительных делах на участки на основании которых последние были постановлены на кадастровый учет.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Аксайского отдела Управления Росреестра по РО ФИО3 иск ФИО1 не признал, полностью поддержав ранее представленный в суд письменный отзыв (т.1, л.д.82-86). Согласно данному отзыву Управление Росреестра по РО не признает исковых требований ФИО1 поскольку во-первых, никакого нарушения прав истца при внесении изменений в сведения о земельных участка, принадлежащих истцу, допущено не было. Изменения дирекционных углов и координат характерных точек границ земельного участка действительно имеются, но они незначительны и произведены они в связи с переходом на новую систему координат в соответствии с приказом № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «О введении местной системы координат». В связи с чем согласия собственника о внесении изменений не требуется. С начала ДД.ММ.ГГГГ в РО система координат, определяющая местонахождение земельных участков, приведена к единому значению, ранее существовала система координат по каждому району Ростовской области. Пересчет из одной системы координат в другую подразумевает смещение земельных участков по координатной сетке относительно опорной межевой сети без изменения их площади и конфигурации на местности. Незначительные изменения геоданных (проложений и дирекционных углов) земельных участков сопоставимы с точностью измерений этих участков. При переходе на централизованный кадастровый учет посредством программного продукта АИС ГКН произошла перенумерация характерных поворотных точек земельного участка. Однако номер поворотной точки земельного участка не является идентификационным признаком земельного участка, таковым признаком является значение координат. Между тем, координаты поворотных точек земельных участков истца совпадают, также отсутствуют различия между горизонтальными проложениями. Дирекционные углы, формирование которых происходит в программной среде АИС ГКН, могут быть как прямыми, так и обратными, отличаясь друг от друга на 180 градусов.

Во-вторых, в данном случае отсутствует спор о праве и истец избрал неверный способ защиты права.

Представители ответчика ФГУ «ЗКП» по РО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО4 и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ главный технолог ФИО5, также полагали иск ФИО1 необоснованным и просили отказать в его удовлетворении, фактически повторив пояснения представителя Управления Росреестра по РО, также настаивая на том, что права истца не нарушены (т.1, л.д.150-152, т.2 л.д.33-34).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев регистрационные дела по земельным участкам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 224 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности. Данные участки были поставлены на кадастровой учет в ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных документов, в том числе землеустроительных дел КПС-№, КПС-№, КПС-№, КПС-№. Им были присвоены вышеуказанные кадастровые номера с одновременным открытием подразделов на них с описанием земельных участков.

Между тем, истцу выдавались сведения не в полном объеме, а только по отдельным формам, чего не отрицали ответчики в судебном заседании, мотивируя это тем, что какие сведения истец просит, те и выдавали.

Более того, в полученных сведениях истец обнаружил сведения о дирекционных углах, смежествах, местоположении участков, разрешенном использовании и координатах участков, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в первоначальных документах, которые послужили основанием для постановки участков на кадастровый учет.

Все необходимые сведения о земельных участках истца отражены в землеустроительных делах на участки, сформированные до постановки участков на кадастровый учет, а затем и явившиеся основанием для постановке участков на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются у ответчиков (это и их местоположение, смежества, каталог координат и дирекционных углов, площадь) (т.1, л.д. 34-41 - планы границ земельных участков).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом, а также ответчиками были представлены кадастровые Выписки по участкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-32), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-74), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-175), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-211). Также представлены сведения базы данных АИС ГКН (т.2 л.д.35-62), публичные кадастровые карты и кадастровые планы территорий кварталов № (т.2, л.д.63- 67)

При сравнении сведений по вышеуказанным документам действительно выявлены разночтения.

По участку №, в который входят обособленные земельные участки №-№. В сведениях от ДД.ММ.ГГГГ в обособленных земельных участках №-№ изменены на 180 градусов дирекционные углы, изменились смежества. Земельного участка № и входящих в него земельных участков №-№ нет на публичной кадастровой карте и карте кадастрового квартала №. В текстовом описании кадастрового плана территории кадастрового квартала № участок единого землепользования № и входящие в него обособленные участки № и № имеют адрес (местоположение) - , поле № в . Между тем, на публичной карте земельный участок № отсутствует, а стрелка указывает, что земельный участок находится в займище, т.е. в противоположной стороне от его фактического местонахождения в . Кроме того, на публичной кадастровой карте появляется запись о том, что участок № является объектом без описания границ, хотя в землеустроительном деле КПС-№ границы земельного участка описаны. Местоположение участка в ЕГРП и ГКН разное и ни одно не соответствует фактическому местоположению участка. Адрес земельного участка №, входящего в земельный участок № в сведениях в режиме онлайн - , а адрес земельного участка № вообще не указан.

По участку №, состоящему из двух обособленных участков №-№. В сведениях от ДД.ММ.ГГГГ в обособленных земельных участках №-№ директционные углы изменены на 180 градусов, изменились смежества. Земельного участка № и входящих в него обособленных участков №-№ нет на публичной кадастровой карте и на карте кадастрового квартала №. В текстовом описании кадастрового плана территории кадастрового квартала № участок единого землепользования № и входящие в него земельные участки №-№ имеют адрес: . Однако на публичной кадастровой карте участок № отсутствует, а стрелка указывает, что участок находится в займище, т.е. в противоположной стороне от его фактического местонахождения в . На публичной кадастровой карте появляется запись о том, что участок № является объектом без описания границ, хотя в землеустроительном деле КПС-№ границы земельного участка описаны. Местоположение участка в ЕГРП и ГКН разное и ни одно не соответствует фактическому местоположению участка. Адрес земельных участков №-№, входящих в земельный участок № в сведениях в режиме онлайн отсутствует.

По участку №, состоящему из обособленных участков №-№. В сведениях от ДД.ММ.ГГГГ в обособленных земельных участках №-№ дирекционные углы изменены на 180 градусов, изменились смежества. Земельного участка № и входящих в него обособленных участков №-№ нет на публичной кадастровой карте и на карте кадастрового квартала №. В текстовом описании кадастрового плана территории кадастрового квартала № участок единого землепользования № и входящие в него земельные участки №-№ имеют адрес: . В данном случае это земли в границах плана земель КПС . Между тем, те же самые участки №-№ в режиме онлайн имеют адрес - , а это совсем другое поселение, расположенное далеко от земель КСП . На публичной кадастровой карте земельный участок единого землепользования № отсутствует, а стрелка показывает, что земельный участок № находится в займище, т.е. в противоположной стороне от его фактического местонахождения в . На публичной кадастровой карте участка № появляется запись о том, что участок является объектом без описания границ, хотя в землеустроительном деле КПС-№ границы земельного участка описаны. Местоположение участка в ЕГРП и ГКН разное и ни одно не соответствует фактическому местоположению участка.

По участку № состоящему из обособленных участков №-№. В сведениях от ДД.ММ.ГГГГ в обособленных земельных участках №-№ дирекционные углы изменены на 180 градусов, изменились смежества. Земельного участка № и входящих в него обособленных участков №-№ нет на публичной кадастровой карте и на карте кадастрового квартала №. При этом участок № имеется на кадастровых картах двух кадастровых кварталов № и №. В текстовом описании кадастрового плана территории кадастрового квартала № участок единого землепользования № и входящие в него земельные участки №-№ имеют адрес: . В данном случае это земли в границах плана земель КПС . Между тем, в описании кадастрового плана территории кадастрового квартала № земельный участок № находится по адресу - , а это совсем другое поселение, расположенное далеко от земель КСП . На публичной кадастровой карте земельный участок единого землепользования № отсутствует, а стрелка показывает, что земельный участок № находится в займище, т.е. в противоположной стороне от его фактического местонахождения в . На публичной кадастровой карте участка № появляется запись о том, что участок является объектом без описания границ, хотя в землеустроительном деле КПС-№ границы земельного участка описаны. Местоположение участка в ЕГРП и ГКН разное и ни одно не соответствует фактическому местоположению участка. Адреса обособленных участков №-№ в сведениях в режиме онлайн вообще отсутствуют.

Согласно п.5.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, раздел «Земельные участки», утвержденного приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №) - изменение сведений в подразделе осуществляется на основании поступления имеющих юридическую силу документов, содержащих сведения о: а) характеристиках земельного участка, не внесенных ранее в документы соответствующего подраздела; б) новых значениях характеристик земельного участка, ранее внесенных в документы соответствующего подраздела.

В силу положений п.3 ст. 20 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.07 «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости…

Между тем, истец не обращался к ответчикам по вопросам изменений сведений по его участкам.

Как поясняют ответчики, изменение координат участков произведены в результате перевода координат в местную систему (МСК-61) на основании приказа Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О введении местных систем координат (МСК-61) в управлении». Однако с данным доводом ответчиков суд согласиться не может, т.к. как следует из данного приказа, он касается организации обеспечения каталогами координат пунктов опорной межевой сети в местных системах координат территориальных органов Росземкадастра.

Ответчики пояснили, что фактически изменение данных об участках произведено на основании программного продукта. Между тем, ответчиками так и не были представлены суду сведения о том, кто занимался переводом сведений об участках в местную систему координат, какие для этого предоставлялись сведения.

Кроме того, перевод в местную систему координат никак не должен отражаться на местоположениях участков, их назначениях и т.д. Более того, картографические сведения об участках должны полностью соответствовать их фактическому нахождению.

В ходе рассмотрения дела наоборот были выявлены факты расхождений, чего не отрицали и представители ФГУ «ЗКП» по РО, которые так и не смогли пояснить, почему земельные участки истца, расположенные в плане границ КСП , на публичных кадастровых картах, находятся в других сельских поселениях ().

Наличие многочисленных расхождений по участкам истца в сведениях ЕГРП и ГКН позволяет суду придти к выводу, что в данном случае имеет место нарушение прав истца действиями ответчиков. Допустимых доказательств обоснованности действий связанных с внесением изменений в подразделы по участкам истца со стороны ответчиков не представлено.

Защита частной, государственной, муниципальной и иной форм собственности гарантируется Конституцией РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также прямо указано, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В п.45 вышеуказанного Постановления указывается, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. «В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие(бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений п. 47 Постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так как в судебном заседании истцовой стороной доказан факт нарушения его права собственности, а также факт угрозы праву собственности, поскольку на сегодняшний день фактически в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о поставленных ранее на кадастровый учет земельных участка истца, что может повлечь за собой постановку на кадастровый учет земельных участков иных лиц, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Защиту прав истца в данном случае суд полагает необходимым осуществить следующим образом. Суд полагает правильным признать незаконными действия ответчиков связанные с изменением описания земельных участков истца в подразделах на участки в государственном кадастре недвижимости, открытых ДД.ММ.ГГГГ при постановке участков на кадастровый учет. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО восстановить в государственном кадастре недвижимости описание земельных участков истца в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии со сведениями, внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с землеустроительными делами КПС-№-КПС-№ и документов, поданных при постановке этих участков на кадастровый земельный учет и соответственно после этого вновь пересчитать систему координат восстановленных в государственном кадастре недвижимости земельных участков истца в местную систему координат МСК-61. После чего уже оба ответчика с учетом разграничения их полномочий обязаны устранить все разночтения по участкам истца и выдать ему кадастровые Выписки на земельные участки в виде форм КВ1-КВ6 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также, с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить месячный срок со дня вступления решения в законную силу для приведения его в исполнение.

В данном случае суд не может согласиться с позицией ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты права. С учетом заявленных требований суд рассматривал одновременно и требования ФИО1 основанные на положениях главы 25 ГПК РФ и исковые требования, связанные с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, что прямо предусмотрено положениями ст. 12 ГК РФ. Рассмотрение одновременно данных требований законом не запрещено, тем боле, что одни требования непосредственно взаимосвязаны с другими.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным изменение описания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и изменение описаний обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, входящих в земельные участки единого землепользования с кадастровыми номерами №, №, №, № в подразделах на участки в государственном кадастре недвижимости, открытых ДД.ММ.ГГГГ при постановке участков на кадастровый учет.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО восстановить в государственном кадастре недвижимости описание земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии со сведениями, внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО восстановить в государственном кадастре недвижимости описание обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, входящие в земельные участки единого землепользования с кадастровыми номерами №, №, №, № в подразделах этих участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии со сведениями, внесенными в подразделы этих участков при постановке их на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с землеустроительными делами КПС-№-КПС-№ и документов, поданных при постановке этих участков на кадастровый земельный учет.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО повторно пересчитать систему координат восстановленных в государственном кадастре недвижимости земельных участков единого землепользования с кадастровыми номерами №, №, №, № и обособленных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № в местную систему координат МСК-1.

Обязать Управление Росреестра по РО и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО после пересчета системы координат устранить все разночтения созданные в документах и картах на земельные участки единого землепользования с кадастровыми номерами №, №, №, № и обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №.

Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РО выдать ФИО1 кадастровые Выписки на земельные участки единого землепользования №, №, №, № в виде форм КВ1-КВ6 в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установить месячный срок для приведения решения суда в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2011.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород