Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блокнот» и ФИО2 о защите права на изображение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блокнот» и главному редактору газеты «Блокнот» ФИО2 о защите права на изображение и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом указывается, что в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ номере Информационно-справочной газеты «Блокнот» вместе со статьей «Телекомпания Крылова «воровала» электричество?» размещен его фотоснимок. Поскольку на размещение данного снимка истец не давал указанному СМИ своего согласия и данным снимком сопровождается статья о деятельности возглавляемой им компании с негативным содержанием истец полагает, что данными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права на охрану его фото изображения и ему, как видному и узнаваемому в данном регионе политическому и общественному деятелю, причинены нравственные страдания. В связи с чем истец настаивает на том, что суд должен признать, что использование и опубликование изображения ФИО1 без его согласия нарушает его нематериальные блага и компенсировать причиненные ему тем самым нравственные страдания суммой с ООО «Блокнот» в размере руб и с его главного редактора ФИО2 в сумме руб. Кроме того, в ходе производства по делу истец дополнил свои требования, требованиями к ООО «Блокнот» наложить запрет на использование каких-либо изображений ФИО1 в данной Информационно-справочной газете «Блокнот».

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и его интересы в судебном заседании представила доверенное лицо ФИО3

Интересы ООО «Блокнот» в судебном заседании представляла ФИО4 по доверенности, которая иск не признала, указав на то, что ФИО1 является общественным и политическим деятелем данного региона, ведущим телепрограммы, в которых он выступает с оценкой социальной и политической жизни нашего общества, вступает в общественные дискуссии и по определению является публичной фигурой. В данном случае на публичных людей, занимающихся политикой и определяющих настроения общества не распространяются те иммунитеты в части защиты их прав от оценки их деятельности со стороны СМИ и в том числе по защите их изображений, связанных с публикацией в прессе в качестве приложений к различным публицистическим материалам. Указанный снимок истца не является снимком из его частной жизни и у ответчика имеется право опубликования данного снимка и без того достаточно узнаваемой в обществе фигуры в интересах освещения социальной жизни данного лица. Кроме того, дополнительные требования истца о полном запрете публикаций его изображений в прессе подразумевают и запрет на те случаи, которые не запрещаются действующим законодательством, что умаляет права данного СМИ. С учетом изложенного представитель ответчика просит в иске отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон по делу и изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.152.1 ГК РФ «обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.»

В настоящем случае суду представлен номер Информационно-справочной газеты «Блокнот» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11) в котором размещена статья «Телекомпания Крылова «воровала» электричество?», в которой кроме основного вопроса о деятельности принадлежащей ему телекомпании имеется сообщение о том, что ФИО1 был осужден судом за совершение уголовного преступления.

Указанная статья иллюстрирована фотографией истца, полученной и размещенной ответчиком без согласования с истцом. Указанная фотография является крупным планом лица истца и исходя из отсутствия какого-либо различимого фона не может расцениваться как полученная в результат вмешательства в его частную жизнь, поскольку истец является публичным человеком и посещает общественные мероприятия.

Каких-либо претензий к качеству размещенного изображения, композиции, месту осуществления съемок истец не выдвигает.

Как отмечается в п.25. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами закона РФ «О средствах массовой информации» «Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

Статья 152.1 ГК РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.»

Таким образом, суд полагает, что не оспаривая, а напротив ссылаясь на то, что он является публичной фигурой, общественным и даже политическим деятелем, узнаваемым обществом, ФИО1 заявляет о себе как о специальном субъекте указанных правоотношений.

Необходимо отметить, что ФИО1 являясь владельцем телекомпании и ведущим различных телерепортажей и программ телевидения, в которых он пытается обсуждать различные злободневные вопросы социального устройства, высказывая свою личную точку зрения на различные её стороны и вскрывая в том числе, неблаговидные, по его мнению, истории сам в свою очередь обоснованно становится объектом пристального внимания общества, поскольку претендует на роль выразителя настроений общества. При данных обстоятельствах, использованные в иных СМИ (в данном случае Информационно-справочной газеты «Блокнот») публикации о социальной жизни данного лица, даже имеющие весьма спорный характер, входит в сферу общественных интересов.

Как неоднократно отмечал Международный суд по правам человека, лицо ведущее активную общественную жизнь, а тем более занимающееся публичной политикой и обустройством общественной жизни не имеет такого же обширного, в сравнении с рядовыми гражданами иммунитета по охране тайны его личной жизни и прав на изображение, поскольку в этом случае будет нарушен баланс частных и публичных прав, это будет противоречить общественным интересам и ограничивать права средств массовой информации, как института общества и в конечном счете ущемлять права граждан на информацию и объективность.

Запрет на размещение фотоизображения в СМИ для рядовых граждан, без их согласия, призван защитить тех лиц, которые не желают быть узнаваемыми в общественных местах, хотят оградить себя, свою жизни и жизнь близких от излишнего внимания посторонних. Данное обстоятельство связано со свободой выбора гражданина. Гражданин вправе быть в стороне от общественного внимания для ведения непубличной жизни. В настоящем случае, в силу специфики своей деятельности истец является лицом узнаваемым, выступая в телепрограммах ФИО1 сознательно и добровольно привлекая к своей личности общественное внимание и тем самым подогревает интерес общества к себе с целью использовать общественное внимание как инструмент по достижению поставленных ими политических целей. Свобода СМИ в данном случае рассматривается как сбалансированная возможность давать публикации и фотоматериалы для политических деятелей как угодные им, так и не угодные этим лица. Соответственно истец не вправе требовать от средства массовой информации полного запрета опубликования своих фотографий в данном СМИ без его согласия.

Суд полагает, что к вопросу о возможном размещении в будущем фотографий истца каждое СМИ вправе подходить самостоятельно с учетом действующего Законодательства, разумности и взвешенного подхода индивидуально в каждом случае. О каких-то тотальных запретах, как этого требует истец, речи не может быть в целом.

Учитывая изложенное в иске ФИО1 надлежит отказать, в том числе и в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку суд не установил нарушений не имущественного блага истца, защищаемого Законом.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Блокнот» и ФИО2 о защите права на изображение и запрещении в дальнейшем ООО «Блокнот» использовать изображения ФИО1 в своей газете, а так же о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 1 месяца с момента изготовления решения через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 23.01.2012г.

председательствующий