Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Золотая орда» о признании отсутствующим права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче его собственнику,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Золотая орда» о признании отсутствующим права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче его собственнику. В обоснование требований указала, что согласно решению Волжского городского суда от .................... за ООО «Золотая орда» признано право собственности на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647,3 кв.м., инвентарный номер 7161, литер А, А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер ...................., расположенное по адресу: ....................А. Данное имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 и передано собственнику – ООО «Золотая орда». При этом судом было установлено, что переход права собственности данного имущества произошел в результате неправомерных и недобросовестных действий ФИО1 и третьих лиц. Сделка, по которой ФИО1 приобрела право владения спорным имуществом, не отвечает признакам действительности сделки. Суд, постановив указанное решение, указал, что восстановил положение, существовавшее до нарушения права собственности. Однако, устанавливая, что право собственности ФИО1 при обретении права собственности не отвечает признакам действительности сделки, тем не менее, не признал сделку недействительной, не применил последствия недействительной сделки. Восстанавливая положение, существовавшее до нарушения права, суд должен был вернуть стороны в первоначальное положение – вернув спорное имущество в собственность ФИО4. Согласно решению Волжского городского суда .................... от ...................., вступившие в законную силу .................... в иске ООО «Золотая Орда» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Тем же решением установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое она приобрела у ФИО5 ..................... Данное решение имело преюдицию при вынесении решения судьей Максимовым А.В., который самостоятельно установил недобросовестность всех лиц, кроме ООО «Золотая Орда». С учетом вынесенных решений сложилась ситуация, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО4 и ФИО1, от .................... недействительным не признан, не оспорен и не отменен, не применены последствия недействительности сделки. Истребовать свое имущество от добросовестного покупателя может только собственник, титул собственности которого восстановлен на основании недействительности сделки. Свидетельство о государственной регистрации права от ...................., выданное ФИО1 на спорное имущество, не отменено, суд не обязывал УФРС по .................... внести изменения в ЕГРП. Государственная регистрация права на недвижимое имущество может потерять свое юридическое значение в случае признания сделки, подтверждающей зарегистрированное право, недействительной на основании ст.166 ГК РФ. На практике это означает, что в случае признания недействительной сделки, регистрация права по которой обязательна на основании закона или договора, государственная регистрация этой сделки также недействительна. Это свидетельствует о том, что ФИО1 до настоящего времени является собственником спорного имущества, и также имеет право на восстановление положения, существовавшего до нарушения ее законного права на владение спорным имуществом. Право собственности истца на спорное имущество не признано недействительным, ничтожным или незаконным; имущество существует в натуре, таким образом, ФИО1 имеет право предъявить виндикационный иск и истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения. Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то собственник может их истребовать даже у добросовестного приобретателя. Таковым закон признает лицо, которое не знало и не могло знать, что приобретает спорное имущество у неправомочного субъекта. Гражданский кодекс устанавливает также, что если имущество приобретено новым владельцем безвозмездно, собственник может истребовать его во всех случаях, независимо от причин, по которым данная вещь выбыла из его владения. Так как спорное имущество ООО «Золотая орда» приобретено безвозмездно па основании решения суда, а добросовестность всех участников сделки и третьих лиц при приобретении имущества сначала ФИО5, затем ФИО6, была установлена решением Волжского городского суда от ...................., то ФИО1 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указывает, что обход договора купли-продажи от ...................., заключенного между ФИО1 и ФИО7, игнорируя то обстоятельство, что ФИО1 понесла затраты на приобретение спорного нежилого помещения, то есть попирая все конституционные нормы о неприкосновенности собственности, ФИО1 лишена этой собственности. Истец также просит прекратить право собственности ООО «Золотая орда» на спорное нежилое помещение на основании п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от .................... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом согласно п.58 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое регистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, а на основании п.59, если иное не предусмотрено законом, иск о признании нрава подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Такими доказательствами являются договор купли-продажи от .................... и свидетельство о регистрации права от ..................... Просила признать отсутствующим право собственности ООО «Золотая орда» на нежилое здание с пристройкой площадью 647,3 кв.м., инвентарный номер 7161, Литер А,А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер .................... расположенное по адресу: .................... возвратить стороны в первоначальное положение, признать права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1, истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Золотая орда», передать его собственнику ФИО1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом телефонограммой, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Золотая Орда» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом телефонограммой, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ООО «Золотая Орда» ФИО3.

Представитель ответчика ООО «Золотая орда» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поддержала представленные письменные возражения по существу заявленного иска, Дополнительно пояснила, что ООО «Золотая орда» являлось собственником нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: ..................... Основаниями для неоднократных судебных разбирательств по поводу спорного здания явились обстоятельства, предшествующие выбытию спорного здания из владения ООО «Золотая орда» помимо воли собственника, установленные решениями судов, вступивших в законную силу. Спорное нежилое здание выбыло из владения законного собственника ООО «Золотая орда» помимо его воли. Первый иск заявлен в Волжский городской суд ООО «Золотая орда» в 2008 году по основаниям ст. 168, 167 ГК РФ (признание сделок ничтожными) и ст. 302 ГК РФ (виндикация). В суде было рассмотрено гражданское дело № ....................: по иску ООО «Золотая орда» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: ...................., заключенного .................... между ФИО5 и ФИО4, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав собственности зарегистрированное право за ФИО5, ФИО4 на вышеуказанное здание, истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 спорного здания и передаче его собственнику по встречному иску ФИО4 к ООО «Золотая орда» об устранении нарушения права собственности и передаче здания, расположенного по адресу: ...................., г. волжский, ...................., ФИО4. Третьими лицами, не заявляющими требований на предмет спора, являлись: ФИО9, Волжский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по ..................... .................... решением Волжского городского суда .................... первоначальные исковые требования ООО «Золотая орда» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 было отказано. .................... определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда .................... от .................... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. .................... решением Волжского городского суда .................... в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Золотая орда» было отказано, встречные исковые требования ФИО4 были удовлетворены, ООО «Золотая орда» обязано передать ФИО4 спорное здание. .................... кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского суда решение Волжского городского суда .................... от .................... год оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Золотая орда» без удовлетворения. .................... определением председателя Волгоградского областного суда Потапенко СВ. в передаче надзорной жалобы ООО «Золотая орда» для рассмотрения в судебном заседании суда в надзорной инстанции отказано. Таким образом, в настоящий момент существует вступившее в силу решение Волжского городского суда по делу № 2-.................... от ..................... На основании данного решения судом отказано ООО «Золотая орда» в признании сделок недействительными в связи с тем, что защита в данном случае путем признания сделок недействительными не производится, в виндикационном иске было отказано со ссылкой на то, что оснований для виндикации не имеется в связи с тем, что виндикация направлена не в пользу собственника – ООО «Золотая орда», а в пользу учредителя (физического лица) – ФИО8. Встречные исковые требования ФИО4 об устранении нарушений права собственности удовлетворены, решением суда по делу № .................... от .................... постановлено передать от ООО «Золотая орда» ФИО4 спорное здание. Решение вступило в законную силу ..................... Принудительно решение суда ФИО4 не исполнялось. В исковых требованиях ФИО4 не ставился вопрос о признании ее добросовестным приобретателем. После вступления .................... в силу решения по делу № .................... от .................... ФИО4 обращается с заявлением о снятии ареста. Определением Волжского городского суда от .................... по гражданскому делу № .................... арест был снят. Определение Волжского городского суда от .................... о снятии ареста должно было вступить в силу с ..................... .................... от ООО «Золотая орда» поступила частная жалоба на определение о снятии ареста. То есть определение о снятии ареста не вступает в законную силу. Арест фактически был снят определением Волжского городского суда ...................., определение вступило в законную силу по истечении 10 дней на подачу частной жалобы, т.е. с ..................... Таким образом, здание находится под арестом с .................... по ..................... В период ареста .................... ФИО6 и Михайлова обращаются в Волжский отдел УФРС с договором купли-продажи от ...................., и в этот же день регистрируется переход права собственности, право собственности ФИО1 на спорное здание. Таким образом, в третий раз спорное здание, находящееся под арестом, продается ФИО1 ..................... При этом на регистрацию права представляются судебный акт который отменен; ФИО6 согласно тексту договора гарантирует, что здание не находится под арестом (хотя оно водится под арестом); здание продается ФИО6 за .................... рублей, то есть в 5 раз ниже той цены, которую она уплатила ФИО5 при покупке здания, и в 20 ниже рыночной стоимости, рыночная стоимость согласно справке, приобщенной в судебном заседании .................... составляет .................... рублей. При этом ФИО1 даже не интересуется и не осматривает покупаемое здание. .................... ООО «Золотая орда» обращается в Волжский городской суд со вторым иском, но уже к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права собственности и истребовании имущества – нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: ...................., - из чужого незаконного владения в пользу ООО «Золотая орда». Решением суда от .................... в удовлетворении исковых требований было отказано. .................... определением кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда .................... от .................... оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Золотая орда» без удовлетворения. Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от .................... по надзорной жалобе ООО «Золотая орда» решение Волжского городского суда .................... от .................... и определение кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .................... были отменены, дело направлено на новое усмотрение в Волжский городской суд в ином составе судей. .................... Волжским городским судом .................... по гражданскому делу № .................... было вынесено решение, исковые требования удовлетворены, за ООО «Золотая орда» признано право собственности, спорное имущество было в пользу ООО «Золотая орда». Решение вступило в законную силу ..................... Все жалобы представителя ФИО1 были оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Волжского городского суда от .................... отказано. В связи с тем, что ФИО1 обжаловала определения Волжского городского суда, подача документов от имени ООО «Золотая орда» на государственную регистрацию права собственности на основании решения суда от .................... стала возможной только ..................... В настоящее время право собственности формально остается за ФИО1, регистрация права собственности ООО «Золотая орда» приостановлена в связи с применением обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу. Содержание спорного здания производится за счет ООО «Золотая орда». В октябре 2011 года одновременно: ФИО4 обратилась в Волжский городской суд с кассационной жалобой и восстановлением срока на обжалование решения Волжского городского суда от ..................... Определением суда от .................... срок для подачи кассационной жалобы восстановлен, определение от ...................., не вступило в силу в связи с подачей ООО «Золотая орда» частной жалобы; также ФИО1 обращается в Волжский городской суд с настоящим иском. При этом текст кассационной жалобы ФИО4 это фрагмент исковых требований ФИО1, что позволяет предположить наличие согласованности в действиях между ФИО1 и ФИО4 С исковыми требованиями не согласны, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Не согласна с доводами истца ФИО1, указанными в ее исковом заявлении, поскольку они сводятся фактически к несогласию с вынесенным судебным решением, оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом. При рассмотрении гражданского дела № .................... сторонами, участвующими в деле являлись – истец ООО «Золотая орда», ответчик ФИО1 Решение по гражданскому делу № .................... не обладало признаками преюдиции в порядке ст.61 ГПК РФ в связи с разным составом лиц, участвующих в деле. Во встречных исковых требованиях ФИО4 по гражданскому делу № .................... не ставилось требований о признании ее добросовестным приобретателем, как нет такого указания в резолютивной части решения по гражданскому делу № ..................... При рассмотрении дела судьей, с учетом указаний надзорной инстанции, установлено, что переход права собственности спорного имущества произведен в результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика и третьих лиц. Таким образом, критерию добросовестности третьих лиц дана иная оценка. При рассмотрении настоящего гражданского дела решения по гражданскому делу № .................... не может содержать преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ в связи с разным составом лиц, участвующих в деле. Считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № .................... обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 61 ГПК РФ в связи с одним и тем же составом лиц, участвующих в деле. ФИО1 заявлен иск на основании ст. 301, 302 ГК РФ. Считает, что основания для виндицирования имущества отсутствуют, т.к. ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным. Кроме того, должны учитываться обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца, а имущество фактически выбывает по решению суда. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности владения ООО «Золотая орда» спорным зданием. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Законность владения ООО «Золотая орда» подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Довод истицы о том, что она понесла убытки в связи с покупкой спорного здания, также не может быть учтен, т.к. в данном случае права ФИО1 защищены законом, а именно: ФИО4, как продавец спорного имущества, несет ответственность в случае изъятия товара у покупателя и обязана возместить покупателю понесенные им убытки. Истец просит признать отсутствующим право собственности ООО «Золотая орда» на основании п. 52,59 Постановления Пленума № 10 в связи с тем, что у нее имеются доказательства возникновения права: договор купли-продажи от ...................., свидетельство о регистрации права. В силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" госрегистрация является единственным доказательством существования права. Однако право собственности на спорное строение формально по настоящее время принадлежит ФИО1. Таким образом, нельзя признать отсутствующим то, чего еще нет. При этом, не ясны нормы материального права, в силу каких норм, право собственности ООО «Золотая орда», признанное решением суда от ...................., должно быть прекращено. Для этого необходимо лишить законной силы решение суда по гражданскому делу № 2-526/2011. Доказательств того, что данное решение не имеет законной силы истцом не представлено. Требования истицы о возвращении сторон в первоначальное положение, признании права за ФИО1, истребовании имущества из незаконного владения лишены юридической логики, т.к. не основаны на нормах права, не подтверждены доказательствами, и, кроме того, являются взаимоисключающими требованиями.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 303 ГК РФ (п.39) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее.

ООО «Золотая Орда» на основании свидетельства о государственной регистрации права от .................... являлось собственником нежилого трехэтажного кирпичного здания с подвалом и одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 647,3 кв.м., расположенного по адресу: ....................А, его рыночная стоимость составляла ................... рублей (л.д. 36,49-51,52).

.................... по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Золотая Орда» о взыскании долга в сумме .................... рублей утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Золотая Орда» приняло на себя обязательства передать ФИО5 в собственность в счет погашения долга спорное нежилое помещение, а ФИО5 отказался от иска. Определением Волгоградского областного суда от .................... судебное постановление об утверждении мирового соглашения было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение (л.д. 53, 54-55).

Основанием для обращения ФИО5 с иском в суд явился договор с ИП ФИО9., который уступил право требования задолженности ООО «Золотая Орда» в указанном размере по договорам поставок муки.

.................... Волжским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по .................... за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание.

В последующем вступившими в законную силу судебными постановлениями Арбитражного суда ...................., Волжского городского суда .................... было установлено отсутствие у ООО «Золотая Орда» каких-либо договорных обязательств и задолженности перед ИП ФИО9., ФИО5.

.................... по заявлению ООО «Золотая Орда» возбуждено уголовное дело по факту фальсификации документов (договоров поставки, договора цессии, доверенности на имя ФИО10 от имени ООО «Золотая Орда» на право представлять интересы названной организации в судебных заседаниях и подписание мирового соглашения), наложен арест на нежилое помещение по .................... а, в .....................

.................... между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания, который был зарегистрирован .................... (л.д. 111-112), и спорное нежилое здание передано ФИО6 по Акту приема – передачи от .....................

.................... определение Волжского суда от .................... об утверждении мирового соглашения отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, дело направлено на новое рассмотрение, после чего исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Золотая орда» в судебном заседании усматривается, что на допросе в рамках уголовного дела .................... ФИО5 указывал на отсутствие покупателя на спорное нежилое помещение. Об обстоятельствах приобретения ФИО5 названного имущества, поставлена в известность и ФИО4 на допросе .....................

Однако .................... по заявлению ФИО5 и ФИО4 в УФРС по .................... зарегистрирован переход права и право собственности ФИО4 на спорное имущество, при этом представлены договор купли-продажи от ...................., расписка от .................... о передаче ИП ФИО9. стоимости здания в сумме .................... рублей.

По договору купли – продажи от ...................., ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО4 передает, а ФИО1 принимает в собственность нежилое здание с пристройкой, расположенное по адресу: ...................., за .................... рублей, что подтверждается договором и передаточным Актом от .....................

.................... в УФРС по .................... зарегистрирован переход права и право собственности ФИО1 на спорное здание по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 .................... (л.д. 8)

На момент заключения договора купли-продажи от .................... и регистрации в этот же день перехода права и права собственности сохранялся арест на спорное имущество, имелась отметка о наличии судебного спора.

Между тем регистрационным органом запись об аресте аннулирована на основании не вступившего в законную силу (ст. 145 ГПК РФ) определения Волжского городского суда Волгоградской области об отмене мер по обеспечению иска от ...................., которое в последующем .................... отменено судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Решением Волжского городского суда от .................... исковые требования ООО «Золотая орда» к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности, удовлетворены. Судом признано за ООО «Золотая орда» право собственности на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: .................... А, и истребовано имущество – нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А 1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: .................... А, из чужого незаконного владения ФИО1 и передано нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: .................... А, собственнику ООО «Золотая Орда», поскольку судом установлено, что переход права собственности нежилого здания с пристройкой, расположенного по адресу: ...................., произведен в результате неправомерных и недобросовестных действий ФИО1 и третьих лиц, то есть, отчуждение спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Золотая орда», осуществлено лицами, не имеющими права на его отчуждение, имущество выбыло из владения ООО «Золотая орда» помимо ее воли, сделка, по которой ФИО1 приобрела право владения спорным имуществом, не отвечает признакам действительной сделки, ФИО1 иных доказательств в подтверждение того, что она является добросовестным приобретателем, суду не представила, поэтому суд не мог признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

Определением Волжского городского суда от .................... представителю ответчика ФИО1 – ФИО11 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от .................... по делу по иску ООО «Золотая орда» к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества собственнику, отказано в виду необоснованности, которое вступило в законную силу .................... (л.д. 72-73).

Кассационным определением Волгоградского областного суда от .................... решение Волжского городского суда от .................... оставлено без изменения. Решение суда от .................... вступило в законную силу .....................

При этом доводы представителя истца о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, а поэтому исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Золотая Орда» без законных оснований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеется решение суда о признании за ООО «Золотая орда» право собственности на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: .................... А, и истребовании имущества – нежилое здание с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А 1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: .................... А, из чужого незаконного владения ФИО1 путем передачи нежилого здания с пристройкой общей площадью 647 кв.м., инвентарный номер 7161, литеры А, А1, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Волжский, .................... А, собственнику ООО «Золотая Орда», суд полагает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «Золотая Орда» о признании отсутствующим права собственности ООО «Золотая Орда» на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647,3кв.м., инвентарный номер 7161, Литер А,А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер ...................., расположенное по адресу: ....................А, и возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Золотая Орда», передаче его собственнику ФИО1 отказать в виду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Золотая Орда» о признании отсутствующим права собственности ООО «Золотая Орда» на нежилое здание с пристройкой общей площадью 647,3кв.м., инвентарный номер 7161, Литер А,А1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер ...................., расположенное по адресу: .................... возвращении сторон в первоначальное положение, признании права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Золотая Орда», передаче его собственнику ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова