Гражданский кодекс часть 1

Звенигородский городской суд Московской области в составе: судья Шмелев А.Л., при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об отмене приказа № от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания к старшему государственному налоговому инспектору ФИО8», отмене приказа № № от Дата обезличена в части п. 2 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области за Дата обезличена», обязании выплатить материальное стимулирование за Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 предъявлен иск к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области (до проведения организационно-штатных мероприятий - Межрайонная ИФНС России № 15) об отмене приказа № от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания к старшему государственному налоговому инспектору ФИО8», отмене приказа № от Дата обезличена в части п. 2 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области за Дата обезличена», обязании выплатить материальное стимулирование за Дата обезличена. В судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что ответчик необоснованно привлёк её к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание. Все возложенные на неё обязанности и указания руководства она выполняла добросовестно и в срок. Отдельных указаний относительно необходимости подготовки и составления акта по результатам налоговой проверки в срок не позднее Дата обезличена ей никто не давал. Такие или другие указания должны были быть ей даны в письменном виде и под роспись. В Дата обезличена она докладывала руководству по поводу проведённых ею выездных проверок, в том числе и в отношении », но составленный ею протокол совещания заместитель Начальника ФИО1 не подписал, поэтому она сама подписала протокол. С Дата обезличена по Дата обезличена находилась в отпуске. Перед уходом в отпуск, Дата обезличена оставила на серверном диске (диск «К») все необходимые материалы – акт по ». В период отпуска ей от коллег по работе стало известно о том, что данные, которые необходимы для отчёта и которые она оставила в компьютере не сохранились, но поскольку её официально приказом не вызвали из отпуска, не посчитала нужным интересоваться данным вопросом. Не отрицала того, что в начале Дата обезличена ей звонили её руководители, но она не отвечала на телефонные звонки, поскольку была занята. Дата обезличена начальник отдела ФИО2 в устной форме дала ей указание о подсчете документов, поступивших в период с Дата обезличена по Дата обезличена год в налоговые органы. Все необходимые данные она передала в срок и в полном объёме, однако, руководитель ФИО2 направила руководству искажённые данные, что также послужило основанием для необоснованного привлечения её (ФИО8) к дисциплинарной ответственности. В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, была лишена материального стимулирования за , что также нарушило её права.

Представители Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области ФИО1, ФИО3, ФИО6, с иском не согласились, пояснив, что ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, в связи с неисполнением своих обязанностей, что привело к негативным последствиям для всего налогового органа (ИФНС № 22) в целом. Так, все выездные проверки инспектором ФИО8 проводились в максимально возможнее сроки, установленные НК РФ, что противоречит указаниям УФНС по МО о недопущении необоснованного затягивания сроков проверок. ФИО8, наряду с остальными инспекторами была ознакомлена с Письмом УФНС России по МО от Дата обезличена «О формировании ФИР Истребование документов» и Начальником отдела выездных проверок устно уведомлена о необходимости подготовить соответствующие документы для передачи руководству, однако, документы были переданы истицей не в полном объёме (по » документы переданы не были), что, также повлекло искажение общих статистических данных по ИФНС № 22 (№ 15). ФИО8 неоднократно было указано на необходимость завершения выездной проверки в отношении « до окончания Дата обезличена, то есть, не позднее Дата обезличена. В частности, подобные указания были даны ФИО8 на совещании Дата обезличена непосредственно Заместителем начальника МИФНС ФИО1 Однако, составленный ФИО8 протокол совещания данных указаний не содержал, в связи с чем, не был подписан руководителем. За руководителя протокол подписала сама ФИО8 Налоговая проверка заканчивается составлением акта и вручением его налогоплательщику. Акт по должен был быть вручен налогоплательщику Дата обезличена. С Дата обезличена1 года ФИО8 находилась в очередном отпуске. Акт должен был быть сохранён инспектором ФИО8 на серверном диске «К». Однако, при попытке открытия файла Дата обезличена, Начальник отдела выездных проверок обнаружила, что информация сохранена в формате, чтение которого программным обеспечением, используемом в ИФНС, не возможно. На телефонные звонки ФИО8 не отвечала, в связи с чем, открытие файла было поручено сотрудникам отдела информатизации, которым удалось открыть файл, который представлял собой файл, не содержащий никакой информации. Начальник отдела выездных проверок ФИО2, заместитель Начальника инспекции ФИО1 неоднократно звонили на мобильный телефон ФИО8, но та звонки игнорировала. Дата обезличена на серверном диске «К» ФИО8 повторно был сохранён документ « но данный файл также не содержал никакой информации. Дата обезличена сотрудник отдела выездных проверок ФИО7. сообщила ФИО8 о невозможности прочитать акт проверки », на что ФИО8 ответила, что приняла эту информацию к сведению. Считают, что ФИО8, уходя в отпуск, не подготовила акт по », но с целью создания видимости исполнения поставленной перед ней задачи, оставила на серверном диске «пустой» файл, который с помощью используемого в инспекции программного обеспечения прочитать было невозможно. Данные действия ФИО8 привели к тому, что проверка по » не была выполнена в срок, что привело к невыполнению плана выездных проверок инспекции за Дата обезличена года и снижению общих показателей инспекции. С учётом неисполнения обязанностей и наложения дисциплинарного взыскания ФИО8 была лишена материального стимулирования за Дата обезличена года, что не является самостоятельным дисциплинарным взысканием. Материальное стимулирование, в соответствии с Положением по ИФНС, является формой поощрения сотрудников и применяется руководством по своему усмотрению, в зависимости от наличия на то оснований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В данной связи, суд отмечает, что деятельность и компетентность налогового органа, как государственного органа, оцениваются по общим показателям, в том числе, по количеству проведённых проверок, их результативности и эффективности, срокам проведения проверок и т.д.

ФИО8 является старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 22 (ранее № 15) по Московской области. Данный факт сторонами не оспаривается и суд считает его установленным.

Согласно Должностного регламента (л.д. 24-28) ФИО8, исходя из задач и функций отдела выездных налоговых проверок, обязана, в том числе: своевременно и качественно составлять соответствующую отчётность и информацию для предоставления в УФНС РФ по Московской области; выполнять поручения руководителя МИФНС, начальника отдела выездных проверок, связанные с выполнением поставленных перед инспекцией задач, и несёт персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Приказом № от Дата обезличена по МИФНС № 15 по МО в отношении ФИО8 была назначена служебная проверка, в связи с наличием нарушения последней должностных обязанностей (л.д. 11).

Работодателем получено объяснение от ФИО8, в которых она полностью отрицала нарушение должностных обязанностей (л.д. 29-32).

По результатам служебной проверки, приказом № от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания к старшему государственному налоговому инспектору ФИО8», истице объявлено замечание (л.д. 43).

В соответствии с приказом № от Дата обезличена «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области за Дата обезличена» (п. 2), ФИО8, А.С., как имеющей дисциплинарное взыскание не выплачено материальное стимулирование за Дата обезличена года (л.д. 44).

Как усматривается из служебных записок Начальника отдела выездных проверок ФИО2, ФИО8 неоднократно было указано на необходимость завершения выездной проверки » до окончания Дата обезличена года, то есть, акт выездной проверки должен быть составлен не позднее Дата обезличена (последний срок вручения акта налогоплательщику). Срок названной проверки составил, с учётом приостановления, Дата обезличена, вместо установленных законом двух, не смотря на то, что в начале проведения проверки, было очевидно, что значительных нарушений налогового законодательства в организации нет, в связи с чем, ФИО8 было указано на недопустимость необоснованного затягивания сроков проведения проверки и скорейшего её завершения для внесения результатов в общий отчёт. Уйдя в очередной отпуск Дата обезличена ФИО8, вместо акта по » сохранила на серверном диске «К» пустой файл в формате, который невозможно было открыть с помощью программного обеспечения, используемого в инспекции. Телефонные звонки руководителя ФИО8 игнорировала. ФИО8 игнорирует план выездных налоговых проверок (ВНП), утверждённый руководством УФНС по МО и не соблюдает реальные сроки проведения проверок, в связи с чем, не выполняет свой индивидуальный план по количеству проверок и систематически подводит под срыв выполнение плана инспекцией. Каждая проверка проводится с максимально возможным сроком – . Письмом УФНС по МО № от Дата обезличена «Об участии в опытной эксплуатации ПИК «Истребование документов» (л.д. 36) налоговым органам Московской области был установлен срок введения реквизитов истребуемых налоговыми органами документов до Дата обезличена.10.2010

года, о чем начальником отдела выездных проверок ФИО2 было сообщено сотрудникам выездного отдела, в том числе и ФИО8 в устной форме. ФИО8 не представлены для ввода в ФИР «Истребование документов» документы по выездным проверкам в отношении » - более 4000 документов, - более 1000 документов, документы по текущим проверкам, в результате чего объём введённых документов был значительно занижен (л.д. 12-14, 33-35).

В судебном заседании ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля факты, изложенные в служебных записках подтвердила. Пояснила, что чувства неприязни к истице не имеет, равно как и причин оговаривать её. Давления на неё со стороны руководства, в связи с рассмотрением данного дела не оказывается. Все указанные распоряжения, относительно скорейшего окончания проверки по а также по предоставлению документов для введения данных в ФИР «Истребование документов» были своевременно даны ФИО8 устно непосредственно ею (ФИО2). Дата обезличена был крайний срок для закрытия проверки в отношении », однако, в указанный срок закрыть данную проверку не представилось возможным поскольку, файл с актом, который должна была оформить и сохранить на серверном диске «К» ФИО8, открыть с помощью программного обеспечения, используемом инспекцией, не представилось возможным. После обращения в службу отдела информатизации, файл удалось открыть, но он не содержал никакой информации. Дата обезличена файл на диске «К» был размещён ФИО8 повторно, но также не содержал никакой информации. Все попытки связаться с ФИО8 по телефону оказались безрезультатны, поскольку ФИО8 игнорировала звонки. Знает со слов сотрудника инспекции ФИО7, что та Дата обезличена сообщила ФИО8 о наличии указанной проблемы, на что ФИО8 сказала, что примет эту информацию к сведению. В результате, проверку по » закрыли актом только в конце Дата обезличена с нарушением сроков, после выхода истицы из отпуска. Письмом УФНС по МО № от Дата обезличена «Об участии в опытной эксплуатации ПИК «Истребование документов» (л.д. 36) налоговым органам Московской области был установлен срок введения реквизитов истребуемых налоговыми органами документов до Дата обезличена.10.2010 года. О данном письме она (ФИО2) сообщила устно всем сотрудникам выездного отдела, в том числе и ФИО8 ФИО8 без объективных причин, не представила для ввода в ФИР «Истребование документов» документы по выездным проверкам в отношении » - более 4000 документов, » - более 1000 документов, документы по текущим проверкам, в результате чего объём введённых документов был значительно занижен.

Допрошенная в качестве специалиста специалист отдела информатизации МИФНС России № 22 по Московской области ФИО4 пояснила, что Дата обезличена к ней обратилась Начальник отдела выездных проверок ФИО2, которая попросила помочь открыть файл на серверном диске «К». Как было установлено специалистом, данный файл с названием «»» был сохранён на диске «К» в папке ФИО8, в формате, не позволяющим его чтение имеющимся и используемым в инспекции программным обеспечением (л.д. 197). Размер файла был очень мал, что вызывало сомнение относительно того, что файл вообще содержит в себе какую-то информацию. Она (ФИО4), в сети Интернет нашла необходимую программу, с помощью которой удалось файл открыть. Файл не содержал никакой информации и представлял собой чистый лист. Дата обезличена на серверном диске «К» файл »» был помещён повторно, но также не содержал никакой информации. Специалист исключает возможность утраты информации внутри файла в связи с системными сбоями и прочими возможными техническими неполадками, поскольку в таком случае файл был бы утрачен полностью, как таковой. На основании всех фактов, специалист приходит к выводу о том, что файл, сохранённый ФИО8 на диске «К» изначально не содержал никакой информации.

Компетенция специалиста судом проверена, сторонами не оспорена. Специалист предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что неприязни к истице не испытывает и причин оговаривать её не имеет, никакого давления со стороны руководства ИФНС нет. В связи с указанными обстоятельствами, у суда нет оснований не доверять заключению специалиста.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела камеральных проверок ИФНС РФ № 22 (№ 15) ФИО5 пояснила, что чувства неприязни к истице не имеет, равно как и причин оговаривать её. Давления на неё со стороны руководства, в связи с рассмотрением данного дела не оказывается. Была очевидцем того, как на совещании по результатам налоговых проверок в отношении » и », в ходе заслушивания инспектора ФИО8, Заместитель начальника МИФНС ФИО1 обратил внимание ФИО8 на недопустимость необоснованного затягивания окончания проверки в отношении » и дал указания о необходимости окончания проверки по в срок не позднее Дата обезличена, для включения данной проверки в общий отчёт. Подтвердила то, что по итогам подобных совещаний, инспектор, которого заслушивают составляет протокол, в котором отражает суть рассматриваемых вопросов и указания руководства. По готовности, протокол подписывается руководителем и инспектором.

В данной связи, суд считает обоснованными доводы Заместителя начальника МИФНС ФИО1 о том, что истица намеренно не отразила в протоколе от Дата обезличена указание руководства о необходимости окончания проверки по » в определённый срок (л.д. 45-46), с целью создания видимости отсутствия таких указаний.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Аналогичная норма закреплена в ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что основания у руководства МИФНС № 22 (№ 15) для применения к истице дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением ею должностных обязанностей имелись.

Доказательства по делу (представленные в дело документы, показания свидетелей и специалиста) не противоречат, но взаимодополняют друг-друга и объективно подтверждают доводы представителей ответчика о том, что истица свою обязанность по исполнению прямых указаний руководства, направленных на соблюдение и сокращение сроков проведения выездных налоговых проверок, повышения их эффективности не исполнила (имеет место вина истицы), что негативно сказалось на итоговой оценке работы всего налогового органа.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истицы (в частности, при подготовке итоговой документации проверки »), которые состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением сроков налоговой проверки, невнесении в срок и в полном объёме данных в базу данных и неисполнении указаний руководства налогового органа.

Доводы истицы о том, что работодатель обязан каждое своё действие в её отношении сопровождать письменными указаниями, суд находит надуманными. Суд исходит из того, что и работодатель и работник должны действовать, в первую очередь, исходя из позиций взаимного уважения, понимания поставленных перед ними общих задач, добросовестности и здравого смысла.

Доводы истицы о том, что она в срок подготовила требуемый от неё акт и документы опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что зная о том, что у организации, в которой она работает, возникли проблемы с возможностью использования результатов её деятельности, истица отнеслась к этому безразлично, уклонилась от общения с работодателем, хотя имела реальную возможность повлиять на исправление ситуации (безусловно, при том условии, что работа по составлению акта по была ею действительно заранее добросовестно выполнена).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем не нарушен. Так, как усматривается из материалов дела, проведена служебная проверка, от истицы получено объяснение, взыскание применено в установленные законом сроки, с учётом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершён и к истице применено минимальное взыскание, предусмотренное законом.

Как усматривается из Приказа № № от Дата обезличена по ФНС РФ (л.д. 110) и Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС РФ и распределения средств бюджета, направляемых на материальное стимулирование служащих ФНС РФ за Дата обезличена года (л.д. 113-125), материальное стимулирование на местах является прерогативой каждого налогового органа и не применяется к служащим, имеющим дисциплинарные взыскания (п. 5.3. Методики).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ФИО8 иска и отказывает в его удовлетворении в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области об отмене приказа № от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания к старшему государственному налоговому инспектору ФИО8», отмене приказа №дсп от Дата обезличена в части п. 2 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области за Дата обезличена года», обязании выплатить материальное стимулирование за Дата обезличена года – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через суд города Звенигорода.

Судья ________________________ А.Л. Шмелев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.02.2011 года.

Судья ________________________ А.Л. Шмелев