Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ответчику ФИО2 с требованием признать договор дарения от ***, заключенный ответчиком со своей дочерью ФИО3, недействительным (мнимым) и применить последствия его недействительности в форме возврата сторонами всего полученного по сделке

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором содержится требование признать договор дарения от ***, заключенный ответчиком со своей дочерью ФИО3, недействительным (мнимым) и применить последствия его недействительности в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Требование мотивировал тем, что *** между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в размере ___ рублей под ___ процентов годовых на целевое приобретение деревообрабатывающего оборудования со сроком возврата кредита ***.

Для обеспечения исполнения договора с ответчиком заключены Договор о залоге товаров в обороте и залоге имущества, которое может быть приобретено в будущем, а также Договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4

С *** ответчик полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Кологривский районный суд Костромской области решением от *** взыскал с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ___ рубля ___ копеек и обратил взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Отдела судебных приставов по Кологривскому району от *** по решению суда возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства ФИО2 передал в собственность своей дочери ФИО3 по договору дарения принадлежащее ему имущество на сумму ___ рублей в качестве «приданного» на свадьбу. К моменту заключения договора дарения ФИО2 являлся должником по нескольким неисполненным денежным обязательствам на значительные суммы и не обладал необходимым для их исполнения в полном объеме финансовыми средствами.

Эти обстоятельства дают основания полагать, что договор дарения был заключен ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что позволяет квалифицировать данный договор как мнимую сделку. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершенные для того, что бы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки (т. 1 л.д.14).

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьего лица на стороне ответчиков ФИО3, (т.1 л.д. 67), а также представила дополнительное заявление, в котором исковые требования уточнила и просила признать договор дарения от *** между ответчиками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 недействительным (мнимым) (т. 1 л.д. 178).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области, ООО «Моллес», Администрация Кологривского муниципального района, ГУ - Отдел Пенсионного Фонда РФ по Кологривскому району Костромской области, Шарьинское отделение № 4366 АКБ Сбербанк России.

В качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена ФИО3

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кологривскому району ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от *** (т. 1 л.д. 232), уточненное требование иска поддержал, просил признать договор дарения от ***, заключенный ответчиками ФИО2, ФИО4 с дочерью ФИО3, недействительным (мнимым).

Требование иска обосновал тем, что на день заключения договора дарения ответчик ФИО2 не обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований истца по кредитному договору. Заведомо зная, в силу опыта предпринимательской деятельности, о том, что залогового имущества будет недостаточно для покрытия долга, он заключил договор дарения с целью увести личное имущество от наложения на него взыскания. Договор дарения является недействительным и по следующим основаниям: ответчик продолжает пользоваться имуществом, якобы переданным по договору дарения дочери; дочь ФИО3 не проживает совместно с родителями и подаренное имущество не получила; несмотря на то, что имущество по договору дарения подарено в качестве «приданного» на свадьбу, свадьбы не было, в настоящее время дочь ответчика в браке не состоит.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований ООО «Моллес», Администрация Кологривского муниципального района, Шарьинское отделение АКБ Сбербанка России, ГУ - Отдел Пенсионного Фонда РФ по Кологривскому району Костромской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой Службы России № 3 по Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 требование иска не признали, просили оставить иск без удовлетворения, пояснили, что на день заключения договора дарения, ФИО2 располагал имуществом, достаточным для погашения долга перед истцом. Решением Кологривского районного суда от *** обращено взыскание на имущество, которое находилось в залоге у истца по договору залога. Неисполненное денежное обязательство перед истцом на сумму ___ рубля было обеспечено залоговым имуществом на сумму ___ рублей, на которое по решению суда от *** был наложен арест. По ходатайству банка от *** Отдел судебных приставов по Кологривскому району отложил исполнительные действия до ***. По ценам, установленным банком, залоговое имущество, стоимостью ___ было продано новому владельцу за ___ рублей в ___ года. Предположить в ___ года при заключении договора дарения, что в ходе исполнительного производства, залоговое имущество будет продано за такую цену, и что его будет недостаточно для погашения долга, было невозможно.

Считают, что предположения истца о мнимости договора дарения, не подтверждены представленными им доказательствами. Ссылка на то, что дочь не приняла подаренное имущество, так как оно по-прежнему находится по адресу проживания дарителей, а дочь проживает в поселке Красное-на-Волге, не могут быть приняты во внимание. Дочь прописана по адресу родителей в городе Кологриве. В селе Красное - на Волге временно прописана в общежитии училища, в котором обучается. Часть подаренного имущества дочь увезла по месту учебы, часть продала, часть находится по адресу её прописки в городе Кологриве, и в квартире в городе Мантурово, где она обучалась ранее. Что касается утверждений истца о том, что свадьба дочери не намечалась и в настоящее время она не замужем, то эти утверждения ничем не подтверждены. Свадьба намечалась, но по определенным причинам не состоялась. То, что дочь в настоящее время не замужем, не означает, что родители не могли подарить ей имущество в качестве «приданного». На день заключения договора дарения личное имущество, которое они подарили дочери, не находилось под арестом и не было каким - либо другим образом обременено, они могли им распоряжаться.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО3 лично извещена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении в суд просила дело рассмотреть без её участия. С требованием истца о признании мнимым договора дарения, не согласилась (т. 1 л.д. 103). В оглашенных с согласия сторон объяснениях старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кологривскому району Р. от *** (т. л.д.172-174) указала, что подаренное ей родителями имущество получила в полном объеме и распорядилась им по своему усмотрению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кологривского районного суда Костромской области от *** (резолютивная часть в редакции определения Кологривского районного суда Костромской области от ***) (т. 1 л.д. 233-237) в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 и ФИО4 взыскано солидарно по кредитному договору №_ от *** и Дополнительному соглашению по кредитному договору от *** сумма основного долга ___ рублей ___ копеек, сумма просроченных процентов ___ рублей ___ копеек, неустойка по просроченному основному долгу ___ рубля ___ копейки, неустойка по просроченным процентам в сумме ___ рубля ___ копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ___ рублей ___ копеек. Всего ___ рубля ___ копеек. Этим же решением, суд обратил взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости по договору залога товаров в обороте от *** на ___ куб. метра лесоматериалов стоимостью ___ рублей, а также по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от *** на ___ наименований оборудования, общей начальной продажной ценой ___ рублей. Всего на сумму ___ рублей.

Определением Кологривского районного суда Костромской области от *** удовлетворено требование ОАО «Россельхозбанк» и в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на ___ единиц оборудования на сумму ___ рублей. Суд отказал в удовлетворении требования о наложении ареста на ___ куб. метров леса, по мотиву, что заявленная к взысканию сумма долга меньше стоимости залогового имущества, на которое наложен арест (т. 1 л.д.238).

На основании исполнительного листа, выданного судом *** (т.1 л.д. 60), постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району от *** в отношении ФИО2 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в сумме ___ рубля ___ копеек (т. 1 л.д. 56- 57).

Требование о признании договора дарения недействительным (мнимым) заявлено истцом в рамках исполнительного производства. Отношения между истцом и ответчиком по поводу данного договора регулируются общими нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.09.2007 года № 229-ФЗ.

В обоснование требования о признании договора дарения недействительным (мнимым) истец ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО4 исполнительного производства, последние не имели права заключать договор дарения, поскольку ФИО2 заведомо знал, что залогового имущества будет недостаточно для погашения долга по кредиту.

В возражениях ответчики ссылаются на то, что на момент заключения договора дарения имущество, которое передано по договору дарения дочери, принадлежало им на праве общей собственности. Данное имущество не было арестовано, не имелось иного запрета на распоряжение им. Стоимость залогового имущества обеспечивала возврат долга. Кроме личного имущества ФИО2 располагал и в настоящее время располагает другим имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем.

Статья 78 указанного закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Кологривского районного суда Костромской области от *** требование истца к ответчику по кредитному договору в сумме ___ рубля ___ копеек было обеспечено наложением взыскания на залоговое имущество в виде ___ единиц оборудования на сумму ___ рублей и лесоматериалами в количестве ___ куб. метра стоимостью ___ рублей. Всего имуществом стоимостью ___ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району от *** залоговое имущество - ___ единиц оборудования, передано на реализацию по залоговой стоимости ___ рублей (т. 1 л.д. 136).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кологривскому району от *** общая стоимость залогового имущества снижена на 15 процентов и составила ___ рублей (т. 1 л.д. 137).

Согласно Акта приема передачи заложенного имущества от *** истцу дополнительно для покрытия долга передано под залог имущество ответчика: нежилое здание лесопильного цеха площадью ___ кв. метра в деревне ___, нежилое здание закрытой автостоянки общей площадью ___ кв. метра в деревне ___, два трактора, которые подлежали реализации (т. 1 л.д. 65).

Из указанных обстоятельств усматривается, что на момент заключения договора дарения *** стоимость залогового имущества, на которое судом наложено взыскание, составляла ___ рублей, и значительно перекрывала долг ответчика перед истцом по кредитному договору. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

*** представитель ОАО «Россельхозбанк» К. заявила в Отдел судебных приставов по Кологривскому району ходатайство, в котором просила об отложении исполнительных действий в отношении залогового имущества до ***, в связи с необходимостью проведения трехсторонних переговоров между должником, взыскателем и потенциальным покупателем имущества (т. 1 л.д.66).

***, с согласия банка, на шесть единиц залогового имущества, стоимость которого по последней оценке судебного пристава- исполнителя от *** составляла ___ рублей, с потенциальным покупателем, известным еще в ___ года - предпринимателем Ч. был заключен предварительный договор о продаже этого имущества за ___ рублей (т. 1 л.д.274). В этот же день имущество по передаточному акту передано покупателю (т. 1 л.д.275). Через четыре месяца, ***, с согласия банка заключен основной договор купли-продажи имущества, по которому залоговое имущество и дополнительное имущество, принадлежащее ФИО2, продано ФИО7 уже за ___ рублей.

Из установленного следует, что в течение года с залоговым имуществом, в отношении которого по ходатайству банка были приостановлены исполнительные действия, никаких действий при наличии потенциального покупателя, не проводилось. Через год залоговое имущество было продано по цене значительно ниже его залоговой стоимости и за половину цены, установленной предварительным договором купли-продажи. Поскольку продажа залогового имущества проходила при непосредственном участии банка объяснить, по какой причине это произошло, представитель истца не смог.

Установлено, что по настоящее время остается нереализованным залоговое имущество: камера сушильная СМП-40, 2006 года выпуска, стоимостью ___ рублей, и диск пилильный стоимостью ___ рублей, выведенное из исполнительного производства по ходатайству банка. Доводы представителя истца о том, что сушильная камера - это груда металлолома, ничем не подтверждены.

Из изложенного следует, что доводы представителя истца о том, что, заключая *** договор дарения, ответчик ФИО2 заведомо мог знать, что цена залогового имущества уменьшится настолько, что не будет покрывать долг, являются предположениями, не подкрепленными доказательствами. Суд не может принять их во внимание, как обоснованные.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения ответчик располагал имуществом, стоимость которого превышала сумму долга перед истцом.

С участием истца залоговое имущество, стоимостью ___ рублей, по предварительному договору продажи оценено в ___ рублей, а продано с согласия истца на ___ рублей дешевле. В настоящее время часть залогового имущества ответчика с участием банка еще не реализована, ответчик представил перечень имущества, на которое также может быть обращено взыскание по его долгам. При установленных обстоятельствах заключенным ответчиками *** договором дарения личного имущества на сумму ___ рублей интересы истца нарушены не были.

Возражения ответчиков против иска о том, что их личное имущество - предметы домашней обстановки, на день заключения договора не находилось под арестом и не было каких-либо других запретов на распоряжение имуществом, представителем истца, не оспариваются. В судебном заседании также не установлено, что в рамках исполнительного производства принималось решение о наложении ареста на личное имущество должника. Доводы ФИО2 о том, что кроме личного имущества у него имелось и в настоящее время имеется имущество, приобретенное для осуществления предпринимательской деятельности, подтверждаются представленной им описью имущества, которое имелось у предпринимателя ФИО2 на день составления договора дарения (т. 1 л.д. 201-202), представителем истца не оспорены.

Утверждая, что в период исполнительного производства ответчики не имели права заключать договор дарения личного имущества, состоящего из предметов домашней обстановки, на которое не был наложен арест, представитель истца не сослался на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые содержат такой запрет.

Статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в заключении договора. Могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора дарения ответчики были дееспособны, их совместно нажитое имущество под арестом не находилось. В период возбужденного в отношении них исполнительного производства ответчики по своему усмотрению могли распоряжаться этим имуществом, в том числе, заключать гражданско-правовые договоры.

Заявленное истцом обоснование, что в период исполнительного производства ответчики не могли заключать договор дарения личного имущества не может быть принято судом во внимание, как необоснованное.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным (мнимым) истец ссылается на то, что договор совершен для того, чтобы обмануть лиц, не участвовавших в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Договор дарения не был реально исполнен, и при заключении договора его реальное исполнение не предполагалось. Договор был заключен для вида, так как, подаренное имущество осталось во владении дарителей, дочь подаренное ей имущество не приняла, проживает отдельно в селе Красное - на - Волге, а подаренное имущество находится по месту жительства дарителей в городе Кологриве и они им пользуются. Имущество подарено в качестве «приданного» на свадьбу, однако свадьбы не было и дочь до настоящего времени не замужем.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Статьей 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, и когда договор дарения содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения, совершенный устно, в указанных случаях, ничтожен.

В соответствии с частью 2 статьи 576 Гражданского Кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности.

По договору дарения от *** (т. 1 л.д.233-234) ответчики ФИО4, ФИО2, по взаимному согласию безвозмездно передают своей дочери совместно нажитое в браке имущество в качестве «приданного» на свадьбу, а одаряемая ими дочь ФИО3 указанное в договоре дарения движимое имущество принимает. Договор дарения движимого имущества составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Как усматривается из содержания договора дарения, он заключен между дееспособными сторонами, волеизъявление сторон четко выражено, договор по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что договор не исполнен реально, опровергает составленный при заключении договора дарения передаточный акт от *** (т. 1 л.д. 235-236), согласно которого имущество, указанное в договоре дарения, переходит в собственность ФИО3 с момента подписания этого акта. Передаточный акт соответствует положениям статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой передача подаренного имущества может быть осуществлена посредством его вручения, путем символической передачи либо передачей правоустанавливающих документов. В данном случае стороны определили, что факт передачи имущества по договору дарения должен подтверждаться составлением передаточного акта.

Согласно справки Администрации муниципального образования городское поселение город Кологрив (т. 1 л.д. 159) и ответа на запрос из ТП УФМС России в Кологривском районе Костромской области (т. 1 л.д. 166) ФИО3, дочь ответчиков, зарегистрирована и проживает вместе с ними по адресу: ___. Из пояснений ответчиков следует, что дочь обучается в училище и прописана временно на период обучения в общежитии училища села Красное на Волге.

Из документов, представленных Отделом службы судебных приставов по Кологривскому району, и из объяснений ФИО3 (т. 1 л.д. 168-175) следует, что ФИО3 не только приняла, но и распорядилась подаренным ей имуществом. Часть имущества находится по месту её учебы, часть имущества продана, часть имущества находится по месту её постоянного жительства в квартире родителей в городе Кологриве.

Согласно передаточного акта, имущество, указанное в договоре дарения, перешло в собственность ФИО3 ***.

В отношении принадлежащего на праве собственности имущества собственник осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Место, где будет находиться подаренное имущество, определяет собственник этого имущества, в данном случае, ФИО3 Тот факт, что не все подаренное ФИО3 имущество находится в том месте, где она в настоящее время проживает, не опровергает реальность исполнения договора дарения.

Доводы истца о том, что подаренное имущество фактически осталось в собственности и пользовании дарителей, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из содержания договора дарения усматривается, что имущество подарено ответчиками дочери в качестве «приданного» на свадьбу. При этом в договоре не указана конкретная дата свадьбы.

Обосновывая мнимость договора дарения, истец ссылается на то, что свадьбы не было и дочь ответчиков в настоящее время в браке не состоит.

В возражениях ответчики указывают, что свадьба планировалась, но не состоялась по определенным причинам. Возражения ответчиков истцом не опровергнуты. Суду не представлено доказательств того, что свадьба фактически не планировалась, как не представлено доказательств и того, что дочь ответчиков в настоящее время в браке не состоит. Данное обстоятельство установлено в суде только пояснениями ответчиков, которые данный факт не отрицают, при этом поясняют, что независимо от даты свадьбы, они не были лишены законом права подарить дочери имущество в виде «приданного».

Возражения ответчиков суд принимает во внимание, как обоснованные.

Суд приходит к выводу, что договор дарения не является мнимым, соответствует волеизъявлению сторон и исполнен ими реально.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом не представлены доказательства того, что договором дарения нарушены его интересы, а также доказательства, свидетельствующие о мнимости заключенного ответчиками договора дарения.

При установленных обстоятельствах требование истца о признании договора дарения недействительным (мнимым) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении искового требования к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о признании договора дарения от *** недействительным отказать.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения может быть обжаловано в Костромской областной суд.

Председательствующий Т.Л.Рыбкина

Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 08.07.2011 года